РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года пгт. Крапивинский
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
Никитина А.В., по жалобе Никитина А.В. на постановление инспектора БДД ГТИ и РАМТС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу В. №…, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. от.. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДД ГТИ и РАМТС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу В. № …, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. от.. Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере … рублей.
В жалобе Никитин А.В. просит вышеуказанное постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений. Указывает, что имеются существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, отсутствует доказанная причинно-следственная связь между его действиями и ДТП. В постановлении и решении указано, что водитель автомобиля … применил экстренное торможение; его автомобиль был занесён на полосу встречного движения; в результате произошло столкновение. При этом не установлено и не доказано, что экстренное торможение водителя … было объективно неизбежным; у водителя … отсутствовала техническая возможность продолжить движение в пределах своей полосы; что именно его действия, а не выбранная скорость, дорожные условия либо особенности управления автомобилем … стали причиной утраты им управляемости. Вывод о вине сделан на основании предположения о том, что любое торможение транспортного средства, движущегося по главной дороге, автоматически свидетельствует о создании ему помехи, что противоречит требованиям закона. Из объяснений водителя автомобиля.. следует, что скорость его движения составляла около 50 км/ч; движение осуществлялось в условиях снегопада; при торможении автомобиль потерял управляемость и был вынесен на полосу встречного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий. Факт утраты управляемости автомобилем … сам по себе свидетельствует о возможном несоответствии выбранной скорости дорожным условиям, однако данным обстоятельствам правовая оценка не дана, вопрос о соблюдении водителем … требований п. 10.1 ПДД РФ не рассматривался. Рассмотрение дела носило односторонний характер, что нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ. В решении указано, что водитель, движущийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом не учтено, что согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» означает не создавать помех, вынуждающих другого участника дорожного движения изменить скорость или направление движения. Из материалов дела не следует, что водитель … был вынужден изменить направление движения. Вопрос о том, имел ли он возможность продолжить движение прямо, без выезда на полосу встречного движения, не исследовался. П. 13.9 ПДД РФ применен формально, без установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. В постановлении и решении содержатся выводы о механизме ДТП, причинах заноса автомобиля … и невозможности избежать столкновения, однако такие выводы требуют специальных познаний и не могут быть сделаны без проведения судебной автотехнической экспертизы. Протокол об административном правонарушении не составлялся, что существенно ограничило его процессуальные права и повлияло на законность принятого решения
Никитин А.В., защитник Никитина А.В. – Н., действующий на основании доверенности от.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Никитин А.В. пояснил, что.. на пересечении улиц.. , приблизительно в.. он управлял ТС.. , государственный регистрационный знак.. . Двигаясь по второстепенной дороге по ул... , подъехав к перекрестку с ул... , перед которым установлен дорожный знак «Уступи дорогу», при проезде к перекрестку сбросил скорость до 25 км./ч., убедился в безопасности маневра и начал выполнять поворот налево. Его автомобиль двигался по своей траектории в пределах занимаемой полосы. Автомобиль.. двигался по главной дороге прямо по скоростью около 50 км./ч. В момент его маневра водитель автомобиля.. начал резкое торможение, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его автомобилем. Перед выездом на перекресток он видел автомобиль под управлением Конобеева А.Н., движущийся по главной дороге, и полагая, что не создаст помех для его движения, начал проезд перекрестка. Считает, что не создавал помех для движения автомобиля Конобеева А.Н. и если бы водитель Конобеев А.Н. не выехал на полосу встречного движения, автомобили бы разъехались и столкновения не произошло. Был согласен с нарушением и составленным в отношении него постановлением сотрудником ГИБДД на месте ДТП.. , а затем, посоветовавшись с юристом, решил его оспорить, приехал с Конобеевым А.Н. в ГИБДД, дал объяснения и отразил свою позицию, в том числе в схеме ДТП, после чего подал жалобу начальнику ГИБДД.
Конобеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что.. он двигался на автомобиле.. , государственный регистрационный знак.. со стороны автовокзала в сторону кладбища на пересечении …, ему создал помеху в движении автомобиль.. , не предоставив ему преимущество в движении. Он двигался по главной дороге, автомобиль.. выехал на перекресток со второстепенной дороги справа. Чтобы избежать столкновения и опасных последствий он нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение. В результате чего автомобиль …, государственный регистрационный знак … стал неуправляемым, произошел неконтролируемый занос, автомобиль.. , государственный регистрационный знак.. снесло влево и произошло столкновение с автомобилем ….
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, … в … в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, Никитин А.В. управляя транспортным средством.. , государственный регистрационный знак …, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству.. , государственный регистрационный знак.. , под управлением водителя Конобеева А.Н. движущегося по главной дороге.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которому вышестоящим должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, фотоматериалами.
Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Никитина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствующей строке постановления имеется подпись Никитина А.В. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Никитин А.В. в судебном заседании подтвердил, что.. был согласен с нарушением и составленным в отношении него постановлением сотрудником ГИБДД на месте ДТП, а затем, посоветовавшись с юристом, решил его оспорить, приехал с Конобеевым А.Н. в ГИБДД, дал объяснения и отразил свою позицию, в том числе в схеме ДТП, после чего подал жалобу начальнику ГИБДД.
Конобеев А.Н. также подтвердил данные обстоятельства, которые также отражены в оспариваемом решении от.. , при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом инспектор В. пояснил об обстоятельствах составления административного материала.
Все доводы Никитина А.В. были предметом тщательной проверки вышестоящего должностного лица и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы не влекут признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку не влияют на правильность выводов должностных лиц о нарушении Никитиным А.В. Правил дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы жалобы о нарушении водителем Конобеевым А.Н. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностных лиц и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.
Постановление и решение вынесены должностными лицами в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие Никитина А.В. с данной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Никитина А.В. не имеется.
Наказание назначено Никитину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора БПП ГТН и РАМТС ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу В. №…, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от.. года в отношении Никитина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Крапивинский районный суд Кемеровской области.
Судья О.С. Левченко