ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О4, Ф.И.О1, Ф.И.О2 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О3 обратился в суд с иском к Ф.И.О4, Ф.И.О1, Ф.И.О2 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21013, без государственный регистрационный знака под управлением Ф.И.О4, автомобиля марки Тойота-Велта, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3 и автомобиля марки Мицубиси-Кантер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О7, где водитель Ф.И.О4, нарушил правила ПДД, в результате чего совершил столкновение, от чего транспортное средство истца получило повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Ф.И.О4, однако, согласно данным информационной справки полиса ОСАГО у виновного водителя не было.
Водитель Ф.И.О3 имея полис ОСАГО ХХХ (данные изъяты), обратился в свою страховую компанию СК «Ингосстрах» посредством телефонного обращения, но получил отказ по страховой выплате в принятии документов.
С учётом уточненного искового заявления, просит: взыскать с ответчиков Ф.И.О4, Ф.И.О8, Ф.И.О2 в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 170 000 рублей, денежную сумму 7000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы аварийного транспортного средства, оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей, затраты на юридические услуги, в размере 30000 рублей, пропорционально вине каждого в случившемся.
В судебное заседание истец Ф.И.О3, его представитель Ф.И.О9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что продал, но документов у него нету, поэтому кому продал не известно.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Ф.И.О14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Обозрев материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 м. часов в <адрес> в районе <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21013 без государственного регистрационного знака Ф.И.О4 перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего при движении произошел отказ тормозной системы, в результате чего совершил наезд на автомашину TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак (данные изъяты) водителя Ф.И.О3 и автомашину MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак (данные изъяты) водителя Ф.И.О13
В результате ДТП автомобили ВАЗ 21013 без регистрационного знака, TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак (данные изъяты) и MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак (данные изъяты) получили механические повреждения владельцам причинён материальный ущерб, пострадавших нет.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя Ф.И.О4 усматривается нарушение Правил Дорожного Движения. В действиях водителей Ф.И.О3 и Ф.И.О13 B.C. нарушений Правил Дорожного Движения не усматривается (л.д. 13, оборот). Свою вину в ДТП ответчик Ф.И.О4 не оспорил.
Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Ф.И.О8 (л.д. 71), собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационной знак (данные изъяты), является Ф.И.О14 (л.д. 69), собственником транспортного средства Тойота BELTA, государственный регистрационный номер (данные изъяты), является Ф.И.О3 (л.д. 70).
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер (данные изъяты), которым управлял Ф.И.О4, не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Ф.И.О10 Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный номер (данные изъяты), составляет 170 000,00 рублей. Размер затрат, включающих работы по устранению повреждений с учётом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000,00 рублей (л.д. 7-31).
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. (л.д. 32).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией.
Ответчики Ф.И.О4, Ф.И.О1, Ф.И.О2 размер причиненного ущерба не оспорили, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Усольский» карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым управлял Ф.И.О4, является Ф.И.О8 Документов подтверждающих, что собственником транспортного средства является Ф.И.О2 не представлено.
Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля на момент ДТП не был застрахован.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственник являлся Ф.И.О11, поскольку не представлено документов подтверждающих продажу транспортного средства, водитель Ф.И.О4 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, сам по себе факт управления автомобилем непосредственным причинителем Ф.И.О4 вреда на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГПК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Ф.И.О11,, как владелец транспортного средства (на основании статей 223, 454, 456, 457 ГК РФ) обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1072 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с ответчика Ф.И.О11
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, требования истца к Ф.И.О4, Ф.И.О2 не подлежат удовлетворению, однако суд разъясняет, что в случае возмещения вреда Ф.И.О1 имеет право обратиться в регрессном порядке к Ф.И.О4.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 100 руб. оплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а), юридические услуги 30 000 руб., подтверждены договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).
Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О3 к Ф.И.О4, Ф.И.О1, Ф.И.О2 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 170 000 руб., расходы на оценке ущерба 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 100 руб., расходы на оплату юридических услуг. В размере 30 000 руб., всего взыскать 213 100 (двести тринадцать тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О3 к Ф.И.О4, Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.