РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием защитника Кирсанова А.В.
рассмотрев жалобу защитника Кирсанова А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 08.05.2026 года в отношении Гасанова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 08.05.2026 года Гасанов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывает, что постановление мирового судьи принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает что Гасанов не являлся субъектом правонарушения-водителем, доказательств управления им ТС нет, ему безосновательно предложено пройти освидетельствование, не разъяснен порядок освидетельствования, данные о приборе. Процессуальные права, которые он может осуществлять с момента составления протокола об отстранении от управления ТС, ему не разъясняли, ни при возбуждении дела, ни при составлении протокола об АП, Процессуальные действия по отстранению от управления ТС, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществлены с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, мировой судья не дала должной оценки видеозаписи. На представленной видеозаписи нет момента разъяснения прав привлекаемому лицу, она в силу п.23 ППВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. видеозапись неполная: частично освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о момента продува прибора без фиксации результатов, без разъяснения прав, порядка освидетельствования, без выдачи копии Гасанову, без выражение согласия или несогласия Гасанова с результатами освидетельствования и предложения пройти медицинское освидетельствование, без составления процессуальных документов, в т.ч. протокола об АП. Видеозапись не позволяет идентифицировать объекты и участников, видны только ноги, аудиофиксация речи не в полном объеме, не позволяет установить характер и последовательность производимых действий. Неполнота видеозаписи исключает возможность проверки правильности оформления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направления на медосвидетельствование, но мировой судья игнорировал данные обстоятельства. Согласно выписному эпикризу из медучреждения, в анализах крови Гасанова отсутствуют следы алкоголя. Протокол об АП составлен в отсутствие Гасанова М.Р., с исправлениями в административном материале Гасанова не знакомили.
В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а также дополнил, что в суде апелляционной инстанции понятой ФИО1 пояснил, что он не присутствовал при освидетельствовании Гасанова, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его, что подтверждено в ходе почерковедческой экспертизы. Это лишает акт освидетельствования доказательственного значения.
Гасанов М.Р. на рассмотрение жалобы не являлся, извещался надлежащим образом о мете и времени рассмотрения, делегировал для участия в разбирательстве защитника, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об АП, ИДПС Астафьев О.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения судебными повестками, ранее в судебном заседании 11.09.2026 г. показал, что он дежурил с ИДПС Цырульником, их дежурная часть отправила освидетельствовать водителя, который попал в ДТП и скорой помощью был доставлен в ККБ-2. Они приехали, Гасанов был в приемном отделении, он (Астафьев) сразу лично опросил его по поводу управления ТС, Гасанов пояснил, что он управлял ТС, в машине был один, не заметил иной автомобиль, случилось ДТП; он оформил соответствующее объяснение со слов Гасанова, т.к. тот записать сам не мог, ранены руки. Потом Гасанова возили по отделам, исследовали полученные травмы, они (ИДПС) его ждали. Когда Гасанов прибыл, в его присутствии и присутствии 2 понятых он был отстранен от управления ТС, это все происходило в коридоре, Гасанов сидел на кресле-каталке. Гасанову и понятым процессуальные права разъяснялись. Гасанов продул в алкотектор, с результатом был согласен, о чем также с его слов внесена запись в акт освидетельствования (самостоятельно сделать запись ему было проблематично). Понятыми были два парня. При составлении административных материалов Гасанов присутствовал, просто не мог дать письменное объяснение, но расписывался сам. Материалы все составляются по порядку, когда ИДПС Цырульник составлял свои документы (отстранение, освидетельствование), он (Астафьев) находился рядом, в коридоре больницы, лично наблюдал за этой процедурой. Цырульник рядом с Гасановым сидел, он (Астафьев) стоял рядом, понятые также рядом стояли. Понятые вопросы/недовольства по порядку проведения административных процедур не высказывали. По результатам освидетельствования составлен акт, он предъявлялся на подписание самому Гасанову и понятым. Он видел, как оба понятых подписывали акт освидетельствования, они подошли по очереди к сидящему ИДПС Цырульнику и расписались. Ситуации порчи акта освидетельствования либо еще каких-то проблем или заминок не возникло, акт составлялся в единственном экземпляре. После окончания освидетельствования понятые сразу ушли, при составлении им протокола об АП их не было. Административные процедуры шли друг за другом, в том числе к составлению протокола об АП перешли непосредственно после окончания освидетельствования, в промежутках Гасанова никуда не возили, они его ждали с процедур еще до того как произошло отстранение от управления ТС.
Понятой ФИО1 в судебном заседании 06.07.2026 г. пояснил, что обстоятельства составления материала в отношении Гасанова помнит не очень хорошо в связи с давностью событий. Это было в больнице на первом этаже, в холле. У Гасанова были повреждены обе руки, но одна рука была прямо нерабочая, а одна рука хоть и забинтована, но работала у него, он видел, как Гасанов ручку держал и ставил подписи либо делал записи, ему документы подносили. У Гасанова были признаки опьянения- перегар. Это было давно, был еще снег, было холодно. В больнице был еще второй понятой-мужчина. В холле еще была какая-то женщина, он так понял, что родственница Гасанова, она его поддерживала. Его сотрудники ГАИ остановили около больницы и попросили быть понятым. Им разъясняли права, было понятно, в чем заключается их роль. Гасанов особо не разговаривал о произошедшем, он так понял, что произошло ДТП в районе п.Горького. Алкотестер Гасанову давал сотрудник, трубочку рвал тоже сотрудник, при понятых, освидетельствование при них (понятых) проводилось. Прибор им показывали, результат он не помнит, но состояние опьянения было установлено. Гасанов спокойно отреагировал, не дебоширил. Он точно не помнит, вроде Гасанов был согласен с результатом. Он не помнит, выдвигалось ли Гасанову требование пройти медицинское освидетельствование. Он и второй понятой стояли рядом с сотрудником, Гасановым, ему было все хорошо видно и слышно. Документы давали подписывать по очередности, не все вместе. Они присутствовали при составлении документов; когда Гасанов приехал на коляске, их начал сотрудник составлять. Они его минут 40 ждали, сотрудник записал их данные, потом Гасанов приехал, провели освидетельствование, потом документы заполнялись, это еще минут 15-20, при заполнении протоколов они тоже присутствовали, Гасанов напротив сидел. Насколько он помнит, копии документов выдавались, самому Гасанову. Как Гасанова привезли сотрудникам, так не увозили, пока он (Буката) не ушел. При нем какие-либо исправления в протокол об АП не вносились. В больнице он провел менее 2 часов. В протоколе об отстранении от управления стоит его подпись, в чеке алкотектора стоит его подпись, а в акте освидетельствования около фамилии «Буката» подпись не похожа на его, он не так расписывается. Он не помнит, предъявляли ли ему для ознакомления акт освидетельствования на состояние опьянения. Когда ему предъявляли для подписания протокол об отстранении от управления ТС, бланк был заполнен ( и данные понятых, и верхняя часть). На кадрах из видео он узнает сотрудника ГИБДД, девушку, которая привезла Гасанова, себя он не увидел, он стоял где-то слева от сотрудника, точно не за коляской. Самого Гасанова он визуально помнит, тот человек, что на кадре из видео сидит в инвалидном кресле, с рукой с повязкой-это Гасанов.
Понятой ФИО2 в судебном заседании 22.09.2026 г. пояснил, что действительно являлся понятым при осуществлении административных процедур в отношении Гасанова, события были давно, он не все помнит хорошо. Освидетельствование проводилось в ККБ-2, его остановили возле больницы. Гасанов был после ДТП, у него были повреждены руки. Он зашел в больницу, минут через 5 привезли на каталке Гасанова, при нем распечатали трубочку, он продул в алкотестер, прибор показал алкоголь, инспектор объявил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Гасанов отреагировал спокойно, с результатом согласился. Гасанов самостоятельно расписывался, хотя ему было неудобно, ему предварительно все зачитывали. Он, второй понятой, 2 сотрудника ДПС, Гасанов на каталке находились в холле больницы при проведении административных процедур. Еще какая-то женщина, похоже родственница Гасанова, была рядом. После того как Гасанова привезли, его больше не увозили, пока он (Платонов) не ушел с разрешения ИДПС. Он в больнице провел около 30 минут. Инспекторы при них писали протоколы, акт освидетельствования при них заполнялся. Акт освидетельствования составлялся в одном экземпляре, никаких проблем, в том числе порчи бланка не было, он и второй понятой там расписались, он (Платонов) лично видел, как расписывался второй понятой. Он не помнит, при нем ли составлялся протокол об АП. У него замечаний по поводу действий сотрудников не было. Он не помнит, какие конкретно права понятого ему разъяснялись. Он и второй понятой вместе расписывались во всех представленных им документах.
ИДПС Цырульник А.В. в судебном заседании 22.09.2026 г. пояснил, что он с ИДПС Астафьевым заступили на службу 14.12.2025 г., дежурная часть их направила в ККБ-2 для освидетельствования Гасанова, поступившего после ДТП. Они приехали, в больнице был Гасанов с женой и ребенком, у него были травмы рук. Гасанов не отрицал факт управления им ТС, у него было Астафьевым отобрано объяснение. Гасанов был вполне вменяем. Сотрудники больницы дали им время, чтоб освидетельствовать Гасанова. Он за давностью событий не помнит, отлучался ли куда-то Гасанов с момента начала осуществления административных процедур и до составления протокола об АП. Было привлечено 2 понятых, им были разъяснены соответствующие права и обязанности. Он (Цырульник) осуществлял отстранение Гасанова от управление, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось и административный материал составлялся в коридоре ККБ-2. С результатом освидетельствования Гасанов был согласен. Акт освидетельствования подписывали оба понятых, он это лично своими глазами видел, т.к. он контролирует ознакомление понятых с документами, проверяет за ними, если бы не было подписи понятого, ему бы отдел административной практики материал вернул на доработку. Никакое другое лицо за понятого поставить роспись не могло. Он не знает, как эксперт-почерковед пришел к выводу о подписании акта иным лицом, не понятым Буката, это неверный вывод, ошибка. По результатам освидетельствования Гасанова составлялся один акт освидетельствования, никаких проблем/порчи бланков не было, акт не переделывался. Гасанов мог сам поставить подпись в документах, но написать слова он не мог.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 06.07.2026 г. пояснила, что является медсестрой приемного покоя ККБ-2 им.Владимирцева. Гасанов М.Р. поступал к ним больницу после ДТП, она знакома с ним в связи с осуществлением своих рабочих обязанностей, личных связей с ним нет. Она работала в приемном покое, когда Гасанов поступил, его отправили на обследование, на перевязку. Ситуацию она помнит, Гасанов был участником ДТП, поступил в сознании, ориентировался в пространстве, разговаривал, состояние было средней тяжести, передвигался на коляске, повреждения верхних и нижних конечностей, рука одна была сломана, наложена шина, на другой руке рваная рана. Она ему давала свой телефон, тот с него звонил, в больницу приехала жена Гасанова. В ходе личной беседе Гасанов ей пояснил, что «подцепил бровку», и попал в ДТП. Она его сама возила на коляске на разные процедуры, на КТ, на УЗИ, рентген, на перевязку. Сотрудников ГИБДД она с ним видела, в коридоре, но что они делали, она не видела, рядом там не находилась, как составлялись какие-либо документы- не видела, как Гасанов что-то подписывал- тоже не видела, просто издалека видела сотрудников. Были ли с сотрудниками какие-то гражданские лица, она точно не знает, т.к. они были в коридоре, там в принципе скопление людей: пациентов, их родных. Гасанова привезла скорая, она его отвезла на КТ, на перевязку, потом приехали сотрудники ГИБДД и ждали, т.к. она забрала Гасанов на УЗИ, потом она его оставила с сотрудниками. Чем конкретно занимались сотрудники ДПС с Гасановым/о чем беседовали, когда она его забрала на УЗИ, она не знает.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования, Правила).
Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела следует, что 14.12.2025 года в 23 часов 09 минут, Гасанов М.Р. управлял автомобилем «Toyota Town Ace» г.р.з. № в районе д. 5 по ул. Жуковского в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Гасанов М.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с показаниями алкотектора установлено алкогольное опьянение, с результатами Гасанов М.Р. согласился.
Доводы жалобы о том, что Гасанов М.Р. водителем не являлся, ТС не управлял, опровергаются совокупностью материалов дела. Так, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи сам Гасанов М.Р., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указывал, что он управлял ТС, в машине был один, впоследствии из-за ослепления светом фар встречных машин попал в ДТП, из машины его вытащили очевидцы, он был доставлен на СМП в больницу ( л.д.147). Аналогичные пояснения Гасанов М.Р. по прибытию наряда ДПС в больницу дал ИДПС Астафьеву; как пояснил суду Астафьев О.В., только после установления факта того, что Гасанов управлял ТС и при установления у него признаков опьянения было принято решение о проведении административных процедур, а пояснения Гасанова он (Астафьев) отразил в письменном объяснении ( л.д.7), сам Гасанов заполнить объяснение не мог, т.к. из-за травм рук не мог выполнять длительные записи. Аналогичные пояснения Гасанов М.Р. давал и свидетелю ФИО3.
Ссылка защиты на то, что отстранение Гасанова М.Р. от управления ТС, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования судом отвергается. Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора осуществлено в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, о чем последние поясняли как мировому судье (ФИО2), так и при рассмотрении жалобы (оба понятых).
Отсутствие фиксации нюансов осуществления мер обеспечения производства по делу на видеозаписи по существу нарушением порядка отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является, т.к. законодатель не устанавливает требования о проведении данных процедур в присутствии 2 понятых и ведении видеозаписи одновременно, достаточно соблюдения хотя бы одного из условий; в данном случае административным органом было обеспечено участие 2 понятых, по правилам ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно показаниям инспектора ДПС Цырульника, запись «согласен» относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была внесена в соответствующий акт им, поскольку Гасанов, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласившийся с его результатами, не мог в результате повреждения рук осуществлять продолжительные письменные записи. Факт согласия Гасанова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо опрошенных ИДПС Цырульника, Астафьева подтвердили и допрошенные при рассмотрении дела/жалобы понятые Буката, Платонов. Законодательно порядок действий должностных лиц при подобной ситуации (физическая невозможность освидетельствуемого осуществить написание слов/фраз) не урегулирован, однако, как верно отмечено мировым судьей, законодательного запрета на внесение записи должностным лицом при высказывании освидетельствуемым своего мнения не установлено; в целом совокупностью согласующихся доказательств представляется возможным установить истинное волеизъявление освидетельствуемого Гасанова М.Р. относительно результатов проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, правовых оснований для направления Гасанова М.Р. на медицинское освидетельствование у должностных лиц административного органа не имелось.
Ссылка в дополнениях защитника в жалобе от 10.09.2026 г. о том, что понятой ФИО1 пояснял в суде апелляционной инстанции, что не присутствовал при освидетельствовании Гасанова на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании 06.07.2026 г ФИО1 указал, что совместно со вторым понятым присутствовал при освидетельствовании Гасанова, видел, как тот «продувал» алкотектор, помнит, что было установлено состояние опьянения, оспаривал только принадлежность ему подписи в Акте освидетельствования, указал, что не помнит, предоставлялся или нет ему на подпись акт освидетельствования. Для проверки данных обстоятельств судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 20.08.2026 г., подпись от имени ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.12.2025 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом, ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам краткости и простоты строения исследуемой подписи. Так как выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, заключение эксперта не является обязательным для суда (ст. 26.11, 26.4 ч.6 КоАП РФ), вышеуказанное экспертное заключение суд не может расценить как достоверное и достаточное для установления факта подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.12.2025 г. от имени понятого ФИО1 иным лицом. Данные обстоятельства судом оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности: так, сам ФИО1 не оспаривал, что лично присутствовал при отстранении Гасанова М.Р. от управления ТС, при прохождении им освидетельствования с помощью алкотектора, не оспаривал подписания им протокола об отстранении от управления ТС, чека алкотектора- то есть документов, формировавшихся непосредственно в ходе или сразу по завершению соответствующих процедур. Иные присутствовавшие при проведении освидетельствования Гасанова М.Р. на состояние алкогольного опьянения лица (второй понятой Платонов, ИДПС Цырульник, Астафьев) также согласованно указывали, что ФИО1 присутствовал при освидетельствовании Гасанова М.Р., а также, что ФИО1 наряду со вторым понятым на подпись предоставлялся акт освидетельствования, составленный хронологически непосредственно после установления факта опьянения у Гасанова с помощью алкотектора, ФИО1 и ФИО2 лично подписывали данный акт освидетельствования на состояние опьянения, акт составлен в одном экземпляре, иные экземпляры не составлялись, в этом не было необходимости, процедура освидетельствования проходила без эксцессов (порча бланка и иные подобные ситуации).
С учетом того, что тремя очевидцами даны согласующиеся пояснения о том, что ФИО1 расписывался в акте освидетельствования на состояние опьянения №, в единственном экземпляре, непосредственно после окончания данной процедуры (личное участие в которой Буката не оспаривалось), а также того, что эксперт категоричного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, не высказывал, суд критически оценивает пояснения ФИО1 о том, что подпись от его имени в акте освидетельствования № выполнена, по его мнению, не им, т.к. данные пояснения опровергаются совокупностью вышеуказанных согласующихся доказательств, а в подтверждение данного пояснения достоверных и достаточных доказательств не добыто. На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ для признания акта освидетельствования Гасанова М.Р. на состояние алкогольного опьянения № от 15.12.2025 г. недопустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что согласно выписному эпикризу из медучреждения, в анализах крови Гасанова отсутствуют следы алкоголя, об отсутствии состава/события нарушения не свидетельствует, показания использовавшегося сотрудниками Госавтоинспекции специального средства измерения PRO-100 touch № не опровергают. На запрос суда КГБУЗ «ККБ» им.проф.О.В. Владимирцева было сообщено (ответ от 03.07.2026 г. №), что у Гасанова М.Р. забор крови на содержание алкоголя, наркотического или токсикологического опьянения не производился (проводится на основании направления административного органа, направление отсутствовало). С учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (утв. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н), а также того, что Гасанов М.Р. без сознания не находился, мог участвовать в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие сведений в медицинских документах о наличии в крови у Гасанова алкоголя не свидетельствует об отсутствии алкоголя в принципе, а свидетельствует о том, что данный вид исследования просто не проводился.
Ссылка защиты на то, что протокол об АП составлен в отсутствие Гасанова М.Р., с исправлениями в административном материале Гасанова не знакомили, является голословным, ничем не подтверждается, опровергается материалами дела, согласно которым имеются подписи Гасанова М.Р. в соответствующих графах протокола об АП, также подпись относительно ознакомления с внесенными изменениями; действующее законодательство не обязывает должностные лица административного органа составлять протокол об АП в присутствии понятых либо при ведении видеозаписи.
О наличии у Гасанова М.Р. физической возможности, несмотря на имевшиеся травмы, проставлять свою подпись, поясняли ИДПС Астафьев, Цырульник, понятые ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять данным согласующимся показаниям у суда не имеется.
Аналогично, доводы защиты о неразъяснении Гасанову М.Р. его процессуальных прав, отсутствии фиксации данного момента на видеозаписи, опровергаются материалами дела, т.к. Гасанов М.Р. расписался в протоколе об АП в соответствующей графе о разъяснении ему прав, возражений (относительно неразъяснения ему прав, нарушении права на защиту и т.д. не высказывал), неоднократно опрошенные должностные лица административного органа последовательно поясняли о том, что права Гасанову разъяснялись, равно как порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо иных обязательных способов фиксации факта разъяснения лицу процессуальных прав ( в т.ч. под видеозапись) законодателем не установлено.
Позиция защиты о том, что представленные органом ГАИ видеозапись являются недопустимым доказательством, т.к. видеосъемка процессуальных действий велась частично, запечатленных лиц нельзя идентифицировать, видеозапись не соответствуют требованиям п. 23 ППВС РФ № 20 от 25.06.2019 г., заявлялась в суде первой инстанции. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку, мировым судьей справедливо отмечено, что спорная видеозапись велась параллельно с обеспечением иного способа фиксации мер обеспечения производства по делу (присутствие 2 понятых) и соответственно обязательным ее наличие в принципе не является; кроме того, согласно тексту оспариваемого постановления, видеозапись не учитывалась мировым судьей среди перечня доказательств, которыми, по мнению суда, доказана вина Гасанова М.Р. во вменяемом правонарушении.
Таким образом, доводы стороны защиты о существенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, что повлекло бы за собой признание доказательств недопустимыми, а также об отсутствии состава/события правонарушения в деянии Гасанова М.Р., в ходе пересмотра постановления мирового судьи не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. Доводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, озвученные при рассмотрении жалобы, в основном дублируют ранее высказанные при рассмотрении дела по существу аналогичные доводы, которые были предметом проверки мировым судьей и обосновано отклонены. Оценив совокупность доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова М.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Гасановым М.Р. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 08.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гасанова М.Р. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.