РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием Селезнева М.В., защитника Смирнова Г.И.
рассмотрев жалобу Селезнева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Селезнева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.05.2026 г. Селезнев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Селезнев М.В. указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. им ранее подавались ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех составленных в отношении него протоколов, но мировым судьей ходатайства необоснованно отклонены, в результате постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. В дополнениях к жалобе защитник также указал, что согласно материалам дела, время совершения правонарушения- 15.20 час. 30.10.2026 г. при этом в протоколе об отстранении от управления ТС указано время составления протокола- 14.45, на видеозаписи время составления протокола-15.13 час. ИДПС Капустин в суде показал, что в документах указывал время согласно данным часов на приборной панели патрульного автомобиля. При этом, в других документах время составления соответствует данным о времени на видеофайлах. Таким образом, показания ИДПС в части времени составлении протокола об отстранении от управления являются противоречивыми, указанное противоречие не разрешено. УМВД России по Хабаровскому краю подтвердило отсутствие видеозаписи при составлении протокола о задержании ТС, что влечет за собой незаконность данного доказательства, т.к. протокол составлен без понятых и без видеозаписи. Ошибка при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что признано должностным лицом) также влечет недопустимость данного доказательства. Из материалов дела невозможно установить, к какому виду технического оборудования относится «Дозор-28» (средство связи, техническое средство или специальное техническое средство), в книге выдаче приема техники относительно «Дозор «№» не указан заводской номер, иные идентификационные признаки, позволяющее отнести его к средству видеофиксации, в частности использованному при составлении материалов 30.10.2026 г. Паспорт «Дозор-77» ( л.д.168-170) не содержит информации о том, что это конкретное видеоустройство зарегистрировано под инв. №. Таким образом, невозможно утверждать, что при составлении процессуальных документов в отношении Селезнева М.В. велась видеозапись на конкретном видеофиксаторе «Дозор-77» с заводским номером №. Кроме того, полагал, что мировым судьей нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении дела, т.к. до отмены первичного постановления мирового судью устраивала неявка ИДПС Капустина, при повторном рассмотрении его явка признана обязательной, разбирательство в связи с его неявкой откладывалось, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в получении показаний должностного лица, скрывающих нарушения, допущенные мировым судьей при подготовке к разбирательству (при наличии множественных недостатков процессуальных документов материал не возвращен в административный орган на доработку/устранение противоречий).
В судебном заседании Селезнев М.В., его защитник Смирнов Г.И. жалобу полностью поддержали, повторив изложенные в ней доводы. Дополнили, что несмотря на формальный состав вменяемого нарушения, постановление не может строиться на порочных доказательствах; также просили учесть личность заявителя.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Капустин И.Д. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проведение разбирательства возможно в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела следует, что 30.10.2025 года в 15 час. 20 минут, Селезнев М.В. являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Виста» г.р.з. № в районе д.8 по ул. Садовой с. Тополево Хабаровского района, края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Селезнев М.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения Селезневым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; материалами видеозаписи осуществляемых процессуальных действий, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, в целом объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Селезнева М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, о чем просит заявитель жалобы, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, несмотря на убежденность заявителя жалобы в обратном, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. С вышеуказанными доказательствами в целом согласуются и взаимно дополняют друг друга и пояснения опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей ИДПС Капустина.
Доводы защиты о предвзятости мирового судьи суд оценивает критически, т.к. согласно материалам дела, отводов мировому судьей, в т.ч. по признаку заинтересованности в исходе дела, не заявлялось, кроме того, мировой судья руководит процессом, и для целей исполнения ст. 26.1 КоАП РФ вправе решать вопрос об отложении разбирательства, в т.ч. в случае, предусмотренном ст. 29.7 ч.1 п.7 пп.»в» КоАП РФ.
В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Селезнева М.В./его защитника, аналогичные доводы продублированы и в жалобе.
Из содержания видеозаписи, процессуальных документов следует, что инспектором ДПС водителю Селезневу М.В. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения последний был направлен на медосвидетельствование, но выполнить данное требование отказался.
Представленная в материалы дела видеозапись (л.д.13 диск) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Рассматривая доводы о несоответствии времени составления процессуальных документов (указанному в них) времени, зафиксированному на видеозаписи, суд исходит из следующего. Во-первых, расхождения по времени составления имеются не только в протоколе об отстранении от управления ТС, как на то указывает заявитель (14.45 по документу- 15:13 по видео). Так, согласно данным алкотектора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в 15:12, в то время как в момент продувания прибора на видео зафиксировано время 15:17, далее согласно данным видео только в 15:24 Селезнев М.В. расписывается в акте освидетельствования на состояние опьянения и ИДПС Капустин ему объявляет, что сейчас он будет составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, переходит к данному действию (при этом согласно протокола №, время составления-15:16). Далее, по данным видео в 15:30 Селезнев пишет, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, в 15:40 ИДПС Капустин объявил, что сейчас будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего и переходит к составлению данного документа (при этом в протоколе № время составления указано- 15:25). Таким образом, время на видео «спешит» по отношению к реальному.
Во-вторых, как следует из содержания начала видеозаписи ( 15:13 по видео), ИДПС Капустин зачитывает данные об отстранении от управления ТС с документа, уточняя персональные данные лица, из чего следует, что в бланк протокола эти данные стали заноситься ранее указанного на видео времени 15:13 час., что не противоречит пояснениям должностного лица о том, что при оформлении документов он руководствовался временем, отображавшемся на часах с патрульном автомобиле. Оснований не согласиться с аналогичной оценкой данных обстоятельств, данных мировым судьей на аналогичные доводы защиты в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется. То, что оформление протокола начато раньше начала видеофиксации нарушением не является, поскольку обязательной видеофиксации непосредственно процесса составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В целом, несоответствие времени оформления протоколов, актов (указанных в них) времени, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет изменения квалификации действий Селезнева М.В., при этом расхождение во времени не является значительным, не препятствует установлению реальной последовательности происходивших событий и их временной привязки, по совокупности материалов дела, равно как оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, в другое время и в отношении другого лица, не имеется.
Доводы защиты о том, что невозможно утверждать, что при составлении процессуальных документов в отношении Селезнева М.В. велась видеозапись на конкретном видеофиксаторе «Дозор-77» с заводским номером №, паспорт «Дозор-77» ( л.д.168-170) не содержит информации о том, что это конкретное видеоустройство зарегистрировано под инв. №, непонятно вообще, к какому виду технического оборудования относится «Дозор №», судом оцениваются критически. Следует отметить, что обязательного указания в процессуальных документах (в т.ч. о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении) наименования технического средства с применением которого производилась видеозапись, модели, года выпуска, заводского номера - законом не предусмотрено. Отсутствие указания перечисленных сведений не лишает доказательств по делу, полученных с применением соответствующе видеозаписи, юридической силы.
Требования о том, что прибор должен иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр, установлены для средств измерений (ст. 9 ч.2 ФЗ-102 от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений"), соответственно, при применении в деле средств измерений эти данные указываются в процессуальных документах. Вместе с тем, видеорегистратор средством измерения либо специальным техническим средством ( ст. 26.8 КоАП РФ) по своим свойствам не является. Материалами дела подтверждается, что при заступлении на дежурство 30.10.2025 г. ИДПС Капустину техотделом краевого управления Госавтоинспекции выдан регистратор «Дозор», которому присвоен инвентарный №, что и отражено должностным лицом в составленных документах, данные о заводском номере регистратора по существу юридического значения не имеют.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, т.к. зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Селезнева М.В., участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Согласно представленной видеозаписи, ее качество (как звука, так и изображения) не препятствуют общему анализу ситуации, очевидно, что фиксация событий происходит в светлое время суток (что соотносится с временем, указанным в представленных письменных материалах, в т.ч. чеке алкотектора), содержание беседы усвоить возможно, визуально различить запечатленных на видеозаписи лиц (ИДПС Капустина, Селезнева) также возможно. Таким образом, сомнений в производстве видеосъемки в период времени (с учетом ранее установленного незначительного расхождения с реальным временем) и на месте, указанных в процессуальных документах, с участием указанных участников, не имеется; видеозапись содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств по делу.
Ссылка защиты на то, что недопустимым доказательством по делу является акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нем не имеется указания на заводской номер алкотектора, также судом отклоняется, т.к. данный недочет не является существенным, поскольку возможно однозначно идентифицировать алкотектор по заводскому номеру, указанному в распечатанном чеке алкотектора; с учетом данных видеозаписи, зафиксировавшей распечатку единственного чека, его относимость именно к использованному в отношении Селезнева М.В. алкотектору не вызывает сомнения. То, что ИДПС Капустин не поставил свою подпись на чеке алкотектора, нарушением процедуры освидетельствования не является. В целом, подобные доводы приводились и мировому судье, получили соответствующую оценку.
Доводы защиты о том, что недопустимым доказательством по делу является протокол задержания ТС, поскольку он составлен без понятых и без применения видеозаписи, ранее также уже заявлялись мировому судье, данным обстоятельствам дана оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется, т.к. защитой при заявлении данных доводов не учитываются положения ст. 27.13 ч.8 КоАП РФ, согласно которым требование о составлении протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи актуально для случаев задержания ТС и составления соответствующего протокола в отсутствие водителя (в случае Селезнева М.В. он при задержании ТС присутствовал, расписался в протоколе).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в протокол о направлении Селезнева М.В. на медицинское освидетельствование № вносились изменения относительно указания времени составления протокола. Как следует из оригинала бланка данного документа ( л.д.7), при обычном визуальном осмотре документа очевидно осуществление исправления в указании часа составления документа: внутри нижнего элемента цифры «5» четко видно изображение окружности, то есть, исходя из расположения относительно соответствующей графы –нижнего элемента иной цифры, не «5», т.к. нижним элементом цифры «5» является разомкнутая слева окружность, таким образом, не имеется повторного обведения ранее написанной цифры «5», в связи с чем суд не доверяет показаниям должностного лица Капустина И.Д. в части указания им на подобные обстоятельства, и полагает ошибочным соответствующий вывод мирового судьи, согласившейся с доводами должностного лица о том, что цифра «5» написана повторно (обведена).
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения вывода об отсутствии исправлений в указании часа составления протокола о направлении Селезнева М.В. на медицинское освидетельствование № от 30.10.2025 г.
Вместе с тем, судом учитывается также и то, что объективных данных о том, что данное исправление вносилось в отсутствие Селезнева М.В. (после того, как ему выдана на руки копия протокола №), по делу не установлено, защитой самокопирующаяся копия протокола № с отличным от оригинала содержанием не представлена. Также учитывается то, что согласно материалам видеозаписи, ИДПС Капустин объявляет о начале составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 15:28, в 15:30 в уже изготовленном протоколе Селезнев М.В. расписывается, в связи с чем не возникает сомнений в том, что протокол был составлен до 16 час. 30.10.2025 г.
Таким образом, если даже гипотетически предположить, что данное исправление внесено в отсутствие Селезнева М.В., не извещенного о внесении изменений, равно как если иметь в виду то, что данное исправление осуществлено в присутствии Селезнева, но без пометок «исправленному верить» и заверяющих подписей, судом учитывается, что вышеуказанное исправление является н0
,е существенным нарушением процессуальных требований, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронуло описания события нарушения, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлекло нарушения прав Селезнева М.В. на защиту, не ухудшило его положение, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
В остальном, доводы жалобы, в том числе относительно личности Селезнева М.В., его семейного положения, нуждаемости в транспорте, добропорядочного поведения не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов о наличии состава административного правонарушения, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, равно как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность.
При таком положении, Селезнев М.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Факт совершения Селезневым М.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Селезнева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, исключив выводы об отсутствии исправлений в указании часа составления протокола о направлении Селезнева М.В. на медицинское освидетельствование № от 30.10.2025 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Селезнева М.В., Смирнова Г.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.