РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием законного представителя юридического лица Назарова С.Н.
рассмотрев жалобу директора МБУ ДО «ДШИ ХМР» Назарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Хабаровского муниципального района» (ИНН № КПП № адрес <адрес>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.05.2026 г. МБУДО «ДШИ ХМР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу. Неверным является вывод о том, что в дело не представлены доказательства принятия юридическим лицом на момент выявления нарушения всех зависящих от него мер для соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта. До окончания проверки на объекте МБУДО «ДШИ ХМР» система электронного оповещения о угрозе возникновения/возникновении ЧС установлена. Учредителем МБУДО «ДШИ ХМР» является управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Хабаровского муниципального района, в 2024 г. заявителем направлялся в управление проект сметы расходов на 2025 г., в который была включена стоимость системы электронного оповещения и ее установка, но средств на приобретение выделены не были. В апреле 2026 г. система приобретена и установлена за счет средств родителей. Полагает, что с учетом поведения МБУДО «ДШИ ХМР», совокупности смягчающих обстоятельств, возможно было назначить наказание в виде предупреждения. Просит изменить постановление.
В судебном заседании заявитель жалобы Назаров С.Н. жалобу полностью поддержал, повторив изложенные в ней доводы. Дополнил, что школой предпринимались последовательные меры для исполнения рекомендаций по укреплению антитеррористической защищенности: ранее был организован пропускной режим, теперь в здание можно попасть только через домофон, а на систему оповещения денежные средства не были выделены, она приобретена за счет добровольных взносов родителей обучающихся.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» Торосян Я.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проведение разбирательства возможно в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ (установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176 (ред. от 08.05.2025).
Согласно п.20, 23 Требований № 176, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:
а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории);
б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;
в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);
г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях);
д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);
е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.
Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством:
а) организации санкционированного допуска граждан и транспортных средств на объекты (территории);
б) своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории);
в) исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий);г) поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях);
д) обеспечения обхода и осмотра зданий (сооружений) и территории, а также периодической проверки складских и подсобных помещений;
е) контроля состояния помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей;
ж) организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.
Как установлено п. 25 Требований № 176, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:
з) оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Как следует из акта обследования, утв. 30.01.2023 г., МБУДО «ДШИ ХМР» присвоена третья категория, комиссией даны рекомендации: 1). Организовать пропускной режим и контроль за соблюдением пропускной и внутриобъектового режима; 2). Оборудовать объект системами экстренного оповещения сотрудников, учеников и родителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22.04.2026 г., установлено, что МБУДО «ДШИ ХМР» не оборудовано системами экстренного оповещения работников и иных находящихся на объекте лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС.
С учетом выявленных нарушений был сделан вывод о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом судебном акте и иных представленных в материалы дела доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях МБУДО «ДШИ ХМР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, т.к. данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом установленных мировым судьей условий ст. 4.1 КоАП РФ условий.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку на исполнение требования п. 25з Требований № 176 на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель уже ссылался в суде первой инстанции, данных обстоятельства получили соответствующую оценку, согласно правилам ст. 4.1.1, 3.4 ч.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 28.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Хабаровского муниципального района» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.