ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 27.08.2026 года гражданское дело по иску Рыжкова Дмитрия Валерьевича к Хуторному Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хуторному М.И., в котором просит взыскать с Хуторного М.И. в его пользу денежные средства в счет компенсации материального вреда 138 099 рублей, 2000 рублей за устную правовую консультацию, 7 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за представление интересов в суде, за изготовление ксерокопий 768 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что приговором Мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 года (Дело № №) Хуторной Михаил Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, приговор вступил в законную силу.
Хуторной Михаил Иванович 18.10.2025 г. около 17-00 часов на придомовой территории дома, по месту своего проживания по адресу: № один раз пнул ногой собаку породы лайка по кличке «Якут», принадлежащую истцу, далее, он ушел с придомовой территории, вернувшись с ружьем, игнорируя принципы общественной морали, нравственности и гуманного отношения с животными, совершил жестокое обращение с животным, с целью причинения боли и страдания собаке, произвел один выстрел дробью с близкого расстояния в сторону собаки. Чем причинил собаке №
Своими действиями Хуторной Михаил Иванович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье.
Истец был вынужден обратиться в ветеринарную клинику «Вет.Статус», где собаке провели осмотр, в дальнейшем было оказано лечение и проведена хирургическая операция - № что подробно указано в истории болезни. На лечение собаки было затрачено 138099 руб., что подтверждается счетами ветеринарной клиники «Вет.Статус». Для подачи искового заявления в суд, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.
В судебное заседание истец Рыжков Д.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Янович Т.А., действующая на основании ордера № 432 от 13.07.2026, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Хуторной М.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ч.1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026, вступившим в законную силу (л.д.7-8) Хуторной Михаил Иванович признан виновным по ч.1 ст. 245 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей.
Указанным приговором установлено, что Хуторной Михаил Иванович 18.10.2025 г. около 17-20 часов на придомовой территории дома, по месту своего проживания по адресу: № один раз пнул ногой собаку породы лайка по кличке «Якут», принадлежащую Рыжкову Д.В., уйдя с придомовой территории, вернувшись с ружьем, используемое в качестве орудия, неустановленного в ходе дознания, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения увечья животному, относясь безразлично к данным последствиям, совершил жестокое обращение с животным, путем осуществления выстрела дробью с близкого расстояния в сторону собаки, тем самым причинив собаке лайка по кличке «Якут», принадлежащую Рыжкову Д.В. №
При рассмотрении вышеуказанного дела, подсудимый Хуторной М.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Обстоятельства произошедшего, установленные приговором суда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Истец Рыжков Д.В. просит взыскать в его пользу с Хуторного М.И. расходы, связанные с лечением собаки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно истории болезни на животное: собака Якут, кобель, породы лайка, 3 годы, диагноз указан: № (л.д.9-10).
Согласно представленных истцом счетов на оплату, все расходы, связанные с лечением собаки по кличке «Якут», были понесены Рыжковым Д.В.
Согласно счету на оплату (л.д.23-34) материальный ущерб составил 138 099 рублей.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца Рыжкова Д.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных в дело документов следует, что интересы истца на основании ордера № 432 от 13.07.2026 (л.д.36), представляла адвокат Янович Т.А., которой за оказание услуг истцом Рыжковым Д.В. было оплачено 35 000 рублей, их которых 2 000 рублей за юридическую консультацию, 7 000 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей за участие представителя в суде, согласно квитанциям серии АП № № от 10.07.2026, серии АП № № от 13.07.2026 (л.д.37-38).
Учитывая существо спорных правоотношений, количество затраченного представителем времени (представитель участвовала в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании), сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца Рыжкова Д.В. в размере 20 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за юридическую консультацию, 7 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в суде.
Рыжков Д.В. просит взыскать с Хуторного М.И. расходы по ксерокопию в размере 768 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 35), суд полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с Хуторного М.И. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 142,97 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рыжкова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Хуторного Михаила Ивановича, № в пользу Рыжкова Дмитрия Валерьевича, № компенсацию материальных затрат в размере 138 099 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
расходы по ксерокопированию в размере 768 рублей.
Взыскать с Хуторного Михаила Ивановича, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 142,97 рублей.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Заочное решение принято в окончательной форме 10.09.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт