РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.09.2026 года гражданское дело по иску Войтовой Тамары Ивановны к Куртоевой Ларисе Константиновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Войтова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Куртоевой Л.К. в свою пользу сумму основного долга в размере 122 781,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 23 014,41 рублей за период с 24.09.2025 по 01.07.2026 и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2025 на лицевой счет ответчика Куртоевой Л.К. в банке она перечислила денежные средства в общей сумме 232 781,32 рублей, что подтверждается квитанциями и выпиской по банковскому счёту. Денежные средства ответчик ей не вернула, поэтому она считает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.
25.02.2026 она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств вместе с процентами по ст.395 ГК РФ.
04.03.2026 ответчик получила указанное требование и 09.03.2026 добровольно вернула ей часть долга в размере 110 000 рублей.
В полном объёме денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, несмотря на неоднократные обращения к Куртоевой Л.К. с требованием о возврате долга, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно её расчету, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.09.2025 по 01.07.2026 составит 23 014,41 рублей. Общая сумма долга и процентов составила 145 795,73 рублей, в том числе: 122 781,32 рублей – основной долг, 23 014,41 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Войтова Т.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37).
В судебное заседание ответчик Куртоева Л.К. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец Войтова Т.И., являясь держателем карты «№», с привязанного к данной карте номера счёта № через ПАО «Сбербанк», 23.09.2025 в 10:49ч. осуществила на имя № К. перевод денежных средств на сумму 230 000,00 рублей и 2 781,32 рублей, всего на сумму 232 781,32 рублей, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты на имя Войтовой Т.И. (л.д.7-9).
Поскольку ответчик Куртоева Л.К. денежные средства в размере 232 781,32 рублей истцу не вернула, истец 25.02.2026 по почтовой связи (л.д.12) в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой требовала возврата на её банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» в течение семи дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в размере 232 781,32 рублей вместе с процентами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2025 по 02.03.2026 в размере 16 776,21 рублей, а также с процентами, рассчитанными по ст.317.1 ГК РФ за период с 23.09.2025 по 02.03.2026 в размере 16 776,21 рублей, всего в размере 266 333,74 рублей (л.д.13-14). Истец в своём исковом заявлении ссылается на то, что получив 04.03.2026 указанную претензию, ответчик 09.03.2026 в добровольном порядке вернула истцу денежные средства в размере 110 000,00 рублей. Оставшаяся часть долга истцу не возвращена, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов. Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя выше приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с передачей последней истцом денежных средств в общем размере 232 781,32 рублей, не нашли своего подтверждения.
Согласно материалов доследственной проверки КУСП №№ по заявлению Войтовой Т.И. в правоохранительные органы, 26.12.2025 в Отдел МВД России по г. Осинники поступило заявление Войтовой Т.И. о том, что 23.09.2025 она заняла своей знакомой Куртоевой Л.К. денежные средства в сумме 230 000 рублей, из которых Куртоева Л.К. отдала только 10 000 рублей, остальные деньги не вернула (л.д.47).
Из объяснений Войтовой Т.И., имеющихся в материалах проверки КУСП № от 26.12.2025 следует, что 23.09.2025 к ней обратилась её знакомая Куртоева Л.К. по факту займа денежных средств, так как она попала в трудную жизненную ситуацию. Она решила занять ей денежные средства. Куртоева Л. обещала ей отдавать денежные средства по мере возможности, на что она согласилась. 23.09.2025 она осуществила перевод с помощью «СБП» по абонентскому номеру +№ (получатель № К.) денежных средств в сумме 230 000 рублей, комиссия за перевод составила 2 781,32 рублей. В настоящее время Куртоева Л. ей вернула только 10 000 рублей наличными, остальные денежные средства в размере 220 000 рублей. Куртоева Л.К. не вернула. Документально займ денежных средств они никак не фиксировали, все было оговорено в устной форме (л.д.48).
Из имеющихся в данном материале КУСП № от 26.12.2025 объяснений Куртоевой Л.К. следует, что 23.09.2025 ей нужны были деньги, и она заняла у Войтовой Т.И. 230 000 рублей. Она долгое время не могла отдать ей долг, отдала только 10 000 рублей. В начале марта 2026 года она наличными деньгами отдала ей ещё 110 000 рублей. Она обязательно вернёт ей весь долг. Она в настоящее время нигде не работает, получает пенсию 15 600 рублей. О том, что она отдала 10 000 рублей, у неё есть расписка (л.д.61).
Согласно написанной собственноручно Войтовой Т.И. расписке от 09.03.2026, она получила долг в денежной сумме 10 000 рублей от Куртоевой Л.К. (л.д.67).
Из объяснений Войтовой Т.И. от 13.04.2026 следует, что Куртоева Л.К. в настоящее время из полной суммы 230 000 рублей отдала ей 120 000 рублей, 10 000 рублей она отдала ей 09.03.2026 наличными деньгами, об этом она ей написала собственноручно расписку. Оставшуюся часть долга Куртоева Л.К. пока ей не отдала, сказала, что отдаст, когда будет финансовая возможность. Претензии к ней она перестанет иметь, когда она (Куртоева Л.К.) ей отдаст долг (л.д.73).
По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Войтовой Т.И. по факту займа Куртоевой Л.К. денежных средств в сумме 230 000 рублей, уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Осинники 14.04.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.74).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя пояснения сторон, данные ими в рамках проверки КУСП №№ по заявлению Войтовой Т.И. в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что между истцом Войтовой Т.И. и ответчиком Куртоевой Л.К. сложились правоотношения, основанные на положениях договора займа денежных средств, в связи, с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.
Кроме того, о том, что между сторонами фактически сложились заёмные отношения, помимо объяснений сторон, свидетельствует также расписка Войтовой Т.И. в получении от Куртоевой Л.К. денежных средств в размере 10 000 рублей и сведения, сообщённые Войтовой Т.И. в своих объяснениях о получении от Куртоевой Л.К. части долга в размере 110 000 рублей, а также сведения Куртоевой Л.К. в своих объяснениях о её дальнейших намерениях возвращать Войтовой Т.И. оставшуюся часть долга. Также о неправомерном удержании (присвоении) ответчиком Куртоевой Л.К. денежных средств Войтова Т.И. при обращении в правоохранительные органы не указывала. Имеющиеся в материале доследственной проверки пояснения истца Войтовой Т.И. и ответчика Куртоевой Л.К. содержат сведения о волеизъявлении обеих сторон на возникновение заёмных обязательств, при этом, ответчик Куртоева Л.К. не отрицала факт получения от Войтовой Т.И. денежных средств в размере 230 000 рублей и возникшее в связи с этим у неё обязательство по возврату истцу заёмных денежных средств путём погашения долга перед истцом периодическими ежемесячными платежами, что также и не отрицалось истцом.
Передача денежных средств истцом ответчику сама по себе не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств, в ситуации, когда должник представляет доказательства в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые истец квалифицирует, как неосновательное обогащение.
При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам договора займа, не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, вследствие чего оценивая представленные доказательства по правилам ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения ответчиком обязательств и неправомерности удержания ответчиком полученных от Войтовой Т.И. денежных средств, а, следовательно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая выше изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Войтовой Тамары Ивановны к Куртоевой Ларисе Константиновне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 24.09.2026 года.
Судья (подпись) К.Е.Раймер-Шмидт
Верно. Судья К.Е.Раймер-Шмидт
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-933/2026 Осинниковского городского суда Кемеровской области.