ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 15.09.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пономареву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пономарева В.В. в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 09.01.2014 в размере 98 354 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, пеней за период с 10.08.2016 по 09.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 48 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2014 между Пономаревым В.В. (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 21 140 рублей на срок 13 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец не исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 34 250 рублей по возврату займа (основной долг), 555 759 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком оплачено: 158 рублей по возврату займа, основной долг; 1 842 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
26.12.2016 вынесен судебный приказ № 2-1422/2-2016 на сумму 64 500 рублей для принудительного взыскания части неисполненного обязательства. В рамках исполнения поступила сумму 30 371 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. По заявлению Пономарева В.В. 10.03.2021 данный приказ отменен, 02.08.2022 выдано определение о повороте, денежные средства в сумме 18 323,12 рублей возвращены должнику.
28.09.2022 выдан исполнительный лист по делу № 2-2145/2-2022 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма 38 092 рубля. Данная сумма учтена при расчете задолженности. Полное погашение произошло 13.10.2023.
02.10.2024 выдан исполнительный лист по делу № 2-974/2024 на сумму 20 000 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма 20 000 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. Полное погашение произошло 18.03.2026.
Своим длительным неисполнением решений суда, заемщик спровоцировал начисление пени. Размер задолженности составил 433 813 рублей по уплате пеней за задержку платежей.
Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, на основании определения от 01.06.2026 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономарева В.В. отказано в связи с наличием спора о праве.
Настоящие требования составляют 98 354 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).
В судебное заседание ответчик Пономарев В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего как злоупотребление правом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 09.01.2014 между ООО МФО «Главкредит» и Пономаревым В.В. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 13 110 рублей. Срок возврата займа 13 месяцев с 09.01.2014 по 09.02.2015. Проценты за пользование займом составили 13 110 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 09.02.2015 (п. 2.1 Договора) (л.д.8-9).
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 21 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
26.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского суда Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1422/2-2016 о взыскании с Пономарева В.В. задолженности по договору займа: 32 250 рублей основной долг, 32 250 рублей пени по договору, также взыскана государственная пошлина в размере 1 068 рублей (л.д.15).
10.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского суда Кемеровской области вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от 26.12.2016 укзана правильно дата рождения должника – 29.09.1989 (л.д.16).
На основании определения мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 22.04.2022 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 26.12.2016 отменен (л.д.17,18).
02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского суда Кемеровской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2016, ООО МКК «Главкредит» обязано возвратить Пономареву В.В. взысканную денежную сумму в размере 18 323,12 рублей (л.д.19).
28.09.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района вынесено заочное решение по иску ООО МКК «Главкредит» к Пономареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого с Пономарева В.В. взыскано: 34 092 рублей сумма задолженности по основному долгу за период с 09.01.20214 по 10.06.2022, 4 000 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 342 рублей по уплате госпошлины (л.д.20,21).
27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2895/2023 о взыскании с Пономарева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» неустойки по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от 09.01.2014 за период с 11.06.2023 по 10.11.2023 в сумме 98 865 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 582,98 рублей, всего 100 447,98 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 05.04.2024 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 27.10.2023 отменен.
02.10.2024 решением Осинниковского городского суда с Пономарева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит», взыскана задолженность по договору займа № № от 09.01.2014 в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.06.2023 по 15.09.2023 размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.23,24,25).
01.06.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе ООО МКК «Главкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарева В.В. процентов, неустойки (пени) по договору № № от 09.01.2014, в связи с наличием спора о праве (л.д.26).
В настоящее время задолженность Пономарева В.В. по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором, и составляет 98 354 рублей за период с 10.08.2016. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Пономарева В.В. указанную сумму задолженности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).
С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 45 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 48 рублей, подтвержденные документально (л.д.29).
Почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13,14).
В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
На основании изложенного, с Пономарева В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Владимира Владимировича, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», №, задолженность по договору займа № № от 09.01.2014 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 10.08.2016 по 09.03.2018 в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать.
Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 26.09.2026 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт