ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при помощнике Белохон В.Е., секретаре Гурожаповой А.Д., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Чередник К.Ю., помощников прокурора Ленинского района г.Владивостока Букаловой К.В., Лалетиной Н.А., представителя потерпевшего Гончаренко А.А., защитника - адвоката Байдак Е.В., представившей удостоверение №2030 и ордер от 22.07.2026 №1/130, подсудимого Репулы И.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Репулы Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Авто РЕАЛ ДВ» помощником бурильщика, невоеннообязанного, несудимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Репулой И.А., с одной стороны, находящемся в общественном месте - во дворе <адрес> в <адрес>, и Холмуминовым А.О., с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Репулы И.А. возник внезапный преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, в продиктованном желании противопоставить себя окружающим, с применением насилия к Холмуминову А.О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с высказанными замечаниями последним в адрес Репулы И.А. Реализуя задуманное, период времени с 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, Репула И.А., находясь в общественном месте - во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы поведения, морали и нравственности, открыто, пренебрегая общепринятыми интересами, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, с применением насилия и угрозой применения такового, действуя публично, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Холмуминовым А.О., находившемся в указанном общественном месте, не соизмеримый с возможными последствиями, противопоставляя себя обществу, и демонстрируя свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, то есть, выражая явное неуважение к обществу, и желая этого, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, используя надуманный повод о якобы некорректном поведении со стороны Холмуминова А.О., беспричинно схватил своими руками Холмуминова А.О. за одежду и потянул его на себя, создав таким образом угрозу применения насилия, от чего Холмуминов А.О. испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, опасаясь за свое жизнь и здоровье, оттолкнул от себя Репулу И.А. Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и общепризнанные нормы поведения, морали и нравственности, с применением насилия и угрозой применения такового, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, Репула И.А., находясь в общественном месте - во дворе <адрес> в <адрес>, открыто, пренебрегая общепринятыми интересами, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, с применением насилия и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя публично, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Холмуминовым А.О., находившимися в указанном общественном месте, не соизмеримый с возможными последствиями, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, то есть, выражая явное неуважение к обществу, и желая этого, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, используя надуманный повод о якобы некорректном поведении со стороны Холмуминова А.О., после того, как последний оттолкнул от себя Репулу И.А., начал выражаться в адрес Холмуминова А.О. грубой нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу, после чего, используя в качестве оружия преступления металлический строительный уровень, приисканный им (Репулой И.А.) в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, беспричинно применил в отношении Холмуминова А.О. насилие, а именно нанес указанным металлическим строительным уровнем не менее двух ударов в область левого предплечья и правой кисти Холмуминова А.О., одного удара в область головы от чего последний испытал физическую боль, нравственные страдания и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 5-ой пястной кости правой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левого плеча, которые, сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ М3 РФ от 08.04.2025г. №н), при этом Репула И.А., в момент применения насилия в отношении Холмуминова А.О., то есть в момент совершения указанных противоправных действий, в период времени с 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте - во дворе <адрес> в <адрес>, с целью запугивания и оказания психологического давления на другого человека, осознавая общественноопасный характер своих действий, и желая совершить таковые, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшего Холмуминова А.О., с целью возникновения у того страха за свою жизнь и здоровье, и подавления воли к сопротивлению последнего, создавая видимость физического превосходства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Холмуминову А.О., проявляя явное неуважение к нему, высказал в адрес Холмуминова А.О. угрозу убийством, которую последний, ввиду сложившейся обстановки, воспринял как реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья, от чего испытал нравственные страдания.
Подсудимый Репула И.А., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что защищался от неправомерных и агрессивных действий незнакомого мужчины узбекской национальности, и мог неумышленного нанести ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вышел гулять с собакой, во дворе <адрес> в <адрес>. Он заметил, что у подъезда дома на проезжей части валялась картонная коробка из-под холодильника. Он знал, что офис управляющей компании, находится на углу дома. Он был сильно возмущен, и решил обратиться к дежурному диспетчеру. Когда он подошел, то заметил, что окно офиса находится на проветривании, внутри помещения находился мужчина пожилого возраста. Он стал выражать свое недовольство, и просил, чтобы убрали коробку, никаких слов угроз или оскорблений в адрес диспетчера не высказывал. На что мужчина никак не отреагировал и закрыл окно. Он начал стучать по окну кулаком правой руки, постучал не более трех раз, и окно разбилось. Умысла на повреждение имущества у него не было, начал стучать по окну, чтобы продолжить разговор с диспетчером. После того как разбилось окно, он пошел в сторону подъезда №, рядом с которым на проезжей части валялась картонная коробка, взял и понес к офису. Подойдя к офису, он засунул картонную коробку в разбитое окно, в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел потерпевший Холмуминов А.О. и стал спрашивать, зачем он это сделал. Он стал заново высказывать недовольство работой сотрудников управляющей компании, Холмуминов А.О. начал оскорблять его и провоцировать на конфликт. От возмущения он схватил Холмуминова А.О. за куртку, и они начали толкаться. Когда он оттолкнул от себя потерпевшего, то направился домой. Он поднялся в квартиру, впустил собаку, взял кошелек и спустился вниз, хотел сходить в магазин. Проходя мимо офиса, он заметил, что Холмуминов А.О., стоял у входа в диспетчерскую, в руках у него была длинная труба, между ними возник словесный конфликт. Холмуминов А.О. подошел к нему и первый нанес удар трубой по правой брови, от чего он почувствовал физическую боль, потекла кровь. Он отошел в сторону, чтобы положить кофту, рядом с мусоркой нашел тоже какую-то палку, в это время Холмуминов А.О. никуда не уходил, продолжал его оскорблять и провоцировать. Холмуминов А.О. два раза замахнулся трубой и попал ему по правому бедру, от чего он испытал физическую боль, и стал отмахиваться от него палкой. Возможно, когда он отмахивался, то один раз попал по Холмуминову А.О., куда именно не помнит. После приехали сотрудники Росгвардии, бригада скорой помощи, сотрудники оказали помощь Холмуминову А.О., а его повезли в больницу, где наложили 4 шва. Примерно через два дня он направился в травмпункт ККБ ВП № по адресу: <адрес>, где были зафиксированы гематомы на внутренней части правого бедра.
Аналогичные показания Репула И.А. давал и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с потерпевшим Холмуминовым А.О. (т. 2 л.д. 20-24).
Вместе с тем, виновность Репула И.А. в совершении инкриминируемого преступления в отношении Холмуминова А.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.
Как следует из показаний потерпевшего Холмуминова А.О., он подрабатывает в должности сантехника в АО «Технология Управления», офис компании расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он возвращался с вызова в офис компании. Подходя к зданию, он увидел ранее неизвестного ему мужчину – Репула И.А., который запихивал большую коробку через разбитое окно в офис компании. Он спросил, что происходит, просил мужчину успокоиться, на что Репула И.А. накинулся на него, схватил за куртку, они начали бороться. Когда ему удалось оттолкнуть от себя мужчину, он пошел в диспетчерскую, а мужчина, ушел в сторону подъезда. Охранник Бурмистров С.П. сообщил ему, что данный мужчина разбил окно в офисе компании, и он нажал кнопку вызова Росгвардии. Он увидел в коридоре метаполовую трубу и взял ее с целью защитить себя и Бурмистрова С.П. от действий Репулы И.А. Примерно через 5 минут кто-то стал выламывать входную дверь в офис, он подумал, что это сотрудники «Росгвардии», открыл дверь, и увидел, что Репула И.А. вернулся с длинным металлическим предметом, похожим на строительный уровень. Он не успел закрыть дверь, и мужчина нанес 2-3 удара металлическим уровнем ему по левому плечу, задев ухо, в этот момент он прикрывал голову рукой, и во время нанесения ему ударов он также почувствовал физическую боль в правой кисти. Он схватил метаполовую трубу и стал защищаться ей, мужчина нанес удар ему по голени, кричал, что убьет его, угрозы он воспринял реально, так как мужчина был очень агрессивный, на просьбы успокоиться не реагировал. Пока мужчина наносил ему удары, то при взмахе металлического предмета нанес сам себе удар по голове. Сколько ударов Репула И.А. ему нанес, он не помнит, но точно не менее 10 ударов. В какой-то момент приехали сотрудники «Росгвардии» и разняли их. После произошедшего он проходил лечение, у него был перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти с допустимым смещением, также у него была ушибленная рана области мочки левого уха и ушиб левой голени, ушиб левого плечевого сустава (т. 1 л.д. 123-125, 139-141, 188-190).
Как следует из показаний свидетеля Бурмистрова С.П., он трудоустроен в АО «Технология управления», в должности охранника и диспетчера аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, примерно в 23 часа 30 минут находился в помещении диспетчерской службы, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. Он услышал, что в окно постучался молодой человек – Репула И.А., он приоткрыл окно на проветрирование, чтобы услышать, что ему говорят. Репула И.А. кричал, что на проезжей части у дома на дороге мешают коробки, просил, чтобы он вышел и убрал их. Он ответил, что он не может покинуть пост, наступит утро, и все уберут. Репула И.А. был сильно возмущен, он решил прекратить разговор, закрыл окно. Репула И.А. нанес три удара локтем и разбил стеклопакет, после чего отошел. После на мониторе с камер видеонаблюдения он заметил, что Репула И.А. возвращается и несет какой-то габаритный предмет, он сразу нажал на кнопку вызова Росгвардии. Репула И.А. заснул в разбитое окно картонную коробку, в этот же момент, на экране монитора он заметил, как проезжает автомобиль, за рулем котрого был их сантехник Холмуминов А.О. Он видел как Холмуминов А.О. разговаривал с Репулой И.А., в ходе разговора они стали толкаться, после разошлись. Холмуминов А.О. зашел в помещение диспетчерской, они стояли в коридоре, он ему сказал, что скоро должны приехать сотрудники полиции, надо их дождаться и никакие действия не принимать, на что Холмуминов А.О. сказал, что Репула И.А. еще вернется и схватил полипропиленовую трубу. Он вернулся в свое помещение, а Холмуминов А.О. остался в коридоре, на экране монитора он заметил, что мужчина, который разбил стекло возвращался в руках у него был пластиковый уровень, так как он знает, что в дверь в помещение заперта и он никак не может проникнуть к ним, он отвлекся от экрана и схватил коробку, думая, что тот будет ее вытаскивать. Удерживая коробку, он никакие активные действия не почувствовал, но услышал шум в коридоре диспетчерской, и увидел, драку между Репулой И.А и Холмуминовым А.О., у обоих были палки в руках, Репула И.А. нападал, а Холмуминов А.О. защищался, помещение коридора узкое, и там никак не размахнешься, и они вышли на улицу, где продолжили драку. Кто и сколько раз наносил удары, он не может сказать (т. 1 л.д. 221-223).
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина Репула И.А., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра офиса АО «Технология управления», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты металлический строительный уровень, СД-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.55-60, 112-113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический строительный уровень, изъятый в офисе АО «Технология управления», расположенном по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Холмуминова А.О., который пояснил, что данным металлическим строительным уровнем Репула И.А. наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Бернацкой П.Е. добровольно изъяты смартфон марки Xiomi Hyper OS и СD-диск с видеозаписями снятые на смартфон марки Xiomi Hyper OS (т. 1 л.д. 210-212).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Холмуминова А.О. осмотрены СД-диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Технология управления» и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Бернацкой П.Е. В ходе осмотра потерпевший Холмуминов А.О. опознал самого себя и Репулу И.А., дал пояснения аналогичные изложенным в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 174-184).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия в офисе АО «Технология управления» (т. 2 л.д. 6-19).
В ходе судебного заседания СД-диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Технология управления» и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Бернацкой П.Е. были осмотрены, подсудимый Репула И.А. пояснил, что в своих показаниях мог ошибаться, что засунул картонную коробку в разбитое окно до того как поднялся домой.
Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Холмуминова А.О. имеются повреждения: ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, в т.ч. «метаполовой трубой», «металлическим строительным уровнем». Ссадина и кровоподтек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от 08.04.2025г. N? 172н). Также при проведении рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Холмуминова А.О. имелся закрытый перелом основания 5-ой пястной кости правой кисти. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждение в виде перелома основания 5-ой пястной кости правой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д.73-77, 150-156, 165-170).
По ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Бернацкой А.Ю. и Бернацкой П.Е.
Как следует из показаний свидетеля Бернацкой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, она укладывала спать младшего ребенка, во время данного процесса сама уснула. Она проснулась от того, что за окном услышала крики, выглянув в окно, она заметила на улице двое мужчин, один из которых был ее муж - Репула И.А., который ругался с неизвестным ей мужчиной, у которого в руках была метаполовая труба. Она услышала, что проснулась ее младшая дочь, пошла ее успокаивать. После того как она уложила младшую дочь, она спустилась на улицу, хотела подойти к своему мужу, но он сказал ей, чтобы она возвращалась домой. В тот момент она заметила, что в офисе управляющей компании в окне торчит картонная коробка. Она не стала ничего спрашивать, и пошла домой. Придя домой, она подошла к окну и стала наблюдать за обстановкой, когда приехали сотрудники Росгвардии, она решила заново спуститься, подошла к своему мужу и заметила, что у него было рассеченье над правой бровью, сам он был весь в крови, верхней одежды у него не было, на земле рядом с ним была часть метаполовой трубы, а вторая часть была у Холмуминова А.О. в руках. На месте находилась бригада скорой помощи, которая увезли ее мужа в больницу ( т. 2 л.д. 195-197)
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Бернацкой П.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась дома в своей комнате, мама находилась в другой комнате, укладывала младшую сестру. Она заметила, что мама была сильно взволнована и побежала к окну, она проследовала за ней. На улице во дворе их дома происходит конфликт между двумя мужчинами, один из которых был Репула И.А., а второй мужчина ей неизвестен, они сильно кричали, у мужчины в руках была метаполовая труба. В этот момент проснулась ее младшая сестра и мама ушла, она решила пойти в комнату и взять свой смартфон марки Xiaomi Hyper OS для того, чтобы снять конфликт на видео. Вернувшись обратно, конфликт продолжался, она начала съемку, в этот момент она увидела, торчащую коробку из окна диспетчерской управляющей компании, которая находится на первом этаже их дома. Также она заметила, что Репула И.А. начал снимать с себя снимать верхнюю одежду, также она заметила жест, что он что-то с себя встряхивает, рядом находился мужчина, у которого в руках была часть метаполовой трубы, а на земле была другая часть, у Репулы И.А. в руках ничего не было. Они оба кричали друг на друга, мужчина замахивался трубой на Репулу И.А. Она снимала конфликт до того как приехали сотрудники Росгвардии и бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 201-203).
В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не несущие доказательственного значения по делу.
Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Репулы И.А., в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя приведенные показания подсудимого Репулы И.А., суд кладет в основу приговора их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в остальной части расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
На причастность Репулы И.А. к преступлению указали потерпевший, свидетель Бурмистров С.П., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они сообщили лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились. Оснований, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено. Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшего, свидетеля Бурмистрова С.П. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.
Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что потерпевший и свидетель Бурмистров С.П. оговорили подсудимого в совершении преступления, либо сообщили сведения не соответствующие действительности.
Показания свидетелей Бернацкой А.Ю. и Бернацкой П.Е. суд кладет в основу приговора их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в остальной части оценивает, как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-229), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-9), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-24), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-96), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-99), заключение эксперта № (т.2 л.д. 61-64).
Исследованные выше документы, по ходатайству стороны защиты, как доказательство, преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и не опровергают вывод суда о доказанности вины Репула И.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Положенные в основу вывода суда доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании нашел свое подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления.
С учетом времени, места и обстоятельств использования предмета в качестве оружия, действия Репулы И.А. суд расценивает как хулиганство, поскольку он грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировав явное пренебрежение к общественным нормам и правилам поведения. Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, где находился Репула И.А., действительно являлось общественным, а его поведение нарушало права и интересы других лиц, их спокойствие и к тому же создавало угрозу их безопасности, учитывая факт нахождения у него предмета используемого в качестве оружия.
Мотивация его действий носила явно хулиганский характер, поскольку он, используя малозначительный повод, при отсутствии достаточных к тому оснований, совершил действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, обусловленные стремлением противопоставить себя обществу, продемонстрировав пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, правилам поведения и самому обществу в целом.
Побуждения, которыми руководствовался подсудимый, противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать обществу свое недовольство, сложившейся ситуацией между ним и потерпевшим, характер его действий, поведение во время совершения преступления указывают на то, что Репула И.А. посягал на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного круга лиц.
Версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, что он оборонялся от агрессивно настроенного потерпевшего, опровергается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве в отношении Репулы И.А., которое бы предоставляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны.
Вопреки доводам стороны защиты, привлечение Репулы И.А. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, при том, что противоправные действия Репулы И.А. после совершения им действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, переросли в уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, признаки которого не тождественны признакам административного правонарушения.
Квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданам и угрозой его применения» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку Репула И.А., применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлический строительный уровень, нанес не менее двух ударов в область левого предплечья и правой кисти Холмуминова А.О., одного удара в область головы от чего последний испытал физическую боль, нравственные страдания и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 5-ой пястной кости правой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левого плеча, которые, сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ М3 РФ от 08.04.2025г. №н), а также с целью запугивания и оказания психологического давления, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшего Холмуминова А.О., с целью возникновения у того страха за свою жизнь и здоровье, и подавления воли к сопротивлению последнего, высказал угрозы применения к нему насилия.
Действия Репулы И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Репулой И.А. совершено преступление, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Репула И.А. имеет постоянные место регистрации и место жительства, на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевой клинической психиатрической больнице», в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Бернацкой П.Е., Бернацкой А.Ю., по месту работы - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Репуле И.А., в соответствии с п.п. «г, к», ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух детей супруги, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, оказание благотворительной помощи.
О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Репуле И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению.
Наказание назначается по правилам ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Репуле И.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, на момент постановления приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Репулу Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Репулу Илью Александровича возложить обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Репуле Илье Александровичу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Репулы Ильи Александровича, на момент постановления приговора отсутствуют.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диски с видеозаписью событий – хранить при уголовном деле; строительный уровень, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Я.О. Шеремета