РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.09.2026 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мешкову Ивану Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мешкову И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 320 242,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием <данные изъяты> № №, владелец ФИО3, водитель ФИО3; <данные изъяты> № отсутствует, владелец Мешков И.С., водитель Мешков И.С. Виновником ДТП является водитель Мешков И.С., в действия которого установлено нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> № № на момент ДТП застраховано было в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало события страховым случаем и 14.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 320 242,42 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик, как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
В судебное заседание ответчик Мешков И.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Мешкову И.С.
Виновником ДТП признан Мешков И.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Мешкову И.С. (л.д.34).
Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП является Мешков И.С.
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> госномер № застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023, что подтверждается страховым полисом (л.д.18,19,20,21-28).
Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, выплате страхового возмещения, было составлено заявление о проведении осмотра ТС с составлением акта осмотра, составлен акт осмотра, расчет, страховой акт.
САО «ВСК» установлено, что застрахованное по Договору (Полису) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели (л.д.42).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена оплата восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 320 242,42 рублей (л.д.44).
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Мешкова И.С. не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенное суд, исходит из того, что вред, по которому истцом выплачено страховое возмещение, причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования к Мешкову И.С. в размере суммы страховой выплаты, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мешкова И.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Мешкову Ивану Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Мешкова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>, назначение платежа: оплата по иску №) сумму убытков в размере 320 242,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 08.10.2026.
Судья К.В. Клюева