РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17), с участием Царева К.А., рассмотрев жалобу Царева К.А. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 03.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Царева Кирилла Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 03.06.2026 г. Цареву К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края, Царев К.А. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что своей вины в совершенном правонарушении не признает, при рассмотрении дела мировым судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть которые необходимы для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, а также был нарушен порядок судопроизводства.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства Царев К.А. суду указал, что, вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Царева К.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Царев К.А. 18.04.2026г. в 01 час. 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Виш», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Царев К.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Признаки опьянения выявляются уполномоченными сотрудниками ГАИ при осуществлении служебных полномочий. В отношении Царева К.А. данные признаки были установлены, отражены в протоколе об отстранении от управления ТС, при ознакомлении с которым у Царева К.А. возражений не возникло.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch (заводской номер прибора 850430, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,704 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Царева К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Царева К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен", что также Царев К.А. подтвердил в ходе судебного заседания.
Факт совершения Царевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор pro-100 touch» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом которого Царев К.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью совершаемых процессуальных действий и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется.
Процессуальные документы в отношении Царева К.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Царева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, никаких сомнений и противоречий, которые можно было толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Царева К.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Царева К.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При таком положении Царев К.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Факт совершения Царевым К.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности Царева К.А. во вменяемом правонарушении. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 03.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Царева Кирилла Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Фомина О.В.