РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФИО6, … года рождения, уроженца г. …, проживающего по адресу: ул. …, …, пгт. …, … муниципальный округ, …. область - Кузбасс, работающего …, …, на постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок … год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Крапивинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от … отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП.
Требования мотивировал тем, что он перевозил незаряженное оружие в отсутствие боеприпасов, что исключает возможность осуществления охоты, так как совершал поездку на катере по реке … – общедоступному водному объекту, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не занимался, на правый берег реки … не выходил, был на борту своего катера на достаточном удалении от береговой линии, находился в болезненном состоянии, не мог осуществлять охоту, более того, мировым судьей в качестве единственного доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП был протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, и подлежал исключению из числа доказательств, так как в него внесены изменения без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в … «…» не находился.
В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, заявлений, ходатайств не заявлял, пояснил, что не знает причины отсутствия его представителя адвоката ФИО1, дополнительно пояснил, что в указанный день по реке … прибыл в пгт. … с места работы, по прибытии на базе обнаружил отсутствие документов и ключей на машину, оружие не отдавал, решил вернуться за документами по реке …, при движении против течения по реке … был остановлен, пришвартовался к берегу на острове, который является не сушей, а островом, на … не высаживался. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал, информация записана с его слов, после чего прочитал и подписал, замечаний не было.
Защитник ФИО6 - адвокат ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд считает, возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие его защитника ФИО1, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не поступило, ФИО6 сообщено суду, о том, что позиция с защитником по делу согласована.
Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, основания для удовлетворения жалобы ФИО6 отсутствуют по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО6 …, о чём свидетельствует расписка /т.2 л.д.66/, жалоба на постановление мирового судьи подана …, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом конверте /т.2 л.д.86/.
Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п. …, …, …. Приказа Минприроды России от … N … (ред. от …) "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно п…. Правил охоты, осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.
Согласно приложению № … к постановлению <адрес> от … N …-пг "Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>-Кузбасса, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения", определены сроки охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Охота не осуществляется в период с … по … на все виды объектов животного мира.
Мировым судьей правильно установлено, что.. в … часов … минут ФИО6 находился на моторной лодке «…», государственный регистрационный знак … на правом берегу реки … … области – Кузбасса, … муниципальный округ, в … км на … от пгт. … охотхозяйство … с охотничьем оружием «…» … зав. № … без разрешения на оружие, охотничьего билета, разрежения на добычу охотресурсов и путевки вне сроков охоты, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.
Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, являются обоснованными.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО6 состава данного административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.
Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №… от …, из которого усматривается, что … в … часов …. минут ФИО6 находился на моторной лодке «…», государственный регистрационный знак … на правом берегу реки … … области – Кузбасса, … муниципальный округ, в … км на северо-восток от пгт. … охотхозяйство …. с охотничьем оружием «…».. . зав. № … без разрешения на оружие, охотничьего билета, разрежения на добычу охотресурсов и путевки вне сроков охоты, в нарушение п. …, …, … Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от … года №…, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КРФ об АП.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО6 были разъяснены.
Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были допущены следующие нарушения, личность ФИО6 была установлена с его слов, при этом документы, удостоверяющие личность у ФИО6 отсутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 оставил графу «документ, удостоверяющий личность» не заполненной и позже в отделе МВД России по Крапивинскому муниципальному округу в отсутствие ФИО6 внес сведения в указанную графу, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым. Более того, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал в качестве свидетеля Г., который также является должностным лицом, работает совместно с ФИО3 в Министерстве лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, однако личность Г. не устанавливал, права свидетеля ему не разъяснял, при составлении протокола фактически не присутствовал.
Мировым судьей так же установлено, что … в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания места совершения правонарушения «… км. на … от пгт. …» вместо «… км. на … от пгт. …», при этом суд считает, правильно установленным, что место составления протокола об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения «… км. на … от пгт. …» и «… км. на восток от пгт. …» содержат описание одного и того же места, в связи с чем, место административного правонарушения установлено верно.
Указанные нарушения являются не существенными и не влияют на законность процессуальных действий, а также указанного процессуального документа и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Сведения, необходимые при составлении протокола по делу об административном правонарушении, указаны, сомнений в правильности не вызывают, нарушения требований ст.28.2 КРФ об АП протокол не содержит.
В связи с чем, доводы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, и подлежал исключению из числа доказательств, в связи с тем, что в него внесены изменения без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности судом оценивается критически.
ФИО6, при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно указал адрес места жительства, при этом, после прочтения протокола по делу об административном правонарушении, замечаний не заявлял.
Мировым судьей установлено, что юридически значимые сообщения направлялись по месту жительства ФИО6, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, отчета об отслеживании отправлений (ШПИ …).
Избранный должностным лицом способ направления извещения ФИО6 о дате и времени внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, содержащем исправления, не противоречит требованиям статьи 25.15 КРФ об АП.
ФИО6 поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства должностному лицу не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращался.
Соответственно ФИО6 вопреки доводам жалобы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо, поскольку именно адресат несет риск неполучения направляемой ему корреспонденции, не заявляя в установленном порядке о своем месте жительства.
Кроме того, доказательством вины ФИО6 по делу является решение Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от …, а так же акт постоянного рейда №… от …, с согласно которых принято решение о проведении постоянного рейда на территории, в том числе Крапивинского муниципального округа, транспортных средств, деятельности граждан в период с … по ….
Согласно протокола от … у ФИО6 … был изъят охотничий карабин «…» … зав. № ….
Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.
На видеозаписи запечатлена процедура изъятия охотничего карабина «…».. . зав. № …, где ФИО6 было сообщено о том, что документы на указанный карабин им были забыты дома, при этом, ФИО6 находился на берегу реки.
Согласно квитанции №… от … охотничий карабин «…» … зав. № … передан на ответственное хранение в ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу.
Согласно карточке охотника ФИО6 выдан охотничий билет серия … номер ….
Так же, в качестве доказательств по делу мировым судьей исследовались показания Л., Г., Б., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно показаниям ФИО3 следует, что … он вместе с госинспектором Г. находились в рейде по … району на р. …. Во … … они двигаясь на лодке вниз по течению от устья р. … в сторону пгт. … увидели лодку «…», которая двигалась от пгт. … против течения, ближе к … берегу. Лодка прошла мимо них, они развернулись, он рукой махнул водителю лодки, тем самым потребовал остановиться. Лодка «…» причалила к правому берегу. Когда он подошел к лодке, обнаружил в лодке под тряпкой карабин. В ходе осмотра лодки, было установлено, что патроны отсутствовали. Документов на оружие, охотничьего билета, разрешения на добычу охотресурсов у водителя при себе не было, кроме того сроки охоты уже истекли, охота была закрыта. Личность была установлена со слов самого ФИО6 Дату рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и номер телефона ФИО6 назвал сам. Он разъяснил ФИО6 процессуальные права, составил протокол в отношении него по ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП, с протоколом привлекаемое лицо был ознакомлен, замечаний не высказал, копию протокола получил. По середине р. … идет граница охотхозяйства «…» и граничит по югу с … обходом Крапивинского ОРХ. Находясь на правом берегу р. …, он использовал навигатор, чтобы определить расстояние до пгт. …, получилось … км. По прибытии в отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу вписал паспортные данные в соответствующую графу в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 при этом не присутствовал. Когда в протокол об административном правонарушении вносил исправления «… км. на северо-восток от пгт. …», то использовал не навигатор, а приложение в интернете, в данном приложении он отсчитал … км. в сторону, где было совершено правонарушение на восток, после чего от полученной точки отмерил расстояние до пгт. …, в результате получилось …. км. Текст извещения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении составлял он, по электронной сети направил извещение ФИО4, которая в дальнейшем направила его по почте ФИО6 Копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в адрес ФИО6, направила ФИО4 так же пояснил, что пришвартовались именно к берегу реки …, не к острову, с одной стороны была река …, с другой Кайская протока, которая не является водами реки …, которая ко всему прочему не является судоходной.
Согласно показаниям свидетеля Г. … он и ФИО3 двигались на лодке вниз по течению р. … по середине реки в сторону пгт. …, им на встречу, ближе к правому берегу двигалась лодка «…», они стали ее тормозить и лодка причалила к правому берегу р. …. ФИО3 после того как причалили к берегу подошел к лодке «…», а он остался в служебном катере. Оружие увидел, когда ФИО6 и ФИО3 подошли к служебному катеру и положили оружие на карму, в магазине патронов не было, работоспособность оружия он не проверял, поскольку не имеет право на это. Также пояснил, что по середине р. … проходит граница охотугодий «…» и граничит по югу с … обходом ….
Согласно показаний свидетеля Б. следует, что ФИО3 подготовил извещение адресованное ФИО6 с целью его вызова для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, которое она направила ФИО6 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. После того как ФИО6 не явился в указанное время и место ФИО3 внес исправления в протокол об административном правонарушении и копия данного протокола ею также была направлена в адрес ФИО6 по указанному в проколе адресу. О том, что ФИО3 внес … в протокол изменения она не знала.
Доводы ФИО6, о том, что он перевозил незаряженное оружие в отсутствие боеприпасов, что исключает возможность осуществления охоты, так как совершал поездку на катере по реке … – общедоступному водному объекту, деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не занимался, на правый берег реки … не выходил, был на борту своего катера на достаточном удалении от береговой линии, находился в болезненном состоянии, не могу осуществлять охоту, а так же, что двигался домой, а документы на оружие забыл в охотничьем домике, судом оцениваются критически, в связи со следующим.
Согласно п. … Правил охоты, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (п. … Правил охоты).
Мировым судьей правильно установлено, что ФИО6 передвигался с оружием охоты, при этом наличие (отсутствие) патронов при остановке правового значения не имеет, так как не исключает возможность занятия деятельностью, связанной с охотой, а так же использования указанного оружия. Доводы ФИО6 в указанной части так же противоречат положением п. … Правил охоты.
Более того, ФИО6 передвигался на лодке вблизи к правому берегу реки …, против течения, то есть от пгт. …, что свидетельствует, что он не возвращался домой после работы, а двигался в противоположном направлении от дома, где, как он сам указал в протоколе, а так же видеозаписи, забыл документы на оружие, что было им подтверждено в настоящем судебном заседании.
В соответствии с письмом министерства природных ресурсов и экологии РФ от … года N … «О разъяснении законодательства» разъяснено, что поскольку в российском охотничьем законодательстве отсутствует правовая норма, выделяющая дороги из состава охотничьих угодий, к охоте приравнивается не просто нахождение на дороге с оружием, а только с расчехленным и (или) заряженным оружием.
При этом в соответствии с п. … приказа Минприроды России от … N … (ред. от …) «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» под дорогами понимаются железнодорожные пути и автомобильные дороги.
Согласно ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).
Нахождение на реке …, как на общедоступном водном объекте, не приравнивается к нахождению в общедоступных охотничьих угодьях, сама река … так же не приравнивается к дорогам общего пользования.
Мировым судьей так же верно определено, что не имеет правового значения в каком именно месте реки находился ФИО6, поскольку весь указанный отрезок от середины реки до правого берега также является неотъемлемой частью охотугодий «…».
Нахождение ФИО6 в болезненном состоянии материалами дела не подтверждается, так же как и не подтверждается невозможность осуществления деятельности, связанной с охотой в связи с его болезненным состоянием.
Доводы ФИО6, о том, что в охотугодьях «…» не находился, оценивается судом как избранный способ защиты, так как опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Так, нахождение ФИО6 в охотугодьях «…» подтверждается показаниями Л., Г., а так же следующим.
Согласно приложению к распоряжению Коллегии <адрес> №…-р от …. «Описание границ территорий, предоставляемой общественной организации охотников и рыболовов <адрес> «…» для осуществления пользования животным миром» указаны границы охотхозяйства «…»: Восточная граница: от административной границы <адрес> вниз по течению реки Белая Осипова до реки Большая Осипова, далее вниз по течению реки Большая Осипова до реки Томь; Южная граница: устье реки Большая Осипова по реке Томь до устья реки Заломная; Северо-западная граница: от устья реки Заломная вверх по течению до устья реки Мунашкина, далее вверх по течению реки Мунашкина до административной границы <адрес> до истока реки Белая Осипова.
В соответствии с п. … приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» №… от …г. (в ред. Приказа Минприроды РФ от … г. №…) следует, что описание границ охотничьих угодий начинается с северо-западной точки. Затем последовательно описываются сначала северная, затем восточная, затем южная и последней - западная границы. Отрезки границ выбираются, исходя из конфигурации территории на местности, но их общий вектор должен соответствовать указанной стороне света.
Северная граница описывается с запада на восток, восточная - с севера на юг, южная - с востока на запад, западная - с юга на север (п….).
При описании границ охотничьих угодий, проходящих вдоль водотоков, указываются названия водотоков и ориентиры выхода границы охотничьего угодья на водоток (устье, исток, для судоходных рек - километр, согласно лоции), направление границы относительно течения водотока, берег (правый или левый), по которому проходит граница или линия разделения водотока (фарватер, среднее течение). При наличии на водотоках островов указывается, по какому берегу острова (правому или левому) проходит граница охотничьего угодья (п….).
Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №209-ФЗ от 24.07.2009г. охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Из карты охотугодий «…» имеющейся в общем доступе в сети интернет (…) следует, что южная граница данного охотугодья проходит по реке Томь, а с южной стороны охотугодья «…» граничит с … обходом.. .
В соответствии с описаниями границ … обхода … (…) … граница проходит от … протоки вверх по течению р. … до бывшего поселка ….
Таким образом, южная граница охотугодий «…» и … граница … обхода … проходит по р…..
Мировым судьей верно установлено осуществление охоты ФИО6 в охотугодьях «…», так как он находился с орудием охоты, а согласно приложения к постановлению <адрес>-Кузбасса от …г. №… «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>-Кузбасса на основе правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» с нарушением установленных сроков охоты.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, у суда оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления охоты с нарушением установленных правилами охотысроковохоты ФИО6 установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч.1.2 ст. 8.37 КРФ об АП является правильной.
Фактически доводы жалобы сведены к необходимости переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, однако оснований для этого судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 КРФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Иные доводы ФИО6 правового значения не имеют, так как не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства по делу.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении, не допущено, и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № …Крапивинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КРФ об АП в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.30.12-30.19 КРФ об АП.
Судья ФИО5