РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … год … месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Крапивинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от … отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что инспектор ДПС прерывал запись видео, видеозапись предоставлена в виде … видеороликов, была сделана неизвестным лицом на неизвестное устройство, на ней не отображается … и … сьемки, в связи с чем, посмотреть весь процесс составления административного материала не представляется возможным, более того, был лишен права управлять транспортным средством в … часа … минуты, однако, его отстранили только после того, как инспектор составил протокол и зачитал его, об отстранении от управления ему сообщили в … часа … минут. Более того, инспектор не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе должна быть целостность клейма государственного поверителя, должностным лицом не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В постановлении мирового судьи указано, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения … в … часа … минуты, что не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а так же в постановлении имеется ссылка мирового судьи на иные доказательства по делу, однако, какие именно не уточняет. Так же, часть доводов защитника не нашла отражения в судебном акте, доводы не получили правовой оценки.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.
Суд считает, возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии, так как о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании защиту прав осуществляет защитник, действующий на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО4 …., о чём свидетельствует почтовое извещение /л.д.96/, жалоба на постановление мирового судьи подана …, что подтверждается отметкой на жалобе судебного участка /л.д.105/.
Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, основания для удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеютсядостаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. ….,.. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием …, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от … N … в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, управлявшему транспортным средством предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что … в … часа.. минуты в районе дома.. .. б-р …, г. … ФИО4 в нарушение п. … ПДД РФ, управлял транспортным средством … … государственный регистрационный знак …, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.
Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, являются обоснованными.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.
Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом … об административном правонарушении от …, из которого усматривается, что ФИО4 … в … часа … минуты в районе дома … б-р …, г. … в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством … … государственный регистрационный знак.. , в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемое деяния (протокол л.д.4). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, копию протокола получил.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены. Нарушения требований ст.28.2 КРФ об АП протокол не содержит.
Кроме того, доказательством вины ФИО4 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством … от …, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: … … (л.д.5), который подписан ФИО4 Протокол об отстранения от управления транспортным средством не содержит нарушений относительно процедуры оформления.
Из акта … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …. (л.д.6) следует, что у ФИО4 выявлено состояния алкогольного опьянения – … мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения …. заводской номер …, дата последней поверки прибора …, действительно до …. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Согласно паспорта анализатора этанола в выдыхаемом воздухе … с серийным номером … данный анализатор этанола в выдыхаемом воздухе предназначен для экспрессных измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и прошел поверку … (л.д. 23-85).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 КРФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок отстранения от управления транспортным средством, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.
Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно видеозаписи, ФИО4 все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП были разъяснены и понятны, после чего был отстранен от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортным средством сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передано на обозрение ФИО4 свидетельство о поверке на техническое средство, а так же само техническое средство, после ознакомления с техническим средством и документов, ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего, инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил подпись.
В судебном заседании был допрошен инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД Э.
Согласно показаниям Э., данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, точную дату и место не помнит, был остановлен автомобиль …, государственные регистрационные знаки уже не помнит, водителем которого оказался ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, а именно, …, в связи с чем, был приглашен в патрульный автомобиль, где ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП были разъяснены, был отстранен от управления транспортным средством, ему было продемонстрирован алктоектор, свидетельство о поверке, целостность клейма, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО4 было предложено расписаться в чеке прибора, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Так же, Э. пояснил, что видеозапись он вел на сотовый телефон, включая запись во время составления процессуальных документов, в перерывах останавливал запись. Пояснил, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был разъяснен. Между остановкой транспортного средства и препровождением в патрульный автомобиль, последующим отстранением от управления транспортным средством прошло не более … минут, сама процедура отстранения от управления транспортным средством длилась не более … минут, с момента освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения прошло не более … минуты. ФИО5 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано в верхней части протокола, в а нижней части протокола указано время остановки его транспортного средства, которое и было указанно в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО4, о том, что инспектор ДПС прерывал запись видео, видеозапись предоставлена в виде … видеороликов, была сделана неизвестным лицом на неизвестное устройство, на ней не отображается время и дата сьемки, в связи с чем, посмотреть весь процесс составления административного материала не представляется возможным, судом оцениваются критически, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно абз. … п. … Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. N … «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
На видеозаписях, имеющихся в материалах дела в полном объеме отображена процедура отстранения от управления транспортным средством, а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанные процессуальные действия отображены на видеозаписи непрерывно, полно, на ней отчетливо изображен инспектор ГИБДД Э., ФИО4, их речь ясна, запечатленные на видеозаписях процессуальные действия соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения.
Прерывание видеозаписи не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КРФ об АП, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Доводы жалобы ФИО4, о том, что он был лишен права управлять транспортным средством в … часа … минуты, однако, его отстранили только после того, как инспектор составил протокол и зачитал его, об отстранении от управления ему сообщили в … часа … минут правового значения не имеют, материалами дела не подтверждаются.
Согласно с ч. 5 ст. 27.12 КРФ об АП протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно протокола … от … ФИО4 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Содержание настоящего протокола было доведено до ФИО4 в полном объеме, после чего был подписан ФИО4, замечания к оформлению отсутствовали.
Согласно пояснений инспектора ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано в верхней части протокола, в а нижней части протокола указано время остановки его транспортного средства, которое и было указанно в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении установлено верно, однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения ошибочно указано инспектором ГИБДД как … часа … минуты, тогда как материалами дела, а так же показаниями инспектора ГИБДД, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в … часа … минуты.
Однако, установленное судом неверное указание времени отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не может является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Доводы жалобы ФИО4, о том, что инспектор не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе должна быть целостность клейма государственного поверителя, что не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом оцениваются критически в связи со следующим.
Согласно показаний инспектора ГИБДД Э, ФИО4 был доведен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 был проинформирован относительно целостности клейма поверителя, а так же наличия поверки и паспорта на прибор.
Видеозаписью подтверждается, что ФИО4 передан для изучения алкотектор, а так же свидетельство о поверке, после чего, ФИО4 изучил их, инспектором было озвучено о прохождении алкотектором поверки, после неудачной попытки выдоха со стороны ФИО4, сотрудником было указано, о том, что в случае невозможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие фиксации указанного разъяснения на видеозаписи при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии указанного разъяснения.
Обязательной видеофиксации указанных разъяснений, а так же демонстрации клейма поверителя, КРФ об АП не предусмотрено.
Довод жалобы ФИО4 о том, что время управления транспортным средством и время отстранения от управления автомобилем, указанные в соответствующих протоколах, совпадают, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения.
Довод жалобы ФИО4 о том, что в постановлении имеется ссылка мирового судьи на иные доказательства по делу, однако, какие именно не уточняет, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, согласно которого, вина ФИО4 мировым судьей была установлена и подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеофиксацией. Иному доказательству по делу, а именно, паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе …, мировым судьей так же дана надлежащая оценка.
Довод жалобы ФИО4 о том, что часть доводов защитника не нашла отражения в судебном акте, что доводы не получили правовой оценки, судом отклоняется, материалы дела не содержат доводов защитника, кроме отсутствия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе …, которому мировым судьей дана надлежащая оценка.
Довод защитника ФИО4 - ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так же подлежит отклонению, так как существенных нарушений при их составлении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено.
Иные доводы ФИО4 не исключают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, судом не принимаются.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, у суда оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП является правильной.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении, не допущено, и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.30.12-30.14 КРФ об АП.
Судья ФИО3