РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года пгт. Крапивинский
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
Лыткиной Г.Х., по жалобе Лыткиной Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года Лыткина Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….
В жалобе Лыткина Г.Х. указывает на несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что не установлено какие были ею совершены противоправные действия, какие правила в суде ею были нарушены, какие законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов она не исполнила. Кроме того указывает, что протокол о привлечении ее к административной ответственности составлен с нарушениями. Мировым судьей не приняты ее доказательства, подтверждающие незаконные действия К.
В судебном заседании Лыткина Г.Х. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лыткиной Г.Х., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Пунктом 1 ст. 14 данного Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Общественный порядок в здании, в помещениях суда регламентирован Правилами пребывания посетителей в Крапивинском районном суде Кемеровской области от 06.04.2024.
Согласно п. 3.1 указанных Правил, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в частности, производить кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях фото- и видеосъемка в задании суда может производиться по согласованию с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, Лыткина Г.Х... в.. , находясь в здании.. громко ругалась, скандалила, выражала свое недовольство, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировала, требование покинуть здание суда не исполнила. В нарушение Правил пребывания посетителей в здании суда, Лыткина Г.Х. стала производить видеосъемку в здании суда. На законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеосъемки в здании не реагировала. Тем самым, Лыткина Г.Х. не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в Крапивинском районном суде Кемеровской области.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без мотошлема, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Лыткиной Г.Х. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом №.. об административном правонарушении от.. (л.д. 3), объяснением Лыткиной Г.Х. от.. , согласно которым протокол №.. она не признала, т.к. он составлен с нарушениями, оговорами, все события недействительны (л.д.4), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС З. от.. , рапортом старшего смены на объекте-судебного пристава по ОУУПДС К. от.. , правилами пребывания посетителей в Крапивинском районном суде Кемеровской области (л.д.13-19), диском (л.д.20), объяснениями Лыткиной Г.Х. от 09.04.2026 (л.д.27-29), показаниями свидетелей, видеозаписями.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.. старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов К., составивший протокол об административном правонарушении полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, дал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным в суде первой инстанции по обстоятельствам дела.
Как следует из показаний младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов З., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.. в соответствии с расстановкой согласно постовой ведомости он нёс службу на посту входного контроля.. совместно со старшим смены на объекте К. Около.. часов в здание суда прибыла Лыткина Г.Х., которая подав исковое заявление, стала громко в пренебрежительном тоне высказываться в отношении старшего смены на объекте - СП по ОУПДС К., давая ему указания, как и в адрес службы Органов принудительного исполнения РФ и органов государственной власти в целом. К. гражданке было сделано замечание о соблюдении норм поведения в общественных местах и прекращении поведения, нарушающего общественный порядок в здании суда. Лыткина Г.Х. продолжала громко ругаться, а так же стала производить видеосъемку в здании суда и требовать предоставить служебное удостоверение у К.. К. потребовал у Лыткиной Г.Х. прекращение съемки в здании суда и предупредил о ее недопустимости без разрешения председателя суда. Он также указывал Лыткиной Г.Х. на необходимость прекращения съемки в здании суда, показывал плакат, на котором указан данный пункт правил поведения граждан в суде, однако она на их законные требования не реагировала и продолжала снимать. Подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания должностных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий.
Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в исходе дела, наличие оснований для оговора Лыткиной Г.Х. не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, которое уполномочено на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Лыткиной Г.Х. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.
Лыткиной Г.Х. при составлении протокола об административном правонарушении зачитаны вслух права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, представлять возражения и замечания по его содержанию.
От подписи в графах протокола Лыткина Г.Х. отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.3). Копия протокола вручена.. (л.д. 4).
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Указанными доказательствами подтверждается нарушение Лыткиной Г.Х. п. 3.1 Правил пребывания посетителей в.. Кемеровской области от.. – произведение видеосъемки в задании суда без согласования с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом, и неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении данных действий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).
Судебный пристав, высказывая требование не нарушать правила, установленные в суде названными выше актами, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению заявителя, являлось законным.
Процессуальные права Лыткиной Г.Х. в ходе производства по делу были разъяснены и ею реализованы, она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.. года, заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, приобщала доказательства, пользовалась иными процессуальными правами.
Позиция Лыткиной Г.Х., указанная в жалобе на постановление, сводится к тому, что протокол сфальсифицирован, что судебный пристав сам спровоцировал ее, снимая ее на свой телефон, вел себя некорректно, применил к ней физическую силу в тамбуре суда, чтобы она не смогла покинуть здание суда, считает, что в ее действиях не было правонарушения, она снимала не здание суда, а действия К., направленные против нее, все это было сделано для самозащиты.
Вопреки утверждению заявителя о не рассмотрении мировым судьей ее ходатайств, мировым судьей были рассмотрены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Лыткиной Г.Х. о приобщении материалов Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу в отношении Лыткиной Г.Х. от … (л.д.47-60), приобщены скриншоты из сервисной программы Консультант Плюс (л.д.62-74), иных ходатайств в письменном виде заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции Лыткиной Г.Х. какие – либо ходатайства не заявлялись.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами суда, оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лыткиной Г.Х. не имеется.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Лыткиной Г.Х. оставить без изменения, жалобу Лыткиной Г.Х. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Левченко