РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.09.2026 года гражданское дело по иску Кузнецовой Алёны Алексеевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 29 728,67 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 5 800 рублей по Единой методике, 23 928,67 рублей по среднерыночным ценам; неустойку за период с 04.09.2025 по 23.09.2026 в размере 70 794 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 29 728,67 рублей из расчёта 1 % от суммы 21 600 рублей (216 рублей) за каждыи? день, но не более 387 634 рублей в совокупности; неустойку за период с 06.12.2025 по 23.09.2026 в размере 8 760 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 рублей из расчёта 1 % от суммы 3 000 рублей (30 рублей) за каждыи? день, но не более 387 634 рублей в совокупности; 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 864 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 12 840 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 107 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование»; 97 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.200-201 т.2).
Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2025 в 18 часов 30 минут по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, находившегося под управлением Коженевского А.В., и а/м №, находившегося под управлением Кузнецовой А.А., в результате которого был поврежден её автомобиль №.
Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № №.
Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
17.07.2025 года она направила ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2025. Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 14.08.2025. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО ею были понесены расходы в размере 88 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль №. Ею были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600,00 рублей.
В ответ на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» выслало телеграмму, в которой просило 21.08.2025 в 10:00 представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пожарского, д. 20, каб. 5.
Однако представителя страховой компании в назначенное время не было. Она была вынуждена обратиться в организацию ИП Коломаров А.В. для проведения независимой технической экспертизы.
29.08.2025 направила уведомление в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что Страховщик не организовал осмотр её транспортного средства и просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 05.09.2025 в 17:00 по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 13. Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на осмотр не явился.
В заявлении о страховом возмещении убытков попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.09.2025.
Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № № от 12.09.2025, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45528,67 рублей.
За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.
Ею был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А., по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Ею понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
30.10.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» ею была направлена претензия, в которой просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 88 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.11.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично: 17.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15800 рублей, выплату почтовых расходов в размере 88 рублей и расходов за нотариальное заверение документов в размере 600 рублей.
20.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 12 366 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил претензию в полном объеме, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
19.01.2026 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению её обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 18.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 21 600 рублей, с учетом износа 16 500 рублей.
24.02.2026 финансовый уполномоченный принял решение № №, согласно которому решил: «взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кузнецовой Алёны Алексеевны расходы по составлению экспертного заключения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 160 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».
ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного. С решением финансового уполномоченного не согласна.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей.
Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 21 600 – 15 800 = 5 800 рублей.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных выплат с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2025 по 23.03.2026 в размере 31 050 рублей = (43 416 – 12 366).
Ответчиком до настоящего времени не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 рублей.
Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка,
В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило её требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, согласно которого она понесла расходы в размере 56 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 10 000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, компенсацию которого в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она оценивает в 10 000 рублей.
31.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коженевский А.В.(л.д.211-212 т.2).
В судебное заседание истец Кузнецова А.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Курдакова Д.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основ ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя т снизить размер компенсации морального вреда (л.д.160-166 т.2).
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Коженевский А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Кузнецовой А.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16), копией паспорта транспортного средства (л.д.17,18).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2025 вследствие действий водителя Коженевского А.В., управлявшего транспортным средством №, было повреждено принадлежащее Кузнецовой А.А. транспортное средство №. Виновником ДТП признан Коженевский А.В. (л.д.20 т.1).
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.20 т.1).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № №, истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № № (л.д.19 т.1).
17.07.2025 Кузнецова А.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Кузнецовой А.А. в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.21-23 т.1). Заявление получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 14.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.12 т.1).
19.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Кузнецовой А.А. телеграмму, в которой просит предоставить № по ДТП от 12.07.2025 для проведения осмотра 21.08.2025 в 10 час. по адресу: г.Новокузнецк ул.Пожарского, 20 кб.5 в случае не предоставления ТС новая дата осмотра 22.08.2025 в 10 час. (л.д.25 т.1). Данная телеграмма вручена представителю Коломаровову (л.д.227 т.1). Транспортное средство на осмотры, организованные 21.08.2026, 22.08.2026, представлено не было, что подтверждается актами осмотров (л.д.183 оборот-185 т.2).
29.08.2025 Кузнецова А.А. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомление о том, что страховщик не организовал осмотр её транспортного средства и просила направить представителя для проведения осмотра её транспортного средства 05.09.2025 в 17.00 час. по адресу г.Осинники ул.Победы, 13 (л.д.223 т.1 оборот).
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» на осмотр 05.09.2025 в 17.00 час. по адресу г.Осинники ул.Победы, 13 не явился.
09.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес Кузнецовой А.А. письмо, согласно которому следует, что общество повторно организовало проведение осмотра 22.08.2025 поврежденного автомобиля №, что подтверждается актами осмотра от 21.08.2025, 22.08.2025. Обществом принято решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с представленными документами (л.д.203-204 т.1).
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. № № от 12.09.2025, подготовленному по инициативе Кузнецовой А.А. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства автомобиля составляет 45 528,67 рублей (л.д.61-72 т.1).
30.10.2025 Кузнецовой А.А. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия, в которой просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; выплатить 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; выплатить 88 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.26-28 т.1).
Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 05.11.2025 (л.д.29 т.1).
Согласно ответу ООО «Спектр Логистик» в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что действие договора №№ от 15.11.2021, в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту ТС по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию в РФ, приостанавливается с 05.03.2022 до момента стабилизации, повлекшей данные обстоятельства, о чем будет сообщено дополнительно (л.д.233 т.1).
Согласно рецензии № № от 17.11.2025 -44 № 37201-23/07 от 12.09.2025, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства автомобиля истца составляет 20 929 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 15 809 рублей (л.д.32-36,188, т.1).
17.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет Кузнецовой А.А. денежные средства в размере 16 488 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 17.11.2025 (л.д.171 т.1).
18.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию Кузнецовой А.А. приняло решение о доплате суммы в размере 16 488 рублей, включая почтовые расходы 88 рублей и нотариальные расходы 600 рублей (л.д.30,31, 171 т.1).
20.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 12 366 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№№ от 21.11.2026 (л.д. 170, 170 оборот т.1).
24.12.2025 Кузнецова А.А. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.38-40 т.1).
Кузнецова А.А. направила обращение финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 24.02.2026 №№ постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кузнецовой А.А. расходы по составлению экспертного заключения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 160 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.45-59 т.1).
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
09.02.2026 ООО «Ф1 Ассистанс» проведен акт осмотра транспортного средства истца № (л.д.132 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-№ от 18.02.2026, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС №, возникших в результате ДТП 12.07.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет 21 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 16 500 рублей (л.д.74-101 т.1).
Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ИП Коломарову А.В., в соответствии с экспертным заключением от 12.09.2025 №№ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 528,67 рублей, определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (л.д.61-72 т.1). За указанное заключение истцом оплачено 19 000 рублей, что подтверждается договором №№ от 12.09.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком (л.д.109 т.1).
Заключение ИП Коломаров А.В. от 12.09.2025 №№ является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.
Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.
Из представленных сторонами документов следует, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховой организацией выдано истцу не было.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит Кузнецова А.А., по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и суммой восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России №755-П в размере 23 928,67 рублей (45 528,67 – 21 600).
Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 5 800 рублей (21 600 – 15 800).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 12.07.2025, а также актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-14, 107 т.1).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 3 000 оплата услуг аварийного комиссара.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 04.09.2025 по 23.09.2026 в размере 70 794 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 29 728,67 рублей из расчёта 1 % от суммы 21 600 рублей (216 рублей) за каждыи? день, но не более 387 634 рублей в совокупности; неустойку за период с 06.12.2025 по 23.09.2026 в размере 8 760 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.09.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 рублей из расчёта 1 % от суммы 3 000 рублей (30 рублей) за каждыи? день, но не более 387 634 рублей в совокупности.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (п.41).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
14.08.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 03.09.2025.
Таким образом, размер неустойки за период с 04.09.2025 по 23.09.2026 (день вынесения решения суда) составляет рубля, из расчета: 21 600 рублей * 1% * 385 дн. = 83 160 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата неустойки в размере 12 366 рублей, в связи, с чем неустойка за период с 04.09.2025 по 23.09.2026 составила 870 794 рубля (83 160-12 366=70 794).
Неустойка на сумму расходов на аварийного комиссара 3 000 рублей, подлежащие включению в страховую выплату, с 06.12.2025 (следующий день, после последнего дня для дачи ответа на претензию истца) по 23.09.2026 (дата вынесения решения суда) от суммы 3 000 рублей, согласно следующему расчету: ((3 000рублей х 1% х 292 дня (количество дней просрочки)) составляет 8 760 рублей.
Учитывая, вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2025 по 23.09.2026 в размере 79 554 рубля, а также неустойка, начиная с 24.09.2026 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29 728,67 рублей (29 728,67 рублей + 3 000 = 32 728,67), но не более 320 446 рублей в совокупности (400 000 рублей – 79 554 (взысканы по решению суда)).
Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи, с чем нет оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.
Таким образом, размер штрафа составит 12 300 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (21 600 + 3 000 =24 600 /2 = 12 300).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, правовое консультирование в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от 23.01.2026, кассовыми чеками, квитанциями (л.д.73-75 т.1).
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы: 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 20 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д.103,104-108, 107,108,109 т.1).
Истец просит взыскать почтовые расходы: 864 рублей за отправление претензии; 112 рублей за отправление обращения финансовому уполномоченному; 107 рублей за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование»; 97 рублей за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, подтвержденные документально (л.д. 29, 107, 112а, 112б т.1), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 840 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № № от 12.09.2025, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.73,109 т.1).
В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. В этой связи расходы по проведению истцом независимой экспертизы, суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчика.
Поскольку решением финансового уполномоченного взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 160 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению истцом независимой экспертизы в размере 12 840 рублей (19 000 – 6 160 = 12 840).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от 26.09.2025, из которой следует, что Кузнецова А.А. нотариальной доверенностью уполномочила Курдакову Д.В. на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: №, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 26.09.2025 (л.д.8,9 т.1).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью № заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области, подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу Кузнецовой А.А. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 279 рублей (4 279 рублей от суммы имущественных и 3 000 рублей от неимущественного требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», № в пользу Кузнецовой Алёны Алексеевны, №:
страховое возмещение в размере 5 800 рублей;
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
неустойку за период с 04.09.2025 по 23.09.2026 в размере 79 554 рубля, а также неустойка, начиная с 24.09.2026 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 29 728,67 рублей, но не более 320 446 рублей;
убытки в размере 23 928,67 рублей;
штраф в размере 12 300 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;
расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей;
расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;
расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 500 рублей;
расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей;
расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей;
расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей;
расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 840 рублей;
почтовые расходы за отправление претензии в размере 864 рублей;
почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 112 рублей;
почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 107 рублей;
почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному в размере 97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Алёне Алексеевне, отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», № в местный бюджет госпошлину в размере 7 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2026 года.
Судья (подпись) К.Е.Раймер-Шмидт
Верно. Судья К.Е.Раймер-Шмидт
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-966/2026 Осинниковского городского суда Кемеровской области.