РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Хабаровск ул. Знаменщикова, 17
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.Л. Рябцева, рассмотрев жалобу Мартынюка В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.08.2026 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынюка В.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.08.2026 года Мартынюку В.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением Мартынюк В.С. признан виновным в том, что 04.06.2026 г. в 13 часов 32 минуты на 29 км. а/д А-376 Хабаровского района и края в районе с. Князе-Волконское, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. №, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1.(1), 1.3 ПДД РФ.
Мартынюк В.С. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен факт внесения изменений в протокол без его присутствия, при составлении протокола в нем не было указано на признак повторности деяния. Таким образом, при внесении изменений в протокол были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Мартынюк В.С. не явился, извещен о месте и времени его проведения телефонограммой, об отложении дела слушанием не просил, участие защитника (который также извещен судом о разбирательстве, судебной повесткой) не обеспечил, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 ППВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Мартынюк В.С. признан виновным в том, что 04.06.2026 г. в 13 часов 32 минуты на 29 км. а/д А-376 Хабаровского района и края в районе с. Князе-Волконское, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. №, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ.
При этом, ранее постановлением № от 26.08.25 г., вступившим в законную силу 30.09.2025 г., Мартынюк В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 16).
Факт совершения Мартынюком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2026 г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия, с которой Мартынюк В.С. согласился, материалами видеозаписи, сведениями об административных правонарушениях в отношении Мартынюка В.С. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено. Процессуальные документы в отношении Мартынюка В.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Мартынюком В.С. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынюка В.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мартынюка В.С. в совершении вменяемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы стороны защиты (аналогичные доводы приведены и в жалобе) являются несостоятельными и обоснованно отклонены мировым судей, которым верно применено действующее законодательство, регулирующее процедуру внесения изменения в протокол об административном правонарушении. Правоприменительная практика исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня изменения указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Мировым судьей справедливо отмечено, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу (о составлении протокола/внесении изменений в него) возможно не только посредством почтового отправления, но и иными способами связи; в рассматриваемом случае, Мартынюк В.С. был извещен телефонограммой, личное участие/участие защитника в процедуре внесения изменений в протокол об АП не обеспечил, что не препятствовало должностному лицу в связи с вышеуказанными положениями внести изменения в протокол в его отсутствие, направив копию для ознакомления. В целом, квалификация вменяемого деяния не изменилась, с учетом разумного промежутка времени с момента отправки исправленного протокола до момента рассмотрения дела, наличия возможности у Мартынюка В.С. привлечь защитника и обеспечить его участие в разбирательстве, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, было реализовано.
В связи с изложенным, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств мировым судьей и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления. Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При таком положении, Мартынюк В.С. допустил нарушение требований ПДД РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мартынюка В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.