РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г. Хабаровск ул. Знаменщикова, 17
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Н.Л. Рябцева, с участием защитника Габисова Р.Х.
рассмотрев жалобу защитника Чарсова Д.М. Габисова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 05.08.2026 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чарсова Д.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», от 05.08.2026 года Чарсову Д.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением Чарсов Д.М. признан виновным в том, что он 11.07.2026 г. в 11 часов 07 минут на 1 км. а/дХабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-п.им.Горького, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla Runx» г.р.з. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона ТС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное деяние совершено повторно.
Чарсов Д.М. в лице защитника обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью о чем стороной Чарсова Д.М. последовательно заявлялось. Маневр автомобиля в виде выезда на полосу встречного движения был совершен Чарсовым Д.М. в целях избежания столкновения с ТС Toyota Prius, который резко выехал с второстепенной дороги, вследствие чего была изменена траектория движения ТС Чарсова Д.М. Учитывая возникновение опасности ДТП, которое угрожало жизни, здоровью и имуществу Чарсова Д.А. и находившейся в ТС ФИО, невозможность устранения такой опасности иными средствами, в т.ч. предусмотренными ПДД, а сам наступивший вред менее опасный, нежели чем предотвращенный, то производство по делу в отношении Чарсова Д.М. подлежало прекращению. Довод мирового судьи о том, что Чарсов Д.М. должен был вести ТС со скоростью, не превышающей установленных ограничений, при возникновении опасности принять меры к ее снижению вплоть до остановки ТС, являются несостоятельными, т.к. Чарсов двигался за городом, при скорости 80-85 км/ч, что не превышает допустимую скорость 90 км/ч. в ходе производства Чарсов Д.М. ссылался на невозможность применения экстренного торможения для предотвращения столкновения, т.к. второе ТС резко выехало со второстепенной дороги, а наличие у Чарсова Д.М. технической и ситуационной возможности избежать столкновения со вторым автомобилем путем экстренного торможения опровергнуто не было. Неустранимые сомнения в вине Чарсова Д.М. подлежат толкованию в его пользу.
В судебное заседание Чарсов Д.М. не явился, извещен о месте и времени его проведения телефонограммой, об отложении дела слушанием не просил, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие. Защитник Габисов Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, указал, что административным органом не доказано отсутствие опасности для ТС Чарсова. Обстоятельства складывались так, как схематично указано на фото 1 ( л.д.17). Из беседы с доверителем следует, что сотрудники Госавтоинспекции ехали за ТС Чарсова Д.М. и визуально наблюдали выезд на полосу для встречного движения, однако водителя «Тойота Приус» не остановили, данные его не выяснили, как свидетеля не опрашивали. Под фразой «экстренное торможение не смог применить» Чарсов Д.М. не имел в виду, что он попытался затормозить, но у него это по объективным причинам не получилось, а имел в виду то, что при оценке дорожной обстановки он принял решение о том, что целесообразно «вильнуть» влево, для избежания ДТП.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 15 ППВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Чарсов Д.М. признан виновным в том, что 11.07.2026 г. в 11 часов 07 минут на 1 км. а/дХабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-п.им.Горького, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla Runx» г.р.з. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона ТС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное деяние совершено повторно.
При этом, ранее постановлениями № и № от 05.05.2026 г., вступившими в законную силу 16.05.2026 г., Чарсов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные нарушения по постановлениям от 05.05.2026 г. совершены иным лицом, получили верную оценку мирового судьи, доказательств того, что вышеуказанные постановления оспорены в установленном законом порядке и отменены, суду не представлено. Согласно ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ, собственник ТС освобождается от административной ответственности по мотивам нахождения ТС во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, если эти данные подтверждены в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (а не в ходе рассмотрения иного дела).
Факт совершения Чарсовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2026 г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; схемой места происшествия, с которой Чарсов Д.М. согласился, сведениями об административных правонарушениях в отношении Чарсова Д.М. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, взаимно согласуются и дополняют друг друга.
Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Чарсовым Д.М. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чарсова Д.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Чарсова Д.М. в совершении вменяемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы стороны защиты (аналогичные доводы приведены и в жалобе) о совершении вменяемого деяния в условиях крайней необходимости являются несостоятельными и обоснованно отклонены мировым судей, которым верно применено действующее законодательство.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, при наличии причин, которые сторона защиты приводит в жалобе/приводила в судебном заседании, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условия крайней необходимости, т.к. отсутствует набор признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ. Так, материалами дела наличие опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не подтверждается. Чарсовым Д.М. в письменном объяснении в протоколе об АП утверждалось, что он не смог применить экстренное торможение, при этом, как пояснено при рассмотрении жалобы, он реальные действия по экстренному торможению, которые не привели к результату по объективным причинам (например, ненадлежащая работа тормозной системы), не предпринимал, а исходя из конкретной ситуации сделал вывод, что применять торможение нецелесообразно, а целесообразно осуществить маневр по изменению траектории своего ТС. Данный подход не соответствует положениям п.10.1 ПДД, согласно которым водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( а не меры к изменению расположения ТС на проезжей части).
Кроме того, описываемая Чарсовым Д.М. ситуация возникновения опасности попадания в ДТП не согласуется с обстоятельствами произошедшего согласно материалам дела. Так, согласно схеме места происшествия (с которой Чарсов был ознакомлен и согласен, л.д.6), ТС Чарсова Д.М. осуществляет движение по двухполосной автодороге (обозначений перекрестков, «ответвлений» иных дорог в районе месте происшествия не обозначено), направление движения-прямо, при этом перед ним двигается обгоняемое ТС, также в направлении «прямо», обозначений выезда ТС № 2 на полосу движения в направлении Хабаровска с примыкающей справа дороги/осуществления ТС № 2 поворота в период выезда ТС № 1 на полосу встречного движения схема происшествия не содержит.
При этом, согласно представленным фотоматериалам ( л.д.17), Чарсов Д.М. исходит из того, что место происшествия находилось на месте примыкания к дороге «1 км. а/дХабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка-1-п.им.Горького» второстепенной дороги (справа по ходу движения в сторону Хабаровска), откуда выехал второй автомобиль, Чарсовым место пересечения разметки 1.1 при выезде на встречную полосу движения в начале обгона обозначается практически напротив поворота на второстепенную дорогу, что противоречит схеме места происшествия, с которой в день происшествия Чарсов Д.М. был согласен, подписал без возражений.
При составлении схемы места происшествия Чарсов Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе выразить несогласие с графическим изображением должностными лицами обстоятельств произошедшего (как в части направления движения обоих ТС, так и профиля дороги). Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений/неточностей, если таковые имели место, не заявлено. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Чарсов Д.М. не осознавал содержание составляемой схемы места происшествия, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. При таких условиях, позиция Чарсова Д.М. оценивается судом как противоречивая, избранная в целях избежания административной ответственности, опровергающаяся материалами дела.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о том, что Чарсов Д.М. действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на несоблюдение им Правил дорожного движения. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чарсова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чарсова Д.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Габисова Р.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Рябцева Н.Л.