РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.09.2026 гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» к администрации Осинниковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с администрации Осинниковского городского округа в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 69 048,20 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.67-68).
Свои требования обосновывает тем, что ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства TOTOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу в автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» истцу был причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба, подтверждается заключение и составляет: величина расходов на восстановительный ремонт KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет округленно 1 985 700 рублей; величина расходов на восстановительный ремонт KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет округленно 870 500 рублей; величина рыночной стоимости KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 971 700 рублей; величина годных остатков поврежденного автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составляет 186 400 рублей.
Определение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирское бюро оценки».
Согласно выводу эксперта ООО Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы округленно составила 1 389 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства (886 700 рублей) указанный объект исследования экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составила 141 459 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № округленно составила 886 700 рублей.
Исходя из экспертного заключения, произвести расчет 886 700 (рыночная стоимость) – 141 459 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение) = 345 241 рублей.
Пропорционально степени вины каждого из причинителей вреда, пределы имущественной ответственности составят: ООО «Неотранс-Красноярск» (80% вины) в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 276 192,80 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 084,80 рублей; администрации Осиннмиковского городского округа (20% вины) в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 69 048,20 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 271,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассматривать гражданское дело без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассматривать гражданское дело без его участия.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.\
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.58 часов по адресу: <адрес>, пр-д <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный номер № принадлежащем ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» и Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, водителем и собственником которого является истец ФИО2(л.д.10).
ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный номер № (л.д.59).
ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № что подтверждается карточкой чете транспортного средства (л.д.60).
ООО «Неотранс-Красноярск» является собственником автобуса «Ютонг», государственный номер «№», что подтверждается страховым полисом (л.д. 167), путевым листом (л.д.168-169), и не оспаривалось в судебном заседании.
Из объяснений участников ДТП, установлено следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге от перекрестка с круговым движением по ул. <адрес>. 1 <адрес> в направлении <адрес>. Указанный автомобиль ехал по крайней левой полосе своего движения, по колее, накатанной до асфальта в снежном накате.
Во встречном ФИО2 направлении двигался автобус «Ютонг», государственный номер «№ под управлением водителя ФИО3, который остановился на автобусной остановке и высадил пассажира, после чего объехал стоявший перед ним автобус, по левой полосе движения в своем направлении, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Водитель ФИО2, обнаружив двигавшийся по встречной полосе автобус «Ютонг», государственный номер № в непосредственной близости перед собой, желая избежать возможного столкновения, повернул руль вправо, в результате чего управляемый им автомобиль вследствие имеющейся зимней скользкости, колейности дорожного покрытия, занесло, автомобиль перешел в неуправляемый занос, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 выбросило на полосу встречного движения, где он правым передним крылом столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «KIA RIO», государственный номер №, принадлежащем ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства». Далее, от инерции, приданной столкновением, автомобиль под управлением ФИО2 развернуло по оси, и он допустил повторное столкновение задним правым крылом с левым задним крылом автомобиля «KIA RIO», государственный номер №, после чего его отбросило на полосу движения в направлении <адрес>, где автомобиль остановился.
В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, правого переднего колеса, переднего правого подкрылка, правого переднего брызговика правого заднего крыла, задней правой блок-фары, заднего правого подкрылка (л.д.105-111).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Осинниковского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, а именно: в нарушение п. 8.1 ФИО6 № на покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес> (участок автодороги от 0-700 м) выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката. Из описательно-мотивировочной части постановления, содержания дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение было выявлено в результате административного разбирательства по факту ДТП, являющегося предметом настоящего спора (л.д.112-124).
Заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-160), сделаны следующие выводы:
в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 06.58 часов по адресу: <адрес>, пр-д <адрес> метров, водитель автобуса «Ютонг», государственный номер № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).
В той же ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в месте ДТП в зоне действия знака 3.24 – 40 км/час). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № ФИО2 соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, в том числе погодным условиям, состоянию дорожного покрытия (водитель соблюдал требования знака 3.24, транспортные средства впереди отсутствовали, водитель не маневрировал, двигался с постоянной скоростью, не создавая помех другим транспортным средствам).
Действия водителя автобуса «Ютонг», государственный номер № ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он создал помеху на полосе встречного движения в опасной близости к встречному транспортному средству (до 5 метров). Нарушение ФИО3 нескольких пунктов ПДД при обгоне с выездом на полосу встречного движения в темное время суток вынудило водителя ФИО2 в последний момент до лобового столкновения изменить направление движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №, что привело в условиях гололеда и ненормативной колейности к неуправляемому заносу данного автомобиля, и в дальнейшем к столкновению автомобиля под управлением ФИО2 и автомобилем KIA» под управлением ФИО1
Наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в районе ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия находится в косвенной причинно-следственной связи с исследуемым произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденное изменение направления движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № привело в условиях гололедицы и ненормативной колейности к неуправляемому заносу транспортного средства, и в дальнейшем столкновению автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер № и автомобиля «KIA RIO», государственный номер № под управлением ФИО1. При отсутствии нарушений правил ПДД РФ водителем автобуса «Ютонг», государственный номер № ФИО3, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением ФИО2 продолжил бы движение в пределах своей полосы движения и исследуемое ДТП на встречной полосе с участием автомобиля «KIA» не произошло бы.
Действия водителя автобуса «Ютонг», государственный номер № ФИО3 с нарушением ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения вынудили водителя движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер №ФИО2 изменить направление движения для предотвращения лобового столкновения. В случае надлежащих действий водителя ФИО3, водитель ФИО2, не менял бы направления движения, продолжал бы двигаться по колее, очищенной до асфальта, и не совершил бы столкновение с каким-либо транспортным средством на полосе встречного движения.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (водитель автобуса «Ютонг», государственный номер № ФИО3), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, в том числе водителя ФИО2, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда <адрес> постановлено: Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06.58 часов по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пр-д <адрес> метров с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак «№», водителем и собственником которого является истец ФИО2 в следующем порядке: водитель ФИО3, управлявший автобусом «Ютонг», гос.номер «№», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» - 80 % вины, Администрация Осинниковского городского округа – 20 % вины (л.д.46-51).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору страхования серия ТТТ №, дата события ДД.ММ.ГГГГ, Марка № RIA RIO, государственный номер №
Согласно условиям соглашения ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неотранс-Красноярск» и ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному соглашению ООО «Неотранс-Красноярск» добровольно выплачивает ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» сумму в размере 276 192,80 рублей, в чет полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» отказывается от требований к ООО «Неотранс-Красноярск» 7 200 рублей в качестве полного возмещения затрат на проведение оценки ущерба, 9 384,20 рублей в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.70).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотранс-Красноярск» перечислены денежные средства ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» в размере 276 192,80 рублей (л.д.69).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина расходов на восстановительный ремонт KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет округленно 1 985 700 рублей; величина расходов на восстановительный ремонт KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет округленно 870 500 рублей; величина рыночной стоимости KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 971 700 рублей; величина годных остатков поврежденного автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составляет 186 400 рублей (л.д.22-28).
ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза (л.д.42 оборот -43).
Заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-103), сделаны следующие выводы:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы округленно составила 1 389 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства (886 700 рублей) указанный объект исследования экономически не целесообразно восстанавливать.
Стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составила 141 459 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № округленно составила 886 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Калтанского районного суда <адрес> постановлено: оставить исковое заявление ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения (л.д.45).
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, так как они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленные заключения экспертов в основу решения суда и на их основании определить размер причиненного истцу ущерба.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69 048,20, исходя из расчета: 886 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 141 459 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (перечисление страхового возмещения) = 345 241 рублей * 20% (степень вины администрации Осинниковского городского суда, установленная решением Осинниковского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) = 69 048,20 рублей.
Ответчик не оспаривал сумму ущерба в размере 69 048,20 рублей, в связи, с чем с администрации Осинниковского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 048,20 рублей в пользу ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 800 рублей (из расчета 9 000 рублей *20%= 1 800 рублей), которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (л.д.170), то вышеуказанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются платежным документом (л.д.6-8).
Согласно платёжному документу при подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 356 рублей, исходя из цены иска и заявленных требований к ООО «Неотранс-Красноярс» в размере 276 192,80 рублей – 9 084,80 рублей, и администрации Осинниковского городского округа в размере 69 048,20 рублей в размере 2 271,20 рублей.
Согласно заключённому между ООО «Неотранс-Красноярск» и ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» соглашению ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства» отказалось от требований к ООО «Неотранс-Красноярск» о возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере 9 384,20 рублей.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,20 рублей, исходя из расчета 11 356 рублей (государственная пошлина, оплаченная при подачи иска в суд) - 9 384,20 рублей = 2 271,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с администрации Осинниковского городского округа, ИНН №, ОГРН №, в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих № расстройства», ИНН №, ОГРН №:
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 048,20 рублей;
расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 2 271,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Малиновский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт