РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.09.2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н №, тип № - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет серый, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № Калтанского судебного района № № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 транспортное средство NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н №, тип № - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет серый, по цене 25 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик передал ему автомобиль, ключи, и свидетельство о регистрации ТС, ПТС было утеряно. До приобретения автомобиля было достоверно известно, что в отношении транспортного средства не были наложены запреты на регистрационные действия, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении, маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль путем передачи наличных денежных средств. Автомобиль находится в его владении истца. Наличие кузовных дефектов и коробки передач, не позволяло эксплуатировать транспортное средство, постановка на государственный учет была невозможна, а впоследствии в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, что явилось препятствием для постановки на учет транспортного средства. В отношении транспортного средства объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительных производств. У него возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля, ему не было известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика, и на момент заключения договора купли-продажи не были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика, он не является заинтересованным лицом к ответчику и третьим лицам, автомобиль не находился с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ответчика, право его на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его права собственности.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак, после заключения брака присовена фамилия Баканова (л.д.38).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что в 2014 году продал спорное транспортное средство ФИО1, претензий к транспортному средству не имеет (л.д.69).
В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представители ООО «ЭкоТек», МИФНС № по <адрес>, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в 2014 году её бывший супруг ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО1 (л.д.50).
В судебное заседание представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России в <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 (Покупатель) купил у ФИО2 (Продавец) транспортное средство марки NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н №, тип № - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет серый. Во исполнение условий договора покупателю передано транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 25 000 рублей (л.д.10). По условиям договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства в размере 25 000 рублей. До заключения Договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.10). Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской (л.д.11).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н № значится ФИО2 (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящий момент №-ИП) в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? части доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н № (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н № (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУКФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО «ЭкоТек» (л.д. 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУКФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н № (л.д.69оборот).
Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества, ФИО1 обратился за судебной защитой.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 наложения в отношении автомобиля ареста.
Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.
Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, также не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.
Доказательств того, что между истцом и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последней, суду не представлены.
При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, № года выпуска, г/н №, тип № - легковой универсал, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет серый, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № Калтанского судебного района № СП/№ от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 30.09.2026 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт