РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, участвующего с использование ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … год … месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Крапивинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от … отменить в виду его незаконности, в связи с тем, что управляя транспортным средством был абсолютно трезв, при оформлении правонарушения за неправильную перевозку ребенка, сотрудник ГИБДД признаков опьянения не выявил, бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит исправления, однако подпись инспектора, что именно он внес исправления отсутствует, при этом исправлена дата, имеются сомнения в исправности прибора, инспектор включает и проводит …-тест для определения паров этанола в окружающем воздухе, мундштуке и самом аппарате без одетого нового стерильного мундштука, что прямо запрещено инструкцией к аппарату «…», инспектор указывает на поверку прибора измерения …., однако в деле имеется сертификат поверки прибора от …, в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, более того, транспортное средство ни кому и не передавалось, в связи с чем, считают, что со стороны инспектора была провокация и фальсификация, бумажный чек, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Более того, мировым судьей, при производстве по делу не разъяснены права защитнику ФИО1 – ФИО2, не установлена личность, информации того, что дело рассматривает и.о. мирового судьи, сообщено не было, ФИО5 не расписывался за разъяснение прав, мировым судьей не установлена личность свидетеля А., не разъяснены ему права, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же, свидетель К. не указал наличия признаков опьянения у ФИО1
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему мировым судьей не были разъяснены права как защитнику, мировая судья не представилась, что лишило его права заявить отвод судье.
Суд считает, возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии, так как о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании защиту прав осуществляет защитник, действующий на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО5 …, о чём свидетельствует расписка /л.д.122,123/, жалоба на постановление мирового судьи подана …, что подтверждается почтовым отправлением.
Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеютсядостаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. …., … Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием …, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от … N … в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, управлявшему транспортным средством предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что … в … часов … минут в районе дома … по ул. …, пгт … ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показания прибора … … мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.
Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, являются обоснованными.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.
Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом … об административном правонарушении от …, из которого усматривается, что ФИО5 … в … часов … минут в районе дома … по ул. … пгт. … в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством … государственный регистрационный знак …, в состоянии опьянения, установленного в результате проведения освидетельствования прибором алкотектер … заводской номер …, показания прибора … мл/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемое деяния (протокол л.д.4). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО5 без замечаний, копию протокола получил.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Нарушения требований ст.28.2 КРФ об АП протокол не содержит.
Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством … от …., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7), который подписан ФИО5 Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит нарушений относительно процедуры оформления.
Из акта … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … (л.д.5) следует, что у ФИО1 выявлено состояния алкогольного опьянения – … мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения … заводской номер …, дата последней поверки прибора …. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Согласно паспорта анализатора этанола в выдыхаемом воздухе … с серийным номером … данный анализатор этанола в выдыхаемом воздухе предназначен для экспрессных измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и прошел поверку … (л.д. 83-84).
Отстранение от управления транспортным средством, а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 КРФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок отстранения от управления транспортным средством, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.
Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно видеозаписи, ФИО1 все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП были разъяснены и понятны, после чего был отстранен от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортным средством сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлено на обозрение ФИО1 свидетельство о поверке на техническое средство, а так же само техническое средство, после ознакомления с техническим средством и документов, ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего, инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил подпись.
Согласно бумажного носителя с результатами освидетельствования /л.д.6/ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено алкотектором … номер …, последняя поверка прибора …, в результате освидетельствования, проведенного … в … часов … минут, установлена концентрация алкоголя … мг/л., освидетельствование проведено в отношении ФИО1, по адресу: пгт. …, ул. … …, при использовании видеозаписи. Чек с результатами освидетельствования содержит исправления в части даты проведения освидетельствования, а так же подписи ФИО1, инспектора ГИБДД.
Согласно краткого руководства по эксплуатации на медицинское изделие: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе … с принадлежностями, содержит основные сведения необходимые для его правильной эксплуатации и технического обслуживания /л.д.85-90/.
В судебном заседании был допрошен инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД ФИО3
Согласно показаниям ФИО3, данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, … заступил на дежурство, ему поступило сообщение об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, выехав на место был остановлен автомобиль, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль, под видеозапись были разъяснены права, был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлен на обозрение прибор, поверка, ФИО5 согласился его пройти, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Так же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3ст. 12.23 КРФ об АП.
Так же пояснил, что оговорился в дате поверки на прибор, что при включении алкотектора не видно даты, видно только время, поэтому узнать, соответствует ли дата, установленная в алкотекторе действительности смог только после распечатывания чека, в связи с чем произошла ошибка, которую он в присутствии ФИО1 устранил, о чем ему разъяснил, ФИО5 поставил свою подпись, относительно действительности даты не возражал.
Так же пояснил, что алкотектор был в сумке, перед освидетельствованием он достал его и включил, после того как прибор прошел самотестирование увидел, что прибор в режиме «активный», выключил прибор, установил мундштук, включил прибор, провел освидетельствование, данный порядок действий предусмотрен руководством по использованию прибора. Мундштук был новый.
Дополнительно пояснил, что наименование модели алкотектора … было указанно ошибочно.
Согласно показаниям К., данных им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что поехал совместно с ФИО3 на медосмотр, при получении Арнольдом сообщения о нарушении ПДД поехали на улицу …, где был остановлен автомобиль, за рулем которого был ФИО5, который был препровожден в служебный автомобиль. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования, установлено состояние опьянения, ФИО5 согласился. Так же пояснил, что самостоятельно признаков опьянения у ФИО1 не устанавливал, не заметил.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в п. … Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … года N … «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
ФИО6, К., допрошенных в качестве свидетелей, принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КРФ об АП, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий.
Судом установлено, что протокол … об административном правонарушении от …, а так же акт … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … содержит описку в части указания модели алкотектора, а именно, в протоколе указано, что освидетельствование проведено алкотектором …, однако, верным является указание на модель алкотектора …. О наличии описки свидетельствует видеозапись процедуры освидетельствования, согласно которой освидетельствование проедено с использование алкотектора …, чек с результатами освидетельствования, согласно которого освидетельствование проедено с использование алкотектора …, паспортом анализатора … в выдыхаемом воздухе ….
Наличие описки в протоколе … об административном правонарушении от …, а так же в акте … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …, не влияет на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, не влечет отмену либо изменение указанного постановления, является очевидной опиской (опечаткой).
Доводы жалобы о том, что ФИО5 управляя транспортным средством был абсолютно трезв, при оформлении правонарушения за неправильную перевозку ребенка, сотрудник ГИБДД признаков опьянения не выявил, опровергаются материалами дела, а именно, показаниями инспектора ГИБДД, который выявил у ФИО1 признаки опьянения, материалами дела, согласно которых состояние алкогольного опьянения было установлено.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит исправления, однако подпись инспектора, что именно он внес исправления отсутствует, при этом исправлена дата, в связи с чем, имеются сомнения в исправности прибора, судом оцениваются критически, так как указанные исправления на результаты освидетельствования не влияют, инспектором ГИБДД под видеозапись было указанно на наличие исправления, действительная дата проведения освидетельствования не оспорена, ФИО5 был ознакомлен с указанными исправлениями немедленно, о чем имеется его подпись, что подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью. Действия инспектора ГИБДД по внесению исправления в дате проведения освидетельствования судом оцениваются как устранение описки, которая нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не повлекла. ФИО5 замечаний не предъявлено, с результатами освидетельствования согласился. Оснований сомневаться, что исправления внесены инспектором ГИБДД ФИО3 не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор включает и проводит …-тест для определения паров этанола в окружающем воздухе, мундштуке и самом аппарате без одетого нового стерильного мундштука, что прямо запрещено инструкцией к аппарату «…», чем нарушает порядок использования алкотектора судом оцениваются критически, так как судом установлено, что нарушений правил, установленных в руководстве по эксплуатации на медицинское изделие, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов освидетельствования, инспектором ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы о том, что инспектор указывает на поверку прибора измерения …, однако в деле имеется сертификат поверки прибора от …, судом оценивается критически, так как материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, который прошел освидетельствование …, ошибочное указание инспектором ГИБДД на дату освидетельствования прибора … является ошибкой, которая не влечет признания процессуальных документов незаконными, на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлияла, более того, инспектором ГИБДД на обозрение ФИО1 было предоставлено освидетельствование на прибор, возражений, замечаний от ФИО1 не последовало.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, более того, транспортное средство ни кому и не передавалось, в связи с чем, со стороны инспектора была осуществлена провокация и фальсификация, судом не принимаются, так как доказательств провокации со стороны инспектора ГИБДД, а так же фальсификации доказательств, материалы дела не содержат, отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства на доказанность совершенного правонарушения не влияет, более того, согласно статьи 27.12 КРФ об АП требований к видеофиксации, либо присутствия понятых при производстве данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей, при производстве по делу не разъяснены права защитнику, не установлена его личность, недоведена информации того, что дело рассматривает и.о. мирового судьи, что защитник не расписывался за разъяснение прав, мировым судьей не установлена личность свидетеля ФИО3, не разъяснены ему права, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом оцениваются критически, так как согласно материалам дела, свидетелям были разъяснены их права, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, о чем имеются соответствующие расписки. Мировым судьей так же была установлена личность ФИО1, защитника ФИО2 указанное обстоятельство ФИО5, а так же защитником ФИО2 подтверждается, а именно, ФИО5, а так же его защитник ФИО2 указывают, что именно они присутствовали у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не вызывает у суда сомнений.
Так же судом установлено, что согласно постановления о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №… Крапивинского судебного района <адрес> на мирового судью судебного участка №… Крапивинского судебного района <адрес> от … обязанности мирового судьи судебного участка №… Крапивинского судебного района <адрес> возложены на мирового судью судебного участка №… Крапивинского судебного района с … по …, а согласно приложенной справки, административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 к производству мирового судьи судебного участка №…. Крапивинского судебного района принят не был.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №… Крапивинского судебного района кемеровской области исполняющего обязанности мирового судью судебного участка №… Крапивинского судебного района <адрес> без нарушений правил о подсудности.
Довод жалобы о том, что мировой судья не представился, что лишило право заявить отвод судье, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в связи с чем, судом отклоняются.
Более того, доводы о не разъяснении прав защитнику являются необоснованными, так как отсутствие в деле записи о разъяснении мировым судьей процессуальных прав не свидетельствует о том, что мировым судьей данные требования закона были нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника ФИО2, данных свидетельствующих о том, что мировым судьей не были созданы условия, необходимые для реализации прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, не имеется.
Довод жалобы, о том, что свидетель К. не указал наличия признаков опьянения у ФИО1 правового значения не имеют, так как признаки опьянения установлены инспектором ГИБДД и были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которому мировым судьей дана должная оценка.
Таким образом, требование ФИО1, его защитника ФИО2 о признании протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства являются недопустимыми, отмене постановления мирового судьи, удовлетворению не подлежат.
Иные доводы ФИО1, его защитника ФИО2 не исключают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, судом не принимаются.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, у суда оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП является правильной.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении, не допущено, и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд по правилам ст.30.12-30.14 КРФ об АП.
Судья ФИО4