РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» мая 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2026 (УИД 38RS0025-01-2026-000057-44) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (сокращенное наименование ООО ПКО «ЭОС») (ИНН 771 470 41 25) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 (до заключения брака 22.09.2017 <адрес>, до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ Брусянина) Е.Р. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 676 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 154827,66 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4060,11, размер последнего платежа – 3911,95, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -18 % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора Заемщик не запрещает уступку Банком своих прав по настоящему договору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 261/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 203642 руб. 58 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 17.05.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком посредством подписания анкеты заявления был заключен кредитный договор № 625/2413-0001659 в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 154 827,66 руб. на срок 60 месяцев под 17,987 % годовых, со сроком возврата 17.05.2021 г. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца платежами в размере 4 060,11 руб. в соответствии с Индивидуальными условиями договора (п. 6 индивидуальных условий Договора).
Согласно условий договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (пени) установлен в размере 0,1% за каждый день (п. 12 индивидуальных условий Договора).
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями договора ответчик был ознакомлен. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 154 827,66 руб., что подтверждается материалами дела.
24.12.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (ОГРН 107 775 811 71 17) был заключен Договор уступки прав (требований) № 261/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
В соответствии с условиями Договора, ООО «ЭОС» перешло право требования по кредиту, заключенному с ответчиком, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования № 261/2019/ДРВ от 24.12.2019 г.
28.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/2413-0001659 от 17.05.2016 г. за период с 17.05.2016 по 24.12.2019 г., в размере 203 642,58 руб., судебные расходы в размере 2618,22 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 08.05.2024 г. судебный приказ от 28.12.2021 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени обязательства заемщиком по договору не исполнены.
Согласно расчету задолженности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 36 676 руб. 76 коп. Указанный размер задолженности с учетом уточенных истом требований за период с 28.08.2020 г. по 17.05.2021 г. заявлен в пределах срока исковой давности.
Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик допускал нарушение графика погашения долга, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту. Уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов являются неправомерными действиями, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом заявления об уточнении исковых требований и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 771 470 41 25) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 676,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 40676 (сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 г.