ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года пгт. Крапивинский
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Барвинока С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Барвинок С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
.. в.. . Барвинок С.Ю.,.. года рождения, управляя транспортным средством «..», государственный регистрационный знак.. , следуя из … в сторону кладбища, на расстоянии.. , в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, зимнюю скользкость в виде снежного наката, стекловидного льда, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода В.,.. года рождения, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Барвинок С.Ю. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что.. . он двигался на принадлежащем ему автомобиле «…», государственный регистрационный знак …, по автодороге, ведущей к.. кладбищу, по право стороне, недалеко от входа на кладбище по правой стороне шли мужчина и женщина, он сместился чуть левее, чтобы их объехать, потом женщина побежала на противоположную сторону дороги, он начал тормозить, сместился еще левее и в это время совершил наезд на женщину. Все случилось очень быстро, он думал, что удастся избежать столкновения. После ДТП он предложил свою помощь, чтобы добраться до медицинского учреждения, на что женщина ответила отказом, и они с мужчиной пошли в противоположную от кладбища сторону, а он продолжил движение в намеченном направлении. Посетив кладбище, он находился в.. , ему позвонили сотрудники полиции, затем взяли у него объяснение и составили схему места ДТП. Кроме того, Барвинок С.Ю. пояснил суду, что считает причиной произошедшего ДТП являются не только его действия, но и действия самой потерпевшей, которая бежала за своей собакой, поэтому он добровольно загладить причиненный ей вред не желает. После ДТП он потерпевшей не звонил, не приезжал, здоровьем не интересовался, предложение оказать какую-либо помощь в лечении не высказывал, моральный вред компенсировать не пытался, извинений не приносил. Полагает, что ему тоже причинен имущественный и моральный ущерб.
Потерпевшая В. в судебном заседании суду пояснила, что.. примерно в.. час. она двигалась по дороге, расположенной вблизи.. кладбища, ведущей от.. с мужем и собакой, с правой стороны. Когда она заметила, что позади примерно в 200 м. движется автомобиль черного цвета, она перешла дорогу на левую сторону и присела для того, что взять на руки свою собаку, а когда повернула голову вправо, почувствовала удар в … Водитель автомобиля, которым оказался Барвинок С.Ю. вышел из транспортного средства и предложил свою помощь в транспортировке в медицинское учреждение, она отказалась, так как недалеко от места ДТП находился их личный автомобиль. После этого Барвинок С.Ю. продолжил движение на своем автомобиле в сторону кладбища, а она сфотографировала автомобиль. По дороге домой она почувствовала тошноту и муж отвез её в … Затем к ним домой приехали сотрудники госавтоинспекции, взяли у нее объяснение, составили схему ДТП. После ДТП Барвинок С.Ю. ей не звонил, не приезжал, здоровьем не интересовался, предложение оказать какую- либо помощь в лечении не высказывал, моральный вред компенсировать не пытался, извинений не приносил, при встречах в ГИБДД молчал. Высказала мнение по мере наказания на усмотрение суда, исходя из строгости закона и тяжести совершенного нарушения.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что В. является его супругой, … они двигались по правому краю проезжей части дороги, расположенной вблизи.. кладбища. Когда супруга оглянулась назад, она увидела движущийся по направлению к ним автомобиль, о чем сообщила ему, а потом побежала на противоположную сторону дороги за их собакой, которая бежала впереди. Когда В. начала поднимать собаку, она находилась впереди, в 10-15 метрах от него. Когда она наклонилась, чтобы поднять собаку на руки, на нее совершил наезд автомобиль «…», государственный регистрационный знак … Водитель автомобиля вышел и на высказанную претензию в произошедшем ответил, что ехал со скоростью всего 40 км/ч и лучше бы сбил собаку, потом предложил свою помощь в транспортировке в больницу, на что они с супругой ответили отказом, так как их личный автомобиль находился недалеко от места ДТП. Претензий к водителю у них не было, поэтому они ушли в обратную сторону, а Барвинок С.Ю. поехал в сторону кладбища. По дороге домой В. почувствовала головокружение, и он отвез её в …. Затем к ним домой приехали сотрудники госавтоинспекции, взяли у нее объяснение, составили схему ДТП.
Старший инспектор А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что … находился на дежурстве, поступил сигнал о том, что примерно в.. час. на дороге, расположенной вблизи.. кладбища, ведущей от.. км. автодороги «…» произошел наезд на пешехода В., которая обратилась в … с полученными травмами. Он выяснил, что В. уже покинула больницу и находится дома, где у нее и супруга были отобраны объяснения, затем он выехал на место ДТП совместно с Барвиноком С.Ю. для составления схемы. На месте ДТП было сделано фото. Протокол осмотра не составлялся, поскольку о факте ДТП было сообщено после того, как участники покинули место ДТП.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Барвинока С.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства правонарушения и вина Барвинока С.Ю. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении …, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, из которых усматривается, что.. . на расстоянии …, произошел наезд на пешехода транспортным средством «..», государственный регистрационный знак.. под управлением водителя Барвинока Д.Ю., следовавшим в сторону кладбища, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие шириной 5 м., на проезжей части линии продольной разметки, следы шин и торможений отсутствует, по всей площади дорожного полотна снежный накат, способ регулирования движения на данном участке дороги нерегулируемый; заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Ленинск – Кузнецкое межрайонное отделение № …, согласно которому В. причинены …..., и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель) («Приказ Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.2.1). Также вина Барвинока С.Ю. подтверждается письменными объяснениями самого Барвинока С.Ю., объяснениями В., В., подтвержденные ими в судебном заседании, фотоматериалом, другими материалами, показаниями свидетелей.
Указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что потерпевшей В. причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения Барвиноком С.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; между действиями Барвинока С.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Установлено, что …. Барвинок С.Ю.,.. года рождения, управляя транспортным средством «..», государственный регистрационный знак.. 2, следуя из … в сторону кладбища, на расстоянии …, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода В.
В результате дорожно-транспортного происшествия В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.
Доводы Барвинока С.Ю. о том, что потерпевшая В. виновата в произошедшем, поскольку оказалась на пути его следования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Барвинока С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно Барвинок С.Ю. должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом погодные условия и состояние дорожного полотна, на котором, как усматривается из рапорта и фотографий с места происшествия, объяснений имелся снежный накат, отсутствовала обочина.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Барвинок С.Ю., как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Барвинок С.Ю., управляя транспортным средством, заметив пешехода, находившегося на левой стороне дороги, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на пешехода.
То обстоятельство, что Барвинок С.Ю. вел транспортное средство с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, значения не имеет, поскольку превышение скоростного режима ему не вменялось.
Кроме того, доводы о нарушениях ПДД РФ пешеходом В. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Барвинока С.Ю. о том, что В. внезапно оказалась перед его автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля.
С учетом изложенного, действия Барвинока С.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативы два вида наказания: административный штраф и лишение специального права, которое в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Барвиноку С.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Барвинока С.Ю., его имущественное положение, поведение после ДТП, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает Барвиноку С.Ю. признание вины, наличие на иждивении ….
Также суд учитывает, что Барвинок С.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которой не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Также суд принимает во внимание следующее.
Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного вреда в материалах дела не имеется и Барвиноком С.Ю. не представлено.
Напротив, из пояснений потерпевшей следует, что Барвинок С.Ю. после ДТП предложил помощь в транспортировке в медицинское учреждение, от которой она отказалась. После установления объема полученных травм, она проходила длительное лечение и реабилитацию. Медицинская помощь была ей оказана как в рамках ОМС, так и за счет собственных средств. После ДТП Барвинок С.Ю. ей не звонил, не приезжал, здоровьем не интересовался, предложение оказать какую- либо помощь в лечении не высказывал, моральный вред компенсировать не пытался, извинений не приносил, при встречах в ГИБДД молчал.
В судебном заседании Барвинок С.Ю. на вопросы суда пояснил, что считает, что действия потерпевшей привели к возникновению дорожной ситуации, при которой произошел наезд, он ехал с допустимой скоростью, в связи с чем компенсировать причиненный вред он не желает, ему также причинен имущественный и моральный вред. Почему не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не принес ей извинений, пояснить не может.
При определении вида и размера наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, поведение после ДТП, мнение потерпевшей о наказании виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Барвиноку С.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Сведений о том, что Барвинок С.Ю. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст.3.8 Кодекса РФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.
Применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Барвинока С.Ю. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Барвинока С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись О.С. Левченко