ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиенко К.И., с участием истца Карцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2026 по исковому заявлению Карцевой Натальи Альбертовны к Сыч Татьяне Алексеевне о взыскании материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карцева Н.А. обратилась в суд с иском к Сыч Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный вред в размере 140 527 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.
В обоснование искового заявления указано, что Карцева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление.
Из акта обследования помещения от 22.09.2025 квартиры № 50, следует, что причиной затопления является прорыв радиатора отопления в кухне квартиры № 56. Согласно акту: в прихожей и коридоре: вода на натяжном потолке, на полу под линолеумом намокло и деформировалось ОСБ; в зале (в акте зал указан как общая жилая комната): деформировалось полотно натяжного потолка, на полу под линолеумом намокли и деформировались листы ОСБ.
Полагает, что причинителем вреда, с которого надлежит взыскать материальный вред, является собственник квартиры № 56, поскольку причиной затопления ее квартиры является прорыв радиатора отопления в кухне квартиры № 56, перед радиатором установлена запорная арматура, радиатор не является общедомовым имуществом.
В судебном заседании истец Карцева Н.А. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ее квартира расположена на первом этаже. 18.09.2025 произошло затопление ее квартиры из-за прорыва радиатора отопления в квартире № 56, которая расположена над ее квартирой на третьем этаже. Из-за прорыва радиатора отопления в квартире ответчика были затоплены две квартиры: ее и соседки с квартиры № 53, что свидетельствует о большом потоке воды. Вода также была на наружной стене дома. В результате потопа ей причинен материальный ущерб.
Ответчик Сыч Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ОСЕТРОВО», представитель которого будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что Карцева Н.А. является собственником квартиры № 50, расположенной в доме № 1А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры № 56, расположенной в доме № 1А по <адрес> в <адрес>, является Сыч Т.А.
Из акта обследования помещения № 335 от 22.09.2025 следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «УК ОСЕТРОВО» Даниленко А.П., собственника помещения № 50 Карцевой Н.А. на основании заявления № 693 от 19.09.2025, составили акт обследования помещения по адресу: г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, д. 1А, пом. 50. Комиссией установлено, что на момент обследования в квартире видны следы подтопления сверху: в прихожей и коридоре – вода на натяжном потолке, на полу под линолеумом намокло и деформировалось ОСБ; в общей жилой комнате деформировалось полотно натяжного потолка; на полу под линолеумом намокли и деформировались листы ОСБ. Подтопление произошло 18.09.2025 из квартиры № 56, где произошел прорыв радиатора. Перед радиатором установлена запорная арматура.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК ОСЕТРОВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2019, с присвоением ОГРН 1193850015105, основным видом деятельности юридического лица указана деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), дополнительный вид деятельности – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020, заключенный между ООО «Усть-Кутская управляющая компания» и общим собранием собственников многоквартирного дома № 1А по ул. Нефтяников в г. Усть-Куте Иркутской области.
По договору собственник поручает управляющей компании осуществлять управление в отношении общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока и за плату: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО); осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2).
В приложении к договору представлены границы эксплуатационной ответственности сторон. Границы ответственности управляющей организации: стояки системы отопления, отключающие устройства на внутриквартирной разводке. При отсутствии запорной арматуры – первое резьбовое соединение от стояков. Границы ответственности собственника помещения – ответвления от стояков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и приборы отопления.
Из журнала заявок за 18.09.2025 следует, что в 16:55 час. поступила заявка с квартиры № 50 по адресу: ул. Нефтяников, д. 1А, о течи с верхних этажей – перекрыт стояк горячего водоснабжения; в 18:20 час. поступила заявка с квартиры № 53 по адресу: ул. Нефтяников, д. 1А, о том, что топит квартира № 56 – в квартире № 56 перекрыт СО в радиаторе.
В соответствии с актом обследования помещения № 337 от 22.09.2025, комиссия в составе главного инженера ООО «УК ОСЕТРОВО» ФИО6, собственника помещения № ФИО2 составили акт обследования помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании устного обращения. Комиссией установлено, что на момент обследования в квартире видны следы подтопления: на полу под линолеумом намокло ДВП, намокла кухонная мебель. Подтопление произошло 18.09.2025, в результате порыва радиатора отопления, чугунного в кухне. Перед радиатором установлена запорная арматура, радиатор не является общедомовым имуществом.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 207 ООО «Арт-трек» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, который содержит фотографии произошедшего в квартире истца залива, а также поврежденного в результате залива имущества, которые были обозрены судом в судебном заседании.
В судебном заседании судом обозрены, представленные истцом на флэш-носителе, видео-файлы, на которых изображено подтопление квартиры.
В связи с произошедшим затоплением, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Однако претензия оставлена без ответа.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3 ЖК РФ).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
С учетом представленных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе: выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, либо имуществу собственника жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и никем не оспаривается тот факт, что 18.09.2025 произошло затопление квартиры № 50, расположенной в доме № 1А по ул. Нефтяников в г. Усть-Куте, собственником которой является истец Карцева Н.А. Затопление произошло в связи с прорывом радиатора системы отопления (чугунной батареи) в кухне квартиры № 56, расположенной в доме № 1А по ул. Нефтяников в г. Усть-Куте, собственником которой является Сыч Т.А.
Из материалов дела следует, что радиатор отопления расположен в кухне квартиры № 56, принадлежащей ответчику Сыч Т.А., имеет запорную арматуру, обслуживает одно жилое помещение, в связи с чем является имуществом собственника жилого помещения.
Ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на собственника помещения.
Собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать доступ в жилое помещение и действия находящихся в помещении лиц, в связи с чем именно собственник помещения несет за них деликтную ответственность перед третьими лицами.
Вред имуществу истца причинен в результате действия ответчика, ненадлежащим образом содержащего свое жилое помещение, поскольку причиной затопления квартиры истца является прорыв радиатора системы отопления, расположенного в кухне квартиры ответчика, который имеет запорную арматуру и обслуживает одно помещение – кухню.
Ответчик Сыч Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
В данном деле совокупностью доказательств установлено, что именно ответчиком Сыч Т.А., как собственником объекта недвижимости, нарушены требования по содержанию жилого помещения, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику радиатора системы отопления.
Сведений о том, что указанное имущество не принадлежит ответчику, сдано в аренду, в пользовании ответчика не находится, в материалы дела не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что радиатор системы отопления, причиной которого послужило затопление квартиры истца, расположен в кухне квартиры ответчика Сыч Т.А., оснащен запорной арматурой, обслуживает одно помещение – квартиру.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца Карцевой Н.А. возникло право требования с ответчика Сыч Т.А., как собственника квартиры, возмещения ущерба в виде затопления квартиры, причиненного в результате прорыва чугунной батареи, расположенной в квартире ответчика Сыч Т.А., в связи с ненадлежащим содержанием ею своего имущества.
При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета № 207 ООО «Арт-трек» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, д. 1А, кв. 50, от 10.10.2025, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, д. 1А, кв. 50, по состоянию на 08.10.2025, с учетом округления, составляет сумму в размере 140 527 руб., которую необходимо взыскать с ответчика Сыч Т.А. в пользу истца Карцевой Н.А.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Пунктом 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Для определения стоимости материального ущерба, истец Карцева Н.А. обратилась к ООО «Арт-трек».
08.10.2025 между заказчиком Карцевой Н.А. и оценщиком ООО «Арт-трек» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта после затопления по состоянию на 08.10.2025, в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость услуг составила 7 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по оценке рыночной стоимости представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 176 от 09.10.2025 на сумму 7 000 руб., и кассовый чек от 09.10.2025 на сумму 7 000 руб.
Поскольку обращение истца к оценщику по оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта после затопления, связано с собиранием доказательств, определении стоимости ущерба, то в связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, сумма в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Сыч Т.А. в пользу истца Карцевой Н.А.
20.10.2025 между доверителем Карцевой Н.А. и исполнителем ИП Олейниковой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке текста претензии от имени Карцевой Н.А. к Сыч Т.А. о возмещении причиненного ущерба от затопления, произошедшего 18.09.2025. Стоимость услуг составляет 2 000 руб.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 20.10.2025.
23.01.2026 между доверителем Карцевой Н.А. и исполнителем ИП Олейниковой И.А. заключен договор № 3 об оказании юридических услуг по подготовке текста искового заявления от имени Карцевой Н.А. к Сыч Т.А. о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, произошедшим 18.09.2025, судебных расходов. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2026, истец Карцева Н.А. оплатила юридические услуги по договору № 3 от 23.01.2026, в размере 5 000 руб.
Кроме того, истец Карцева Н.А. понесла расходы на отправку ответчику Сыч Т.А. претензии в размере 92 руб., что подтверждается квитанцией № 24763 от 21.10.2025.
Из представленного чека по операции от 23.01.2026 (СУИП 952424245192EDSG) следует, что истцом Карцевой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 216 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сыч Т.А. в пользу истца Карцевой Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карцевой Натальи Альбертовны к Сыч Татьяне Алексеевне удовлетворить.
Взыскать с Сыч Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Карцевой Натальи Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), причиненный затоплением материальный вред в размере 140 527 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб., а всего 159 835 руб.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Золина
Мотивированное заочное решение суда составлено 5 июня 2026 года.