РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2026 (УИД 38RS0025-01-2024-001948-62) по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязывании вернуть излишне удержанные средства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (сокращенное наименование ОСФР по <адрес>) с требованиями: признать решение от 30.07.2024 г. № о взыскании, незаконным, обязать сделать перерасчет пособия по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно решению суда и вернуть излишне удержанные средства согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № «о выявлении излишне выплаченных сумм компенсации» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в МКОУ СОШ № им.ФИО4, с января 2024 г., установлено неполное рабочее время, и одновременно получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом. На основании письма Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения проведения ГИА по основной общеобразовательной и средней общеобразовательной программам в 2023 г. на территории Усть-Кутского муниципального образования, истец была направлена организатором в ППЭ в следующие сроки: организатор в аудитории: ГИА 9 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИА-11 - ДД.ММ.ГГГГ, 04.06,24 г., организатор вне аудитории - ГИА 11 - ДД.ММ.ГГГГ, итого 7 дней. В отпуске истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ею было написано заявление на компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ, истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Социального фонда России № о том, что она не сообщила о трудоустройстве, и должна вернуть пенсионному фонду пособие по уходу за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 709,67 руб. Однако, никакие документы о трудоустройстве истец не подписывала, никуда не устраивалась, Позвонив в Государственное автономное учреждение <адрес> «Центр оценки профессионального мастерства, квалификаций педагогов и мониторинга качества образования», который выплачивает компенсацию, истцу сообщили, что она была трудоустроена по договору ГПХ, о чем истец не знала. С данными сроками истец не согласна, так как фактически участвовала в проведении экзаменов 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 дней.
Истец ФИО2 извещенная о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания лично под роспись, для участия в судебном заседании не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСФР по <адрес> извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем в указанных письменных возражениях изложена просьба в удовлетворение заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в ходе разбирательства по делу доказательства, установил следующее.
ФИО2 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО5» в должности учителя английского языка.
ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 16 договора внесены изменения, которыми ФИО2 установлено продолжительность рабочей недели 17 часов в неделю.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
При написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пункте 4 указывала, что предупреждена о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты: в случае выполнения работающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> составлен протокол №, согласно которому у ФИО2 выявлен факт излишней выплаты за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19709,67 рублей в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих КЦ и ЕВ.
Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено с ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячной компенсационной выплаты, причитающейся ФИО2, удерживать 20 %.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено сообщение о выявлении излишне выплаченных сумм компенсации в размере 19709,67 рублей, которые будут удерживаться в размере 20 % от причитающейся выплаты до момента полного погашения переплаты.
По сведениям ОСФР по <адрес> за период с сентября 2024 г. по март 2025 г. у ФИО2 удержаны выплаты в размере 15847 рублей.
Указанная переплата образовалась у ФИО2 в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Центр оценки профессионального мастерства, квалификации педагогов и мониторинга качества образования» предоставило в ОСФР по <адрес> в отношении ФИО2 сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию в форме ЕФС-1.
Так, на основании распоряжения Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Мр постановлено утвердить состав лиц, привлекаемых к проведению основного периода ГИА. В соответствии с приложением, ФИО2 – учитель английского языка МКОУ СОШ 6 им. ФИО5 УКМО утверждена организатором в аудитории 4204.
Как следует из распоряжения Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Мр постановлено утвердить состав лиц, привлекаемых к проведению основного периода ГИА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Мр постановлено определить место расположения, пункты проведения экзаменов основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и распределить между ними участников экзаменов согласно приложению. Руководителям органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, осуществляющих управление в сфере образования, рекомендовать обеспечить работу пунктов проведения экзаменов основного периода государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования.
Согласно приложению к указанному распоряжению в <адрес> местом расположения пункта проведения экзаменов основного периода ГИА по образовательным программам основного общего образования определено, в том числе МКОУ СОШ № УКМО.
Из письма Управления образованием УКМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения проведения ГИА на территории УКМО указано на необходимость обеспечения явки работников образовательных организаций в пункты проведения экзаменов согласно приложению 1.
В соответствии с указанным приложением 1, ФИО2, как учитель МКОУ СОШ № им. ФИО5 УКМО, привлечена в качестве организатора в аудитории при проведении ГИА в 2024 г.: 27 мая, 28 мая, 30 мая, 31 мая, 3 июня, 4 июня, 6 июня.
Согласно копии таблицы учета рабочего времени педагогических работников, привлекаемых к подготовке и проведению ГИА-11 в качестве сотрудников ППЭ (кроме руководителя) в основной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляла обязанности в количестве 5 часов - ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 часов - ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 7 часов - ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 6 часов - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии таблицы учета рабочего времени педагогических работников, привлекаемых к подготовке и проведению ГИА-11 в качестве сотрудников ППЭ (кроме руководителя) в основной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляла обязанности в количестве 7 часов - ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного расчета компенсации за работу по подготовке и проведению ГИА за основной период в 2024 г. ГАУ <адрес> «Центр оценки профессионального мастерства, квалификации педагогов и мониторинга качества образования» ФИО2 в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении положения об установлении размера и порядка выплаты педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, компенсации за работу по подготовке и проведению указанной государственной итоговой аттестации в <адрес>» за 23 часа и 21 час отработанного времени начислено 18487,50 рублей и 16879,89 рублей соответственно, за вычетом налога в общей сумме 30770,39 рублей.
В соответствии с приказом директора МКОУ СОШ № им. ФИО5 УКМО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 календарных дней.
Принимая участие в подготовке и проведении ГИА ФИО2 из ежегодного отпуска не отзывалась, заявления о переносе ежегодного отпуска не подавала.
В связи с тем, приказами директора МКОУ СОШ № им. ФИО5 УКМО от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлялась для исполнения государственного обязанности – участия в подготовке и проведении ГИА с освобождением от основного места работы и с сохранением места работы на время исполнения государственных обязанностей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что решение Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии 7606 №) к Государственному автономному учреждению <адрес> «Центр оценки профессионального мастерства, квалификаций педагогов и мониторинга качества образования» (ИНН 3811469215) о признании выплаты компенсационной, обязании внести корректировку в отчеты, в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая требования стороны истца к ответчику ОСФР по <адрес> в части признания незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, возврате незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу о их обоснованности. Указанный вывод суда основывается на следующем.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, согласно которому у ФИО2 выявлен факт излишней выплаты за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19709,67 рублей в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лица, получающих КЦ и ЕВ, в связи с чем решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено с ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячной компенсационной выплаты, причитающейся ФИО2, удерживать 20 %.
Основанием принятия решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указан пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Но по смыслу положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получены возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применены, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на меры социальной поддержки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению взыскивающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац десятый пункта 4 постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена ежемесячная компенсационная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина, при этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, требующем их возврата.
Ответчик ОСФР по <адрес> о юридически значимых обстоятельствах подлежащих доказыванию был поставлен в известность путем направления и ознакомления с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют в том числе письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доказательств подтверждающих недобросовестность ФИО2 при получении ею пособия по уходу за ребенком инвалидом в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Напротив как было установлено в ходе разбирательства по делу, в указанный период ФИО2 принимая участие в подготовке и проведении ГИА с освобождением от основного места работы и с сохранением места работы, выполняла таким обратом государственную обязанность.
Из объяснений ФИО2, а также исследованных в ходе разбирательства по делу документальных доказательств установлено, что выполняя указанную государственную обязанность ФИО2 никаких документов не подписывала, о том, что данные отношения квалифицируется как оказание услуг по гражданско-правому договору, не знала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, является незаконным, а следовательно удержанная в рамках его исполнения денежная сумма с истца в размере 19709,67 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, следует, что в результате действий ответчика, истцу причинен имущественный вред. Доказательств, причинения вреда здоровью истца от действий ответчика в ходе разбирательства по делу не представлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда со стороны ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН 380 809 69 80) от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру в размере 19709,67 руб.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН 380 809 69 80) вернуть ФИО2 (паспорт 7606 №) незаконно удержанные денежные средства в размере 19709,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 г.