ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рубана П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении:
ФИО2, … года рождения, уроженца г. …, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: … область-Кузбасс, … муниципальный округ, пгт. …, ул. …, д. …, кв. …, женатого, трудоустроенного в …«…» в должности …,
УСТАНОВИЛ:
… в … часов … минут ФИО2, управляя автомобилем …, государственный регистрационный номер …, следуя по улице … со стороны а/д «…» в направлении ул. …, у дома № …, ул. …, … муниципального округа, пгт. … в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем … государственный регистрационный номер …, под управлением З., причинив в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля … государственный регистрационный номер … З. (данные скрыты) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от … № … «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. …), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше … недель (более … дня) от момента причинения ….
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 вину признал, раскаялся, пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил ДТП.
В судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что в результате ДТП ей был причинён вред …, ФИО2 вред загладил, просит строго не наказывать.
В судебном заседании оглашены все материал дела, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснение участников ДТП, заключения эксперта.
После оглашения материалов ФИО2 подтвердил правильность их составления.
Выслушав пояснения ФИО2, согласившегося с предъявленным ему обвинением, раскаивавшегося, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 примечания к ст. 12.24 КРФ об АП под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующим доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, … в … часов … минут на участке дороги по адресу: … область – Кузбасс, … муниципальный округ, по улице … со стороны а/д «…» в направлении ул. …, у дома № …, ул. …, … муниципального округа, пгт. … произошло ДТП с участием автомобиля …, государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО2, … государственный регистрационный номер …, под управлением З.
По факту дорожно-транспортного происшествия … вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО2 не находился в состоянии опьянении (л.д. 45).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель З. не находился в состоянии опьянении (л.д. 47).
Из объяснения ФИО2 следует, что … управлял своим автомобилем, в автомобиле был один, двигался в пгт. … по ул. … со стороны пгт. … в сторону …. Примерно в … часов … минут напротив дома № … с правой стороны выбежала собака, чтобы избежать столкновения с собакой он выехал на полосу встречного движения, в этом момент ехал встречный автомобиль … под управлением З. Столкновения избежать не удалось, в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, автомобилю причинен материальный ущерб (л.д. 49).
Из объяснения З. следует, что … он управлял своим транспортным средством … г/н … в пгт. … по ул. … в сторону пгт. …. С ним в автомобиле находилась жена З. и … З. Примерно в … часов …. минут напротив дома № … на его полосу движения выехал автомобиль …, г/н …, под управлением ФИО2 Он принял меры для торможения, пытался уйти от столкновения, но … избежать не удалось. В результате ДТП … супруга З., доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ «Зеленогорская РБ» с диагнозом: … и дочь З. Сам он в медицинской помощи не нуждался, машине причинен материальный ущерб (л.д. 56).
Из объяснений З. следует, что …. она находилась на пассажирском сиденье впереди в автомобиле, принадлежащем ее супругу З. На пассажирском сиденье слева сзади находилась их дочь З. Примерно в … часов … минут, когда они ехали по улице … около дома № … в сторону пгт. … выехал автомобиль на встречную полосу движения …, …. в результате произошло ДТП, при …, была пристегнута ремнем безопасности. На место ДТП вызвали скорую помощь, они оказали ей первую медицинскую помощь, осмотрели и увезли в ГБУЗ «Зеленогорская РБ», сделали рентген диагноз: … (л.д. 60).
Из объяснений З. следует, что … она находилась на пассажирском сиденье сзади, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился ее отец З., а на пассажирском сиденье спереди находилась ее мама З., они ехали в пгт. … по ул. …, примерно в … часов … минут напротив дома № … она услышала как мама …, после чего произошел … в их машину, она (данные скрыты). После произошедшего ее увезли домой. Сейчас они поедут в больницу, чтобы сделать рентген, так как у нее … (л.д. 62).
Согласно заключению эксперта № … от … гражданке З. была причинена: (данные скрыты) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от … № … «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. …), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше … недель от момента причинения … (более … дня) от момента причинения … (л.д. 14-17).
Согласно заключению эксперта № … от … каких-либо (данные скрыты) у З., … года рождения в представленной медицинской карте не описаны. Ввиду отсутствия в представленной медицинской карте исчерпывающего описания …, характерной для …, отсутствия каких-либо повреждений (…) в области … и …, отсутствия в распоряжении эксперта данных динамического наблюдения и обследования врачей специалистов (…), подтвердить, либо исключить наличие у З. (данные скрыты), не представляется возможным (л.д. 24-25).
Вина ФИО2 также подтверждена протоколом об административном правонарушении от …, согласно которому ФИО2 нарушен п. … ПДД и совершено ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, не соблюдал требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, тем самым причинив З. вред здоровью.
Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей З. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда … потерпевшей З. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда … потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.
Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о привлечении ФИО2 постановлением инспектора НПБДД ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от … № … к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ФИО2 … в … часов … минут управляя транспортным средством … …, двигаясь по адресу: пгт. …, ул... , …, в нарушение Правил дорожного движения нарушил расположение транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Постановлением от … года N …-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от … года N …-п, постановление инспектора НПБДД ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от … № … подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.
В целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КРФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере … (…) рублей.
Штраф уплатить по реквизитам:
УФК по <адрес>-Кузбассу (ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, л/с …) ИНН …, КПП …, р/c …, Банк получателя: ОКЦ №… СибГУ Банка России// УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК …, ОКТМО …, КБК: …, УИН: ….
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Отменить постановление инспектора НПБДД ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от … № …, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратить производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья П.В. Рубан