РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» мая 2026 г. <адрес>
Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-86) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (сокращенное наименование ООО «ПКО «БВ «Правёж») (ИНН 732 709 36 48) к ФИО1 (паспорт 2515 №) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по договору № от 10.08.2020 в размере 55654,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключила с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32340,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 35,97 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ», в полном объеме. Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 32340,00 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты 463233949519 ИП ФИО2, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - 33242318. В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика wotklient26@gmail.com. После направления требования Займодавцу не поступили платежи. Согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55654,55 рублей, в том числе: основной долг – 32340,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 22801,56 рублей; пени – 512,99 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правёж» извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горгарант» правоприемником которой в настоящее время является истец ООО «ПКО «БВ «Правёж» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № согласно которому последней выдан займ в размере 32 340,00 руб.
За пользование предоставленными денежными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 36,0 %.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горгарант» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о состоявшемся денежном переводе в адрес ФИО1
В соответствии с исковым заявлением и представленным стороной истца расчета, общая сумма задолженности ответчика, составляет 55 654,23 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32340,00 руб., сумма задолженности по процентам - 22 801,56 руб., пени – 512,99 руб.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Горгарант» по договору займа до момента подачи заявления в суд, не производил гашения задолженности.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу за период с 10 августа 2020 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 55 654,23 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32340,00 руб., сумма задолженности по процентам - 22 801,56 руб., пени – 512,99 руб.
Из приложения № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) (график платежей) от 10.08.2020 г., а также представленного расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, о чем свидетельствует отсутствие операций по погашению задолженности и процентов.
В письменном обращении от 06.04.2026 г. ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложена просьба в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором предусмотрен срок возврата кредита в соответствии с графиком гашения кредита, последний платеж 10.08.2021 г.
Истец возражений, пояснений, относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Как было указано из представленных расчетов задолженности на имя ответчика следует, что платежей в счет гашения задолженности не осуществлялось. Таким образом, не позднее 11.08.2021 года истцу стало известно о нарушении обязательств ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается графиком гашения займа.
07.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 18.07.2023 г.
В суд с указанным иском истец обратился лишь 05.02.2026 г. Таким образом, на момент обращения с иском в суд, с учетом периода приостановления срока исковой давности, срок исковой давности истцом был пропущен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, - удовлетворить.
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (ИНН 732 709 36 48) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 000 003 5439-000117-0003-354 394 12 от 10.08.2020 в размере 55654,55 рублей за период с 10.08.2020 по 27.12.2022 г., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 г.