РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., с участием представителя истца Пихтина В.В. – Олейниковой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пихтина А.С. – Никитенко Н.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2026 по исковому заявлению Пихтина Вадима Владимировича к Пихтину Алексею Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч», Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор ТКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пихтин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пихтину А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» (сокращенное наименование ООО УК «Луч»), Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (сокращенное наименование ООО «УКТСиК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис» (сокращенное наименование ООО «УК Водоканал-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ООО «Иркутскэнергосбыт»), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (сокращенное наименование ФКР МКД Иркутской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор ТКО» (сокращенное наименование ООО «РСО ТКО»), в котором с учетом уточнения требований просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г Усть-Кут, ул. Сосновая, дом 2а, квартира 10 между собственниками: Пихтиным В.В. и Пихтиным А.С. от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому собственнику; обязать ООО УК «Луч», ООО «УКТСиК», ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Иркутскэнергосбыт», ФКР МКД Иркутской области, ООО «РСО ТКО» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Иркутская область, г, Усть-Кут, ул. Сосновая, дом 2а, квартира 10, от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику с выдачей отдельных платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Сосновая, дом 2а, квартира 10; признать судебными расходами и взыскать с ответчика Пихтина А.С. в пользу Пихтина В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Сосновая, дом 2а, квартира 10. Истец не проживает в данном жилом помещении, коммунальными услугами не пользуется, Пихтин А.С. также не проживает в квартире. Истец единолично несет бремя содержания жилого помещения, однако оба собственника должны исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения. Ответчик от разделения счетов в досудебном порядке уклоняется.
В судебное заседание истец Пихтин В.В. и его представитель по доверенности Непомнящая Л.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Пихтина В.В. – Олейникова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении никто не проживает, однако в настоящее время все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец.
Ответчик Пихтин А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Пихтина А.С. – Никитенко Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указал, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Кроме того, указал, что действующим законодательством раздел счетов между собственниками не предусмотрен.
Протокольным определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО».
Представители ответчиков ООО УК «Луч», ООО «УКТСиК», ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Иркутскэнергосбыт», ФКР МКД Иркутской области, ООО «РСО ТКО», ООО «СРО ТКО» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (наниматель) обязан осуществлять ежемесячную плату за техническое обслуживание квартиры до 10 (десятого) числа, следующего за прожитым месяцем, а также вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пп. «г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая споры, вправе применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия участника долевой собственности в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с участником долевой собственности соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Сосновая, д. 2А, кв. 10 являются Пихтин В.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности); Пихтин А.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Сосновая, д. 2А, кв. 10 на регистрационном учете никто не состоит.
По сообщению ООО Управляющая компания «Луч» в квартире по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Сосновая, д. 2А, кв. 10 индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду не установлены, начисление платы за водоснабжение производится по нормативам.
Из сообщения ООО «Иркутскэнергосбыт» от 28.05.2026 следует, что в жилом помещении по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Сосновая, д. 2А, кв. 10 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, начисление платы за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру между истцом Пихтиным В.В. и ответчиком Пихтиным А.С. не достигнуто.
В связи с чем, на Пихтина А.С. надлежит отнести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услугу в размере 1/2 доли, на Пихтина В.В. надлежит отнести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услугу в размере 1/2 доли
Само по себе не проживание ответчика Пихтина А.С. в жилом помещении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку, в любом случае, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Поскольку соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, по мнению суда, исковые требования Пихтина В.В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ответчиков ООО УК «Луч», ООО «УКТСиК», ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Иркутскэнергосбыт», ФКР МКД Иркутской области, ООО СРО ТКО» заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При этом в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «РСО ТКО» следует отказать, поскольку региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области, в том числе в г. Усть-Куте, является Общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Пихтина А.С. расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2025, по условиям которого адвокат Синчурина О.С. приняла на себя обязанность по консультации, составлению искового заявления (п. 1)
В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2025 за оказание указанных услуг Пихтин В.В. обязался оплатить сумму в размере 7000 руб.
Согласно представленной квитанции № 94 от 20.12.2025 Синчуриной О.С. были оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2025 в сумме 7000 руб.
Суд учитывает, что обращение Пихтина В.В. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав в суде, что повлекло для него расходы на оплату юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Пихтина В.В., суд считает возможным взыскать с Пихтина А.С. в пользу Пихтина В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отсутствии свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов доказательств, представленных ответчиком Пихтиным А.С.
Также с ответчика Пихтина А.С. в пользу Пихтина В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операциям ПАО Сбербанк от 25.12.2025, поскольку спор возник в связи с отсутствием соглашения с ответчиком Пихтиным А.С. о разделе лицевых счетов.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска Пихтиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб., таким образом, имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Следовательно, надлежит возвратить Пихтину В.В. государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на расчетный счет Казначейство России (ФНС России) на основании чека по операциям от 25.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пихтина Вадима Владимировича (паспорт серии №) к Пихтину Алексею Станиславовичу (паспорт серии №), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» (ИНН 3818032199), Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ИНН 3818025152), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис» (ИНН 3818018814), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 3808233587), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор ТКО» (ИНН 3804036877), Обществу с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО» (ИНН 3808286437) – удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Сосновая, дом 2а, квартира 10, а именно:
- 1/2 долю в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на Пихтина Вадима Владимировича;
- 1/2 долю в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отнести на Пихтина Алексея Станиславовича.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч», Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО» заключить отдельные соглашения с Пихтиным Вадимом Владимировичем к Пихтиным Алексеем Станиславовичем, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Сосновая, дом 2А, квартира 10 и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилья.
В удовлетворении исковых требований Пихтина Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор ТКО» – отказать.
Взыскать с Пихтина Алексея Станиславовича в пользу Пихтина Вадима Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить Пихтину Вадиму Владимировичу государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на расчетный счет Казначейство России (ФНС России) на основании чека по операциям ПАО Сбербанк от 25.12.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026г.