ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июня 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2026 (УИД 38RS0025-01-2026-000160-26) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 710 601 215 285) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать 104 466,67 руб. - суммы процентов по ставке 9,80 % годовых за период с 24.01.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 357 063,35 руб. - неустойки по ставке 0,10 % в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 9,80 % годовых на сумму основного долга 175 949,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 175 949,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 408689,44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 9,80 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу 2-95/2020 (2-1349/2019;) ~ М-1361/2019 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04102301533 от ДД.ММ.ГГГГ с должника (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-95/2020 (2-1349/2019;) ~ М-1361/2019 в Усть-Кутский городской суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель на ИП ФИО2 На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 104 466,67 руб. - сумма процентов по ставке 9,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 357 063,35 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату Фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Истец ИП ФИО2 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 041 023 015 33 на сумму 408 689,44 рублей под 9,8 % годовых, на оплату стоимости автотранспортного средства, на срок 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.
В соответствии с заключенным договором банк зачислил на открытый ФИО1 счет № сумму кредита в размере 408 689,44 руб. Установлено из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривались. Более того, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства Усть-Кутским городским судом и ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено заочное решение в отношении ответчика ФИО1
Так, указанным заочным решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 041 023 015 33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 641, 79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,42 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LADA 21214, идентификационный номер (VIN) ХТА212140J2294326 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 445 000 руб.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 041 023 015 33 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ИУ) договор вступает в силу с момента подписания Заемщиком ИУ и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Размер ежемесячного платежа, кроме последнего по договору составил 13 217,00 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 ИУ).
Процентная ставка по кредиту 9,80 годовых (пункт 4 ИУ).
Из положений п. 12 ИУ следует, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования «Сетелем Банк» ООО) (ОГРН 102 773 966 42 60) и ООО «ПКО «ТОР» (ОГРН 120 710 001 20 96) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. Из приложения № к указанному договору уступки прав следует, что к ООО «ПКО «ТОР» перешла дебиторская задолженность, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № С 041 023 015 33 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» (ОГРН 120 710 001 20 96) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 320 715 400 054 021) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.
Из приложения № к указанному договору уступки прав следует, что к ИП ФИО2 перешла дебиторская задолженность, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № С 041 023 015 33 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, в том числе расчета предоставленного Истцом, что стороной ответчика обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, о чем в том числе свидетельствует заочное решение Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании задолженности по договору. Задолженность по основному долгу по кредиту взысканная согласно заочному решению Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в полном объеме не погашена, что следует из искового заявления, а также определения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невнесением платежей по основному долгу в установленные договором сроки, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность по просроченным процентам - 104 466,67 руб., неустойке за просроченный основной долг - 357063,35 руб., что согласуется с указанными положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, стороной ответчика в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено.
Таким образом, в силу сложившихся обязательств с Ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по кредиту в виде процентов.
Согласно условиям кредитного договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 ИУ).
Таким образом, как было указано, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 104 466,67 руб.
Что касается требований истца о взыскании неустойки к ответчику, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая то, что заявленная к взысканию неустойка составляет почти полный размер предоставленного и взысканного кредита, на который истцом начислены проценты; что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, положения о моратории, установленном нормами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока действия моратория, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредитных обязательств до 100 000,00 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 710 601 215 285) сумму задолженности по кредитному договору № С 041 023 015 33 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов размере 104 466,67 руб., неустойки в размере 100 000 руб., а всего взыскать 204 466 (двести четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 710 601 215 285) проценты за пользование кредитом по ставке 9,80 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу 175 949,65 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 710 601 215 285) неустойку за просрочку по ставке 0,10 % в день, начисляемую на задолженность по основному долгу 175 949,65 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7134,03 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 г.