ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
27 июля 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., с участием представителя ответчика Рябининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-414/2026 по исковому заявлению Копыстинского Петра Петровича к нотариусу Македонской Софии Дмитриевне, публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании незаконными действия, признании недействительной исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Копыстинский П.П. обратился в суд с иском к нотариусу Македонской С.Д., ПАО «Быстробанк», в котором просил признать незаконными действия ПАО «Быстробанк», выразившиеся в обращении за совершением исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии спора о праве и/или при отсутствии надлежащего согласия заемщика; признать недействительной (ничтожной) исполнительную надпись нотариуса Македонской С.Д. №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Быстробанк» о взыскании с Копыстинского П.П. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Копыстинский П.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не представил. Доказательства наличия уважительных причин для своей неявки в судебное заседание не представил.
В судебное заседание 24.06.2026 истец Копыстинский П.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств наличия уважительных причин для своей неявки в судебное заседание.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 представил ходатайство об исключении его из числа участников процесса, в связи с отзывом доверенности.
Представитель ответчика нотариуса Македонской С.Д., действующая на основании ордера, Рябинина Л.В., в судебном заседании разрешение вопроса об оставлении рассмотрения искового заявления оставила на усмотрение суда.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец Копыстинский П.П., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела на 24.06.2026 и 27.07.2026, не явились в суд по вторичному вызову. О разбирательстве дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не просил, доказательства наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отсутствие истца рассмотрение данных требований не представляется возможным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Копыстинского Петра Петровича к нотариусу Македонской Софии Дмитриевне, публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании незаконными действия, признании недействительной исполнительной надписи.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.А. Золина