ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2026 (УИД 38RS0025-01-2026-000188-39) по иску Борисовой Юлии Викторовны к Шелёминой Марии Георгиевне, Орловой Ксении Сергеевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелёминой М.Г. с требованиями взыскать причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2025 ущерб в виде повреждения автомобиля «Хонда Аирваве», регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Х-Trail», регистрационный знак №, принадлежащем Шелёминой М.Г., совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Аирваве», регистрационный знак №, принадлежащий Борисовой Ю.В., в результате чего автомобиль «Хонда Аирваве», регистрационный знак
№, получил механические повреждения. Действия неустановленного водителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Хонда Аирваве», регистрационный знак №. При этом в действиях Борисовой Ю.В. либо иных лиц отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Шелёмина М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля «Nissan Х-Trail», регистрационный знак №, и не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законодательством. С целью определения размера причинённого ущерба, Борисова Ю.В. обратилась в ООО «Афина», заключив договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 15:00 около <адрес> экспертом ООО «Афина» произведён осмотр повреждённого автомобиля «Хонда Аирваве», регистрационный знак №, в ходе которого были зафиксированы характер и объём имевшихся повреждений. Впоследствии экспертом ООО «Афина» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому значение величины восстановительных расходов устранения повреждений на автомобиле «Хонда Аирваве», регистрационный знак №, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, округлённо, составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения № составили <данные изъяты>. Истец Борисова Ю.В. при обращении в суд с данным иском оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, при подаче заявления об обеспечении иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Орлова Ксения Сергеевна.
Истец Борисова Ю.В. извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Шелёмина М.Г., Орлова К.С., извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
В ходе предварительного судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелёмина М.Г. заявленные исковые требования не признала, суду объяснила (<данные изъяты>), что ее дочь проживает на <адрес> совместно со своим супругом. Поскольку Шелёмина М.Г. нуждалась в автомобиле, в сентябре 2025 г. ее зять сообщил, что по их месту жительства имеется хороший автомобиль, однако с повреждениями по кузову, по хорошей цене за <данные изъяты>, или <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Шелёминой М.Г. по доверенности выписанной на ее зятя ФИО6 Летом 2026 г. Шелёмина совместно с супругой планировали ехать в <адрес> забирать автомобиль. Страховать автомобиль Шелёмина М.Г. при его приобретении не стала, так как исходила из того, что указанный автомобиль будет стоять возле дома дочери осень, зиму и весну. В октябре 2025 г. ФИО6 уехал в командировку <данные изъяты> по март 2026 г. включительно. У дочери Шелёминой водительского удостоверения не имеется, указанная машина стояла возле дома дочери. Весной 2026 г. Шелёмина М.Г. получила исковое заявление и ознакомившись с которым, позвонила дочери, которая пояснила, что ничего про ДТП не знает, пояснила лишь что в середине ноября 2025 г. возле автомобиля находились инспектора ГИБДД, к которым подходила дочь, инспектора у нее интересовались кому принадлежит автомобиль. Дочь сообщила кому принадлежит автомобиль, дала номер телефона Шелёминой, на заданный вопрос инспекторам пояснила, что автомобиль указанный никто не угонял. Инспектора пояснили, что они ведут разбирательство по факту ДТП. После указанного никто с Шелёминой не связывался, пришло лишь письмо, что автомобиль Шелёминой был в ДТП. По мнению Шелёминой указанного не может быть, поскольку нет ни фото, ни видео, место происшествия не зафиксировано. В документах инспекторов указано было лишь о повреждении крыла автомобиля, при этом в экспертизе появился задний фонарь, брызговики. На фотографиях под № 2 и 3 на которых запечатлен автомобиль истца, по мнению истца видно, что было не менее двух ударов, также полагает, что краска от ее автомобиля должна была остаться на автомобиле истца. Автомобиль истца в день ДТП не эксплуатировался, дочь автомобиль не водит, так как у нее отсутствует водительское удостоверение. Автомобиль не использовался также никем из других родственников, ключи лежат у дочери дома, ездил до этого только зять.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, а также проанализировав данные стороной ответчика в ходе разбирательства по делу объяснения, судом установлено следующее.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).
Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В ходе разбирательства по делу установлено, что 04.11.2025 г. в период с 01 часа 00 минут по 03 часа в районе здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан X-Trail (государственный регистрационный номер №) под управлением Орловой Ксении Сергеевны и собственником которого является ответчик Шелёмина Мария Георгиевна, а также припаркованным автомобилем Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №), собственником которого является истец Борисова Юлия Викторовна. Установлено из искового заявления, объяснений ответчика Шелёминой М.Г., данных в ходе разбирательства по делу, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, административного материала № состоящего из: дополнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Борисовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки операции с ВУ Орловой К.С., фотографий транспортных средств, сообщения за подписью врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления Орловой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Анализ указанных доказательств, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате нарушений водителем Орловой К.С. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом как установлено из исследованных по делу доказательств автомобиль Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №) стоял припаркованным возле здания.
Вывод суда о причастности к произошедшему ДТП Орловой К.С. основывается на анализе письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 04.11.2025 г. около 01 часа 00 минут он подъехал к дому по <адрес> и решил покурить в машине. В это время автомобиль Ниссан Иск Трейл (государственный регистрационный номер №) совершил столкновение с транспортным средством Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №). ФИО10 решил подойти к автомобилю Ниссан и сказать, что знает хозяина и сейчас его подведет, чтобы решить вопрос на месте. Когда водитель Ниссана увидел, что ФИО13 идет в их сторону, автомобиль начал разворачиваться и еще раз ударил автомобиль Хонда, после чего скрылся с места ДТП. В машине Ниссан сидело два человека. Позже по представленной фотографии Кузьмин опознал водителя Ниссана как Орлову Ксению Сергеевну. Указанные объяснения ФИО10, суд находит достоверными и допустимыми по содержанию, поскольку указанные объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, объяснения содержат сведения о разъяснении ему прав, а также отметку, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9. КоАП РФ.
Так из объяснений Борисовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочно в 01 час. 30 мин. 04.11.2025 г. ей поступила информация о том, что с ее автомобилем находящимся на стоянке по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Со слов соседа, Борисова Ю.В. узнала, что в ее припаркованный автомобиль въехал Ниссан Иск Трейл (государственный регистрационный номер №) два раза. В первый раз столкновение произошло при его въезде на парковку, в результате на автомобиле Хонда был поврежден левый бампер. Когда сосед направился в сторону автомобилей, водитель Ниссана увидев соседа попытался скрыться, начал совершать маневр с разворотом и ударил автомобиль Хонда еще раз в левое крыло. Со слов соседа за рулем автомобиля Ниссан была девушка с пассажиром.
Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 03 час. 30 мин. 04.11.2025 г. в районе здания <адрес> сотрудниками ГИБДД был установлен водитель автомобиля Ниссан, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При попытке выяснения личности женщины находящейся за рулем транспортного средства, от женщины в адрес сотрудников поступали угрозы и оскорбления. На просьбу покинуть транспортное средство женщина отвечала отказом, проследовать в автомобиль ДПС также отказывалась. В результате сотрудниками ДПС были применены спецсредства, так как указанная гражданка вела себя неадекватно и оказывала сопротивление сотрудникам ДПС, в дальнейшем неоднократно оскорбляла сотрудников ДПС. Гражданка вела себя недружелюбно, неоднократно оскорбляла ФИО8, а также его сожительницу, стучала в окна автомобиля, дергала ручки, материлась и угрожала.
Исходя из всего изложенного, доводы стороны ответчика, изложенные как в объяснениях в ходе разбирательства по делу, так и в письменном отзыве о непричастности ее автомобиля к дорожно-транспортному происшествию имевшего места быть 04.11.2025 г., суд находит несостоятельными.
Объяснения Шелёминой М.Г. о неиспользовании ее транспортного средства дочерью Орловой К.С., об отсутствии водительского удостоверения у последней, опровергаются обозначенными доказательствами.
Из карточки операции с ВО Орловой К.С. следует, что последняя имеет водительское удостоверение №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №) является истец Борисова Ю.В., собственником транспортного средства Ниссан X-Trail (государственный регистрационный номер №) является ответчик Шелёмина М.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №) были причинены различные механические повреждения: боковина задняя левая – заломы, царапины, изгиб; фонарь задний левый – задиры глубокие; бампер задний – обрыв крепления, задиры глубокие; брызговик задний левый – задиры, опора бампера заднего левая – царапины. Установлено из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что значение величины восстановительных расходов без учета износа, округленно составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда нет причин, поскольку все выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертиза проведена экспертом-техником имеющего высшее образование.
Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, при этом сторона ответчика в определении о назначении подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность о возможности заявить ходатайство, о проведении экспертизы в случае несогласия с размером ущерба.
Исходя из изложенного, представленные стороной ответчика с письменным отзывом скриншоты содержащие сведения о стоимости автомобилей, на выводы суда по причиненному истцу ущерба в размере <данные изъяты> не влияют.
Представленные стороной истца доказательства в части характера повреждений транспортного средства истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными и допустимыми по форме.
Указанный вывод суда также основывается на анализе письменных объяснений истца, а также очевидца ДТП, исходя из которых следует, что водитель Орлова управляя автомобилем Ниссан допустила не менее двух ударов в автомобиль Хонда.
Исходя из всего изложенного, замечания стороны ответчика, касающиеся характера и механизма повреждений на автомобиле истца, суд находит несостоятельными.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом в ходе разбирательства по делу ответчик Шелёмина М.Г. С.В. была поставлена в известно о праве заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу, однако от заявления такого рода ходатайства отказалась (<данные изъяты>)
Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего 04 ноября 2025 года по вине водителя Орловой К.С., дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №), собственник которого не смог получить страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Вина водителя Орловой К.С. в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №), установлена в ходе разбирательства по делу. Также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Ниссан X-Trail (государственный регистрационный номер №) на момент ДТП не был застрахован, что подтвердил ответчик Шелёмина М.Г. в ходе разбирательства по делу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что собственнику транспортного средства Хонда Аирваве (государственный регистрационный номер №) причинен ущерб в результате ДТП, и виновным в причинении ущерба является водитель Орлова К.С. свободный доступ к управлению автомобиля которому был предоставлен собственником автомобиля Шелёминой М.Г.
Учитывая изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ в пользу истца Борисовой Ю.В. надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере <данные изъяты>
В отсутствие совокупности доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия Орловой К.С., сам по себе факт управления последней, приходящейся как установлено из объяснений Шелёминой М.Г. последней дочерью, транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, а также изложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежащим ответчиком по делу является Шелёмина М.Г., иск к которой подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, к ответчику Орловой К.С. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Из представленных с исковым заявлением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> стороной истца были оплачены в счет услуг за проведение экспертизы.
Таким образом, наряду с ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально.
Оснований предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.
При этом суд исходит из того, что в определении о назначении подготовки от ДД.ММ.ГГГГ до стороны ответчика было доведено содержание положений указанной статьи и возможности представления доказательств касающихся имущественного положения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в том числе в счет уплаты за обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шелёминой Марии Георгиевны (<данные изъяты>) в пользу Борисовой Юлии Викторовны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Орловой К.С., - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 августа 2026 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2026 г.