РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца Перфильевой Т.Н., представителя истца Перфильевой Т.Н. – помощника прокурора г. Усть-Кута ФИО3, представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» – ФИО23, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2026 по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Перфильевой Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд в интересах Перфильевой Т.Н. с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (сокращенное наименование ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС»), в котором просит взыскать с ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» в пользу Перфильевой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 1000000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что Перфильева Т.Н. согласно трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» в должность гардеробщика в структурное подразделение работодателя: административно-хозяйственное подразделение.
В связи с реорганизацией ГБПОУ ИО «УКПТ» в форме присоединения к государственному бюджетному профессиональному образовательному - учреждению Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта дорожного строительства» (ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС») к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении работодателя. Местом работы по трудовому договору является: <адрес>.
В период исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ гардеробщик Перфильева Т.Н. осуществляла мытье окна в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> при помощи металлической лестницы-стремянки. После того, как Перфильева Н.Н. поднялась на верхнюю ступеньку, стремянка пошатнулась и Перфильева Т.Н. упала на газон, получив тяжелые телесные повреждения.
Так, согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Т.Н. поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ДД.ММ.ГГГГ.25. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Вследствие причиненных травм Перфильева Т.Н. длительное время находилась на стационарном, в последующем на амбулаторном лечении, была лишена возможности трудиться, испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ввиду перенесенных медицинских (в том числе оперативных) вмешательств, длительности восстановительного периода, изоляции от общественной жизни.
Никакой компенсации морального вреда в связи с происшедшим ответчик Перфильевой Т.Н. не предложил и не выплатил, поскольку полагает, что в случившемся виновата работница.
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области, причинами, вызвавшими несчастный случай, наряду с нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в исполнении в момент несчастного случая обязанностей не предусмотренных трудовой функцией явились: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не :5еспечении контроля за использованием работниками учреждения и Перфильевой Т.Н., в том числе, по своему усмотрению металлической лестницы стремянки), находящейся в свободном доступе и непригодной для эксплуатации и назначенной на списание, согласно журналу испытания лестниц ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Перфильева Т.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что трудоустроена в должности гардеробщика в ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС». В мае 2025г. ФИО5 при ней и уборщиков служебных помещений пояснила, что приедет руководство с г. Иркутска и необходимо помыть окна, в том числе в кабинете мастеров. ДД.ММ.ГГГГ она взяла ведро с тряпкой и стремянку, которые находились в кладовой в гардеробной, после попросила ученика принести стремянку на улицу и самостоятельно установила ее. При мытье окна стремянка пошатнулась и она упала с нее на землю, самого падения никто не видел, рядом с ней никого не было. Стремянка была целая, она и ранее ей пользовалась. Истец подошла к окну и попросила ФИО6, которая в этот день работала в учительской, позвать ФИО7, которой истец пояснила, что упала со стремянки и та ее помогла дойти до гардеробной, переодеться и они вместе со сторожем на его автомобиле поехали в больницу, где ее госпитализировали. Скорую медицинскую помощь не стала вызывать, так как бригада ехала бы долго, у не были сильные боли. Ей был наложен гипс, на стационарном лечении она находилась 19 дней и на амбулаторном 152 дня. На момент падения ей было 71 год. При падении она испытала невыносимую боль, не могла даже говорить. Кто сообщил руководству о случившемся ей неизвестно, сама она не звонила директору или кому-либо из руководящего состава, так как телефонов у нее нет. Ранее она уже мыла окна в училище, никто ей по этому поводу замечаний не делал. Считает, что ее должностной инструкцией предусмотрено также мытье окон. ДД.ММ.ГГГГ она по своей инициативе пошла мыть окно на улице, поскольку эта территория закреплена за ФИО7 и она ей помогала, при этом сама ФИО7 об этом ее не просила.
Представитель истца Перфильевой Т.Н. – помощник прокурора г. Усть-Кута ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» – ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец в нарушение трудовой дисциплины по собственной инициативе, не предупредив об этом работодателя, приступила к мытью окна, что должностной инструкцией истца не предусмотрено.
Представитель третьего лица Министерства образования Иркутской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 216, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Т.Н. принята в ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» в административно-хозяйственное подразделение на должность гардеробщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» и Перфильевой Т.Н. был заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности гардеробщик, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: принимает на хранение верхнюю одежду, головные уборы, обувь и другие личные вещи от обучающихся и посетителей техникума; обеспечение сохранности принятых вещей; приём и хранение верхней одежды; выдача жетона с указанием номера; выдача одежды только по жетонам определённого образца, введённого для гардероба техникума; обеспечение сохранности жетонов и постоянный контроль комплектации недостающих жетонов; содержание в чистоте и порядке гардероба; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); в летнее время привлекается к ремонту техникума.
В связи с реорганизацией ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» в форме присоединения к ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС», работодателем Перфильевой Т.Н. считать ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС», местом работника считать: <адрес>, что следует из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из копии должностной инструкции гардеробщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Перфильева Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гардеробщик подчиняется непосредственно заместителю директора техникума по административно-хозяйственной работе. В функции гардеробщика входит: прием на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личные вещей от ручающихся и посетителей техникума; обеспечение сохранности принятых вещей (п. п. 1.2, 2.1, 2.2).
В должностные обязанности гардеробщика входит: приём и хранение верхней одежды; выдача жетона с указанием номера; выдача одежды только по жетонам определённого образца, введённого для гардероба техникума; обеспечение сохранности жетонов и постоянный контроль комплектации недостающих жетонов; содержание в чистоте и порядке гардероба; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); в летнее время привлекается к ремонту техникума (п. п. 3.1-3.7 должностной инструкции).
Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Т.Н. прошла проверку знаний требований охраны труда.
Согласно копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструктаж проведен Перфильевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии карты специальной оценки труда гардеробщика ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» № итоговый класс (подкласс) условий труда 2.
Согласно п. 1.5 Положения об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда специалистов, работников, утвержденной приказом ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» от 2802.2025 №-п, специалисты, работники обязаны пройти обучение и проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем их должностным обязанностям и характеру выполнения работ.
Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведении инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (п. 7.1 Положения об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда специалистов, работников).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО9 утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому в п. 9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 во время своего рабочего для Перфильева Т.Н. по своей инициативе оставила свое рабочее место. Из пояснительной записки уборщицы служебных помещений ФИО7, Перфильева Т.Н. сама взяла стремянку для мытья окон в комнате мастеров с личной стороны. После со слов мастера ФИО6 услышала грохот и как Перфильева Т.Н. звала уборщицу служебных помещений ФИО7, на вопрос что случилось Перфильева Т.Н. ответила, что все в порядке. После чего уборщик служебных помещений, гардеробщик и сторож на личном автомобиле покинули рабочее место.
В п. 10-11 акта о несчастном случае на производстве № в качестве причины несчастного случая указано на нарушение трудовой дисциплины. Несоблюдение техники безопасности и внутреннего трудового распорядка. Не преднамеренность приведших к травме. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Перфильева Т.Н. – гардеробщик, нарушившая трудовую дисциплину.
Не согласившись с выводами комиссии и актом несчастном случае на производстве №, Перфильева Т.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования произошедшего с ней несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» издан приказ №/п о создании комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с Перфильевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, происшествие произошло в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже здания со стороны двора от угла здания - четыре окна комнаты мастеров - учительской. Первое и четвертое окна распашные, имеется доступ для осуществления мытья со стороны здания. Второе и третье окна от угла здания - нераспашные. ДД.ММ.ГГГГг. гардеробщик Перфильева Т.Н. осуществляла мытье окна № по порядку от угла здания, при помощи металлической лестницы-стремянки. После того, как Перфильева Т.Н. поднялась на верхнюю ступеньку, стремянка пошатнулась и Перфильева Т.Н. упала на газон. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю является металлическая лестница (стремянка). Наконечники лестницы в исправном состоянии, на лестнице имеются следы от побелочных, покрасочных материалов. Согласно журналу учета испытания лестниц, указанная металлическая лестница (стремянка) подлежит списанию ДД.ММ.ГГГГ. Высота от нижнего наконечника до конца ручки лестницы - 220 см. Высота от нижнего наконечника до верхней площадки - 153 см. Ступеней 7, шаг между ступенями 21 см. Инвентарный номер, дата следующего испытания на корпусе металлической лестницы (стремянки) отсутствует (п. п. 8.1, 8.3).
Причинами нечастного случая послужили:
- основная: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля за использованием работниками учреждения и Перфильевой Т.Н., в том числе, по своему усмотрению металлической лестницы (стремянки), находящейся в свободном доступе и непригодной для эксплуатации и назначенной на списание, согласно журналу испытания лестниц ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования: абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ: «работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья материалов»; п. 1.6. Должностной инструкции заместителя директора (административно-хозяйственная работа), утв. директором ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: «Основной целью деятельности заместителя директора является надежное хозяйственное обеспечение и обслуживание бесперебойной образовательной, производственной и иной уставной деятельности Колледжа, постоянное содержание здания, сооружений, инженерных систем, имущественных комплексов, территорий, хозяйственного оборудования, мебели и другого инвентаря в надлежащем состоянии, не ниже уровня нормативов, установленных на условиях обучения, труда и быта, а также в соответствии с требованиями обеспечения безопасности, здоровья и жизни людей.
- сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования: п. 2.15, п. 2.16. Должностной инструкции заместителя директора (административно-хозяйственная работа), утв. директором ГБПОУ НО «ИКАТ и ДС» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: «заместитель директора по административно-хозяйственной части контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников административно-хозяйственной части», «руководит работой подчиненных ему лиц». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда, не проведении инструктажей по охране труда Перфильевой Т.Н. Нарушены требования; абз. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ: «работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда. П. 2.1.2 Должностной инструкции специалиста по охране труда, утв. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: «Специалист по охране труда обеспечивая функционирование системы управления охраной труда в организации осуществляет следующие трудовые функции: выявление потребностей в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований, соответствующих нормативных правовых актов; контроль за проведением обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда с использованием электронных шаблонов, координация проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте». Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии утвержденного в ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» разработанного в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776н Положения о системе управления охраной труда, не проведении системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Нарушены требования: абз. 3 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса РФ: «работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда». Абз. 5 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ: «работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ о оценку». П. 2.1.1, 2.1.З., 2.1.4 Должностной инструкции специалиста по охране труда, утв. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ: «Специалист по охране труда обеспечивая функционирование системы управления охраной труда в организации осуществляет следующие трудовые функции: разработка, согласование и актуализация проектов локальных нормативных актов, содержащих требования г обеспечению безопасных условий труда»; «информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, о предоставленных гарантиях и компенсациях, применяемых средств индивидуальной защиты»; «выявление, анализ и оценка профессиональных рисков, разработка предложений по повышению мотивации работников к безопасному труду и заинтересованности в улучшении условий труда, по вовлечению их в решение вопросов, связанных с охраной труда». Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в исполнении Перфильевой Т.Н. в момент происшествия несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, не предусмотренных ее трудовой функцией. Ст. 215 Трудового кодекса РФ - работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных нарушениях применяемой технологии, несоответствия используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ситуации, угрожающее жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в- производственной деятельности работодателя требований охраны труда (п. 10 акта о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ).
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: специалист по охране труда ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» на момент несчастного случая ФИО11, заместитель директора по административно-хозяйственной части ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» ФИО12, гардеробщик ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС» Перфильева Т.Н. (п. 11 акта о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ).
Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда 38/7-3619-25-ОБ/12-35238-И/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в мае 2025г. исполняла обязанности заместителя директора ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС» в г. Усть-Куте. Гардеробщик непосредственно подчиняется заместителю директора по административному хозяйству, но такой должности у них нет. В субботу ДД.ММ.ГГГГ уборщица ФИО14 отправила ей голосовое сообщение, в котором говорила, что истец Перфильева Т.Н. упала, когда мыла окно. Согласно должностной инструкции в обязанности истца Перфильевой Т.Н. мытье окон не входит. Она должна находиться в гардеробе и принимать одежду. Окна моет только технический персонал, за каждой из уборщиц закреплена своя территория. ФИО5 в тот период занимала должность кладовщика. Указания истцу Перфильевой Т.Н. она давать не могла, поскольку у нее нет таких полномочий. Весь инвентарь подотчетен, у всего есть инвентарный номер, который находится в специально отведенных для этого помещениях. У техперсонала свой инвентарь, у дворника и рабочего по комплексному обслуживанию свой. Она видела, как истец Перфильева Т.Н. в начале мая 2025 года мыла окна. С ней была секретарь учебной части ФИО15 Тогда она сделала истцу Перфильевой Т.Н. замечание, но она та ответила, что ей нравится мыть окна и она будет это делать дальше. Свидетель видела нарезку видеозаписи происшествия, произошедшего с истцом Перфильевой Т.Н. Истец Перфильева Т.Н. взяла стремянку, попросила одного из студентов донести стремянку до окна. Устанавливала она стремянку сама. Разрешения на мытье окон она не спрашивала. Ей известно, что истец Перфильева Т.Н. решила помочь уборщице ФИО7 Также ей как свидетелю известно, что окно в кабинете мастеров уже было вымыто, но истцу Перфильевой Т.Н. не понравились разводы и она решила его перемыть.
Свидетель ФИО15 показала, что работает в ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС» в должности секретаря учебной части. Истец Перфильева Т.Н. в должности гардеробщика. Полагает, что в должностные обязанности истца мытье окон не входит, но с ее должностной инструкцией лично не знакома. В мае она с ФИО13 решали рабочие вопросы по училищу. ФИО13 вышла в коридор. Они увидели, что истец Перфильева Т.Н. в коридоре собралась мыть окна. ФИО13 сказала, что мытье окон не входит в должностные обязанности истца Перфильевой Т.Н., и она не должна этого делать. Но истец Перфильева Т.Н. ее не послушала и продолжила мыть окна, сказав, что ей нравится мыть окна. После она с ФИО13 вернулись в кабинет и продолжили работать. Мыла ли истец Перфильева Т.Н. окна раньше ей не известно. Также истец Перфильева Т.Н. изъявляла желание помыть окна в ее кабинете, но руководство запретило.
ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что истец Перфильева Т.Н. состоит в должности гардеробщика. В мае 2025 года она мыла окно в учительской со стороны улицы, когда свидетель работала в кабинете и упала у нее за окном. Она видела истца Перфильеву Т.Н. со студентом, они долго ставили лестницу, в итоге ребенок ушел. Потом она услышала шум, одно окно в кабинете было открыто, свидетель выглянула в окно, истец стояла и попросила позвать уборщицу ФИО7 Свидетель поняла, что Перфильева Т.Н. упала. Потом она вышла в коридор, и увидела, что Перфильева Т.Н. и ФИО7 сидели у сторожки. Истец Перфильева Т.Н. сказала, что не нужно вызывать скорую помощь, ее увез в больницу кто-то из коллег. Что входит в обязанности гардеробщика ей неизвестно. Она не видела, чтобы истец Перфильева Т.Н. до этого происшествия мыла окна, поэтому удивилась, что она этим занималась. К тому же окна до этого были уже вымыты. Кто их мыл ей неизвестно, но они были чистые. Почему истец мыла окна она не спрашивала, была занята своей работой.
Свидетель ФИО5 показала, что трудоустроена в ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС» в должности кладовщика. Из телефонного звонка от ФИО13 ей стало известно о произошедшем с истцом Перфильевой Т.Н. Ее в тот день на рабочем месте не было. Происшествие было в мае 2025 года. Непосредственные указания гардеробщику на тот момент она не имела права давать, непосредственно гардеробщик в ее подчинении не находится. ФИО13 сказала, что истец Перфильева Т.Н. мыла окна на улице, хотя никто ей не говорил этого делать. Во время мытья окон она упала со стремянки. Распоряжения истцу Перфильевой Т.Н. о мытье окон она не давала. 11 или ДД.ММ.ГГГГ она шла по коридору и видела, как истец Перфильева Т.Н. мыла окно в фойе. Она подошла к истцу и спросила, почему она моет окно. Перфильева Т.Н. ответила, что всегда их моет, всем помогает. Истец Перфильева Т.Н. сказала, что уборщица ФИО7 боится высоты, поэтому она решила ей помочь. Истец Перфильева Т.Н. неоднократно за весь период своей рабочей деятельности в техникуме лазила на эту стремянку, с которой упала, хотя стремянка нигде не учтена. Откуда она взялась ей неизвестно. Когда она приступила к обязанностям кладовщика, у нее на подотчете этой стремянки не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что занимала должность уборщика служебных помещении ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС», в ее должностные обязанности входит в том числе и мытье окон. Работала с обеда до вечера. Происшествия с истцом не видела. О произошедшем ей сообщила ФИО7, что истец Перфильева Т.Н. пошла мыть окна и упала со стремянки. В должностные обязанности гардеробщика мытье окон не входит. За каждым уборщиком была закреплена своя территория. В день происшествия истец Перфильева Т.Н. мыла окна в мастерской. Эта территория закреплена за ФИО7 Истец Перфильева Т.Н. сама предложила помощь ФИО7 Взяла стремянку и пошла мыть окно. При мне истец Перфильева Т.Н. часто мыла окна в фойе, другие тоже говорили, что видели ее за этим занятием.
ФИО24 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что о случившемся с истцом Перфильевой Т.Н. ей стало известно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, так как в субботу она не работает со слов кладовщик ФИО17 Истец Перфильева Т.Н. мыла окна в комнате мастеров и упала со стремянки, при этом истец Перфильева Т.Н. занимает должность гардеробщика. Мытье окон в должностные обязанности гардеробщика не входит. Окна моют уборщики, за каждым закреплена своя территория. Примерно за неделю до происшествия, она сказала ФИО17, что в кабинете директора нужно помыть окна, эта территория закреплена за ФИО7 Мыть окна должны были в субботу. В пятницу к ней подошла истец Перфильева Т.Н. и сказала, чтобы она убрала вещи, освободила угловой шкаф, приготовила все для мытья. Истец Перфильева Т.Н. сказала, что будет помогать ФИО7, но кто точно в итоге мыл окна ей неизвестно. Руководителю об этом она не сообщала. Истец Перфильева Т.Н. постоянно мыла окна. Она видела и слышала, как ФИО13 делала замечания истцу Перфильевой Т.Н. по этому поводу. В должностные обязанности истца не входит мытье окон. Она не слышала чтобы кладовщик ФИО5 просила истца где-то что-то сделать. Поскольку в должностные обязанности кладовщика не входит выдавать распоряжения гардеробщику.
Свидетель ФИО18 суду показала, что работала уборщиком в ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС». Истец Перфильева Т.Н. гардеробщик, в ее должностные обязанности мытье окон не входит. Она должна мыть только окна в гардеробе. Свидетель была вечерним уборщиком, приходила к 12 дня. Она мыла окна с ФИО16 За ними были закреплены со 2 по 4 этажи, поэтому окна снаружи они не мыли. Когда она пришла на работу, истца Перфильеву Т.Н. уже увезли в больницу. О случившимся ей рассказали коллеги. У истца Перфильевой Т.Н. всегда была своя инициатива. Она пыталась ее заставить мыть окна.
ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работала уборщицей служебных помещений в ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС». Истец Перфильева Т.Н. работает в должности гардеробщица. В день происшествия она мыла окна в бухгалтерии. Со слов ФИО19 ей известно, что истец Перфильева Т.Н. ее позвала, она вышла на улицу, где истец стояла, а стремянка лежала. Истец Перфильева Т.Н. сказала, что упала, на ее ноге была кровь, ей было трудно идти. После чего они увезли ее в больницу, где истца положили в больницу на обследование. В должностные обязанности истца мытье окон не входит. Истец помогала ей мыть окна по личной инициативе, об этом истца она не просила. Мыть окна с наружи она отказалась сразу при приеме на работу и делать это ее не заставляли, поскольку мыть окна там нельзя, потому что это опасно. Истец Перфильева Т.Н. сама захотела помыть окна. Она всем пытается помочь. Стремянка, с которой упала истец, была целая, но шаткая, эта стремянка всегда стояла в гардеробе. Есть ли у стремянки инвентарный номер, не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что работала уборщицей в ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС». Истец Перфильева Т.Н. работает в должности гардеробщика. Происшествие с истцом было весной 2025 года. В тот день она работала, занималась своими непосредственными обязанностями в спортзале. Пришел мальчик и сказал, что упала женщина. После она от коллег узнала, что истец Перфильева Т.Н. взяла стремянку и пошла мыть окна. Она этого не видела. Она помогала истцу уже после падения. Распоряжений никаких не было о мытье окон всем работникам. За каждым из уборщиков была закреплена территория, на которой они мыли окна. За первый этаж отвечали она и ФИО7 Территория, на которой истец мыла окна, закреплена за ФИО7, почему истец Перфильева Т.Н. там мыла окна ей неизвестно. Там нельзя мыть окна, забираясь на лестницу, там очень неустойчивый фундамент. У нее есть блок на большой палке, и она моет окна снаружи при помощи него и только с земли. На стремянке она никогда не мыла окна. Она видела, как истец Перфильева Т.Н. мыла окна в гардеробе. На ее территории истец Перфильева Т.Н. окна не мыла, но как она моет окна в колледже, она видела. Почему истец мыла окна не спрашивала.
Свидетель ФИО11 показала, что занимает должность заведующей отделением ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС». На момент мая 2025 года была специалистом по охране труда. В феврале 2025 произошло присоединение Усть-Кутского колледжа к ним. Проверяли и изучали документы дистанционно. О произошедшем с истцом Перфильевой Т.Н. известно из служебных записок и пояснительных. ДД.ММ.ГГГГ истец Перфильева Т.Н. покинула свое рабочее место и пошла мыть окна, где упала со стремянки. При приеме на работу истец Перфильева Т.Н. была ознакомлена с вводным инструктажем, с инструктажем по пожарной безопасности и со своей должностной инструкцией. Со слов работников она самостоятельно решила мыть окно. Мытье окон в ее должностную инструкцию не входит. В ее должностные обязанности входит находиться в гардеробе и выдавать номерки.
ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что занимает должность заместителя директора ГПБОУ ИО «ИКАТ и ДС». Истец Перфильева Т.Н. утверждает, что она упала со стремянки во время мытья окон. При этом окна мыть ее никто не просил, самого падения никто из работников не видел. Видели, как она шла со стремянкой, как после лежала около нее. Истец Перфильева Т.Н. просила коллег сфотографировать место происшествия, вместо того, чтобы вызвать скорую помощь. Истец Перфильева Т.Н., занимающая должность гардеробщика, не согласовав ни с кем, не получив четких рекомендаций, решила заняться деятельностью уборщицы, допустив падение. В должностные обязанности истца Перфильевой Т.Н. мытье окон не входит. Он дистанционно курирует работу в <адрес>. Все вопросы производственно-хозяйственные характера в данное время решает заместитель директора, исполняющий обязанности руководителя структурного подразделения ФИО21 На момент происшествия была ФИО13 Никаких распоряжений и устных указаний об мытье окон он не давал. Мытьем окон занимаются уборщицы. Недавно к нему обратилась ФИО21, которая исполняет обязанности руководителя структурного подразделения, и сообщила, что истец Перфильева Т.Н. хочет помыть окна и просит ей выдать стремянку. Я сказал, что ничего мы ей выдать не сможем. Если она хочет, она может написать заявление директору, и если он примет решение выдать ей стремянку, то мы ей выдадим стремянку.
Из копии медицинского заключения № ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перфильева Т.Н. была госпитализирована в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Повреждение относится к категории тяжелых.
Из медицинской карты стационарного больного № в отношении Перфильевой Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Т.Н. поступила в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» в связи с получение производственной травмы (падение со стремянки ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», Перфильева Т.Н. в связи с получением производственной травмы находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении Перфильевой Т.Н. назначено медикаментозное лечение, гипсовая иммобилизация на правой стопе.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулатории № в отношении Перфильевой Т.Н., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) Перфильева Т.Н. находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной ею травмой ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что Перфильева Т.Н., будучи трудоустроенной в ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» в должности гардеробщика, в нарушение техники безопасности, трудового распорядка и дисциплины труда, не поставив в известность своего работодателя и непосредственного руководителя ФИО13, которая в период произошедшего несчастного случая исполняла обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части, ДД.ММ.ГГГГ по своей личной инициативе помогала уборщику служебных помещений ФИО7 мыть окна в кабинете масторов ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» в г. Усть-Куте, в результате чего при мытье окна на 1 этаже с уличной стороны упала со стремянки в связи чем получила травмы, относящиеся к категории тяжелых.
При этом не сообщив о случившемся, не вызвав скорую медицинскую помощь, Перфильева Т.Н. с помощью уборщика служебных помещений ФИО7 и сторожа направилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», где была госпитализирована в хирургическое отделение.
Полученные Перфильевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ травмы во время падения со стремянки при мытье окна ответчиком не оспаривались.
Также судом установлено, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией гардеробщика Перфильевой Т.Н. не предусмотрено мытье окон, данная обязанность входит в должностные обязанности уборщика служебных помещений, что не оспаривала в судебном заседании истец, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Вместе с тем в нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой травмирование истца. При этом, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что истец и ранее мыла окна, на что неоднократно ей делались замечания от руководства.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Так, судом установлено, что производственная травма получена Перфильевой Т.Н в результате падения со стремянки во время мытья окна, что стало следствием нарушения ей трудовой дисциплины.
При этом, несмотря на наличие в действиях истца неосторожности, выразившейся в выполнении работ, не предусмотренных ее трудовым договором, правовых оснований для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, не имеется. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения со стремянки, не имеется.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Оценивая в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства суд, с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в связи с полученной производственной травмой Перфильевой Т.Н. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученной травмы и при последующем лечении, а также в нарушении состояния ее здоровья с учетом возраста пострадавшей.
Факт причинения истцу вреда здоровью при выше указанных обстоятельствах, нашел свое подтверждение, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Перфильевой Т.Н. в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, в связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь выше приведенными положениями статей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненной истцу травмы в результате несчастного случая на производстве, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного здоровью, относящейся к категории «тяжкий», длительность лечения Перфильевой Т.Н., возраст истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика ГБПОУ ИО «ИКАТ и ДС» в пользу истца Перфильевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перфильевой Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» – удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (ИНН №) в пользу Перфильевой Татьяны Николаевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова