РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 сентября 2026 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.
при участии защитника Бабиной Н.О., рассмотрев единолично жалобу защитника Бабина А.Н. – Бабиной Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.08.2026 г. по делу № 5-187/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.08.2026 г. Бабин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности защитник Бабина А.Н. – Бабина Н.О. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Бабин А.Н. не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, факт пересаживания водителя и пассажира не доказан.
В судебное заседание Бабин А.Н. не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.
Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало, дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Бабина Н.О. жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела Бабину А.Н. вменено в вину, что 29.01.2026 г. в 22 часа 35 минут в районе <адрес> он, являясь водителем транспортного средства Тойота Ноах государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бабина А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела мировым судьей Бабин А.Н. привлечен к административной ответственности.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. При этом компетенция суда не ставится в зависимость от обстоятельств последующей утраты правонарушителем соответствующего статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1849-О).
Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При составлении инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УВД России по Хабаровскому краю ФИО процессуальных документов, Бабин А.Н. сообщил, что он не работает.
Вместе с тем, 18.02.2026 г., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, защитником Бабина А.Н. – Бабиной Н.О. представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, копии военного билета Бабина А.Н., копии справки об участии в СВО, копии выписки из приказа командира войсковой части 6962 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, из которых следует, что младший сержант Бабин А.Н. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и направлено личное дело в военный комиссариат по г. Хабаровску с ДД.ММ.ГГГГ Полагается сдавшим дела и должность снайпера 3 отделения взвода снайперов с 06.02.2026 г.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (29.01.2026 г.) Бабин А.Н. являлся военнослужащим, и мировой судья этой информацией обладал.
Вопрос наличия у Бабина А.М. статуса военнослужащего, прохождения им военной службы в момент совершения административного правонарушения оставлен мировым судьей без должного внимания. Между тем, указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Бабина А.Н., мировой судья в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В пункте 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляющий согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Хабаровский гарнизонный военный суд.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.08.2026 г. по делу № 5-187/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабина А.Н. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабина А.Н. – направить на новое рассмотрение по подведомственности в Хабаровский гарнизонный военный суд.
Жалобу защитника Бабина А.Н. – Бабиной Н.О. считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.Л. Рябцева