РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филониной Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она является владельцем транспортного средства, <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля произошло ДТП. Вследствие действий Елисеева В.В., управлявшего <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред ее авто. Обратившись к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта ТС, ей было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта ТС на страховую выплату в размере 282 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Она обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 4 915 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к страховой компании. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за повреждение ТС составляет 564 400 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 117 500 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 264 375 рублей, с учетом выплаченной неустойки в сумме 4 915 рублей, задолженность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 460 рублей. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 117 500 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 460 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В последующем истцом исковые требований увеличены, просит взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО УК «Амурлифт» убытки в размере 164 400 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Амурлифт», ООО «Амурлифт»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Елисеев В.В., САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец Филонина Н.В., представитель истца Мосёнов С.М., надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 282 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований Истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 564 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 400 рублей. Претензия Истца удовлетворена частично и только в отношении неустойки. Ответчик выплатил Истцу неустойку в размере 4 915 рублей, о чем уведомил Истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филониной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить отказано. Ответчик считает данное Решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Истец письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, не выразила. Как указано в претензии Истца и в обращении к Финансовому уполномоченному, Истец не выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения, возражала только относительно размера выплаты, что свидетельствует о ее намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Кроме этого, ни в претензии, ни в обращении к Финансовому уполномоченному Истец не сообщила о своем намерении осуществить доплату за ремонт сверх 400 тысяч рублей. Кроме этого, сумма страхового возмещения согласно акту экспертного исследования, подготовленного по инициативе Истца (299 400 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Ответчиком (282 500 рублей), на 6 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ответчиком Истцу, составляет 282 500 рублей. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 282 500 рублей, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку Истец обратился к Ответчику с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит расчету за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 282 500 рублей. Ответчик выплатил в пользу Истца неустойку исходя из суммы 4 915 рублей 00 копеек (за вычетом НДФЛ). Общий размер осуществленной Ответчиком выплаты неустойки составляет 5 650 рублей (4 915 рублей + 735 рублей). Имела место переплата неустойки. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. С учетом разъяснений, данным в постановлении КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки - снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Представители ответчика ООО УК «Амурлифт», ООО «Амурлифт», третьи лица Елисеев В.В., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требование СТОА о производстве ремонта с использованием только новых оригинальных запасных частей, влекущее необходимость доплаты со стороны потерпевшего, не основано на законе, поскольку в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется страховщиком за свой счет без взимания доплаты с потерпевшего за использование новых оригинальных запасных частей. Иное может быть предусмотрено только соглашением сторон, которое в данном случае отсутствует.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филониной Н.В. и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Амурлифт» и под управлением Елисеева В.В.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Филониной Н.В. на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Елисеева – работника ООО «Амурлифт», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца с предоставлением копий всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поступило заявление о страховом возмещении, в котором Филонина Н.В. выбрала форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.
По инициативе страховщика, экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 512 746 руб., с учетом износа 282 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, выплатило истцу страховое возмещение в размере 282 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Филонина Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 564 400 руб., с учетом износа - 299 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» Филониной Н.В. направлена претензия о выплате в течении 10 дней с момента получения претензии страхового возмещения в размере 117 500 рублей, неустойки в размере 1 175 руб. за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «<данные изъяты>» составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 513 400 рублей, с учетом износа 281 100 рублей. Одновременно проведено рецензирование экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у страховщика для удовлетворения всех заявленных требований в полном объеме правовых оснований не имеется.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филонина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказано в удовлетворении требований Филониной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Филонина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между максимальным лимитом ответственности страховой компании и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Принимая во внимание, что в данном случае в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей, определенных как разница между максимальным лимитом ответственности страховой компании и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения.
Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из доказанности актом экспертного исследования ООО «Авто<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 564 400 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение специалиста, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Рецензирование указанного заключения специалиста, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках повторной независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенной по инициативе страховщика, не ставит под сомнение выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 ГПК РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В представленном стороной ответчика повторного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится критика заключения ООО «<данные изъяты>», а также выводы о том, что при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, завышена на 21 413,5 рублей, а стоимость расходных материалов и нормативной трудоемкости занижены на 3 165, 25 рублей. Выводы, изложенные в повторном заключении, относительно несоответствия заключения не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. В представленном повторном заключении не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС без учета износа, что не позволяет суду оценивать данные выводы, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически стоимость восстановительного ремонта, определенная в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564 400 рублей, ответчиком не оспорена, доказательств неверного определения или завышения указанной стоимости ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа транспортного средства в сумме 117 500 руб., что составляет разницу между произведенным страховым возмещением в размере 282 500 рублей и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 рублей, а остальная часть ущерба в сумме 164 400 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Амурлифт», водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку надлежащими ответчиками являются АО «АльфаСтрахование» и ООО «Амурлифт», в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Амурлифт» надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), и по настоящему делу, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 804 000 рублей (400 000 руб.* 1% * 449 дней).
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 395 085 руб. (400 000 руб. – 4 915 руб.- сумма выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.
Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Судом недобросовестности со стороны истца не установлено.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплату страхового возмещения в установленные законом размере и срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка во взыскиваемом размере в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд также не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина за требование неимущественного характера 3000 руб. и имущественного характера 15 251,7 руб., что составляет 18 251,7 руб., с ООО «Амурлифт» - 5 932 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Филониной Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу Филониной Н. В., <данные изъяты>
- недоплаченное страховое возмещение в размере в сумме 117 500 руб.;
- неустойку в размере 395 085 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.;
- штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 18 251,7 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт», <данные изъяты> в пользу Филониной Н. В., <данные изъяты> убытки в размере 164 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 932 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт», отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 июля 2026 года.
Председательствующий