РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., с участием представителя истца Соломахина А.Н., при секретаре Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Л. Ю. к Тихонову В. А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Федоров Л.Ю. обратился в суд с иском к Тихонову В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанции и совершил наезд на его транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> чем причинил материальный ущерб. Ввиду наличия действующих договоров страхования у обоих участников, отсутствия противоречий, факт ДТП был оформлен без вызова уполномоченных сотрудников полиции с проведением фото фиксации места ДТП, через автоматизированную систему PCА (№). Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым, ему произведена выплата страхового замещения в размере 369 900 рублей. Выплаченное страховое возмещения в указанном размере является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию, с приглашением ответчика на осмотр посредством услуг почтовой связи, в связи с чем были понесены расходы в сумме 106,00 рублей. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 689 500 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 369 900 рублей, исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба составляют 319 600 руб. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в полном объеме не возмещен, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд, понесены дополнительные расходы в размере 10 743 рублей на оплату государственной пошлины. Просит взыскать с Тихонова В.А. в его пользу 340 449 рублей, из которых: 319 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 106 рублей в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика, 10 743 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: собственник транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия Серкин В.Л., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда по гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено в качестве соответчика.
Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании исковые требования к Тихонову В.А. поддержал, поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Федоров Л.Ю., ответчик Тихонов В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Серкин В.Л., САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из отзыва следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Федорову Л.Ю. в размере 369 000 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно выплаченной суммы не поступало, стороны согласились с объемом и характером повреждений автомобиля, формой страхового возмещения, а также размером страхового возмещения с указанием конкретной суммы, а также порядком выплаты. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Кроме того, заключенное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Претензия в СПАО «Ингосстрах» не направлялась. Спор не был рассмотрен финансовым уполномоченным. Обязательства СПАО «Ингосстрах» были исполнены надлежащим образом. Таким образом, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Федорову Л.Ю. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Серкину В.Л., под управлением Тихонова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тихонов В.А. не соблюдавший дистанцию до впереди движущегося автомобиля Федорова Л.Ю. и допустивший на него наезд. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения: <данные изъяты>
Гражданская ответственность Федорова Л.Ю. на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тихонова В.А., застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров Л.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт, истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, по итогам которой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 369 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 640 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Л.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случаю по ОСАГО, согласно которому стороны в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, п. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к взаимному согласию, о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, производит выплату страхового возмещения в размере 369 900 рублей.
Согласно пп. 1.3-1.5 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 369 900 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пп. 1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.
В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны установили, что Соглашение подписано Сторонами на основании сведений и документов, предоставленных Потерпевшим. Заключая Соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания (пп.5.2). Подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт (пп. 5.3).
Как следует из п. 5.4 Соглашения Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика в срок, установленный абз. 3 п. 7.20 Правил ОСАГО и согласен на изменение способа ознакомления, предусмотренного п. 4.4 Заявления о страховом возмещении или ПВУ.
Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием Соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких- либо сомнений (пп. 5.5).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Федоров Л.Ю. и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 369 900 руб., соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, недействительным указанное соглашение не признавалось, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекратилось в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Федорова Л.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.
Исходя из положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Указанное соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учетом износа запасных частей составляет 689 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 443 700 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.
С учетом выплаченной в рамках ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 369 900 руб., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 319 600 руб.
Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика Тихонова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, установлена, суд приходит к выводу о взыскании с Тихонова В.А. в пользу Федорова Л.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 600 рублей, что составляет разницу между действительным размером ущерба без учета износа транспортного средства, определенным по результатам экспертного заключения №, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Тихонова В.А. судебных расходов, которые сложились из расходов: на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей; на уведомление ответчика о проведении экспертизы 106 рублей; на уплату государственной пошлины в сумме 10743 рубля, несение которых подтверждено договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федорова Л. Ю. к Тихонову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тихонова В. А., <данные изъяты> в пользу Федорова Л. Ю., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 319 600 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10 743 рубля, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению уведомления 106 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федорова Л. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-02 июня 2026 года.
Председательствующий