РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., с участием представителя истца Сохиевой З.К., ответчика Петрова С.А., представителя ответчика Батуриной Т.Т., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Федерального агентства по рыболовству, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Петрову С. А. о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, установил:
Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Федерального агентства по рыболовству, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Петрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, ссылаясь на то, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Петрова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по не реабилитирующим основаниям. Поскольку наличие у Петрова С.А. рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов, просит взыскать с Петрова С.А. в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и, как следствие, Российской Федерации, в размере 320 912 рублей.
Представитель истца Сохиева З.К. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ рыбы особо ценных пород, которая была изъята у Петрова С.А., незаконно ее хранившую. С ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В случае установления лиц, осуществивших незаконный вылов рыб особо ценных пород, за хранение которых в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, в случае удовлетворения рассматриваемых требований, ответчик не лишен возможности в последующем взыскать с них ущерб.
Ответчик Петров С.А. и его представитель Батурина Т.Т., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку добычу (вылов) амурского осетра Петров С.А. не осуществлял, приобрел рыбу для личного употребления; в отношении неустановленных лиц, добывших амурского осетра, и которого приобрел Петров С.А., возбуждено уголовное дело; в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова С.А. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, иск не заявлялся, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца - Федерального агентства по рыболовству, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных требований, указав в своем отзыве о том, что поскольку уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, исходя из понятия рыболовства, данному в ст.1 Федерального закона от 20.12.2024 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходя из факта изъятия у ответчика частей рыб, относящихся к 1 экземпляру амурского осетра, исходя из Такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 320 912 руб.
Представитель истца - Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву поддерживает уточненные исковые требования прокурора и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 320 912 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в законе используются следующие основные понятия: 1) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; 8) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; 9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 166-ФЗ установлен приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
В соответствии со ст.ст. 10, 11, 15 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: 1) при осуществлении промышленного рыболовства; 2) при осуществлении прибрежного рыболовства; 3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) при осуществлении организации любительского рыболовства; 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Согласно п.2 Правил рыболовства, Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает, в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Еврейской автономной области, Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также муниципальной и частной собственности.
В соответствии с пп. «ж» п.31, пп. «е» п. 58.2 Правил рыболовства, запрещена добыча (вылов) осетровых рыб (калуги, осетра, а также их молоди) во внутренних, водных объектах, распложенных на территории Амурской области, Еврейской автономной области в Хабаровского края повсеместно.
Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым, такса за 1 экземпляр амурского осетра составляет 160 456 руб.
Из примечания 1 к Таксам следует, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Петрова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, Петров С.А. находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица части особо ценных водных биологических ресурсов - фрагменты Амурского осетра, весом <данные изъяты> кг, который внесен в перечень особо ценных водных биологических ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ». Амурский осетр охраняется международными договорами РФ: включен в Красный список Международного союза охраны природы Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 03.03.1973, как вид, находящийся под угрозой уничтожения; охраняется соглашением, заключенным 27.05.1994 года между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Петров С.А. приобретенные фрагменты Амурского осетра, умышленно, незаконно, хранил с момента приобретения до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области Дейч А.В., следует, что на осмотр представлены <данные изъяты> фрагментов части туловища ВБР, принадлежащих одной особи семейства осетровых (калуга). Вывод о принадлежности фрагментов к особи семейства осетровых следует из наличия специфического кожного покрова, наличию костных жучек и хряще-костного скелета.
В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.А. по факту приобретения и хранения частей особо ценных водных биологических ресурсов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, проведена экспертиза тканей и выделений человека, животных.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ УМВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Петрова С.А. фрагменты рыбы произошли от рыбы (рыб) вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющей(их) гибридного происхождения.
Из информации, предоставленной ОД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном отделе находилось уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в отношении Петрова С.А. по факту хранения особо ценных водных биологических ресурсов, из которого были выделены в отдельное производство материалы по факту незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов. По факту незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 258. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении дознания, в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, ответчик не имел документов, подтверждающих законность происхождения изъятых у него водных биологических ресурсов, а также документов на их хранение.
Доказательств, подтверждающих законность приобретения и хранения выявленных у ответчика водных биологически ресурсов, последним в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено не было.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбы особо ценных пород без предоставления документов, подтверждающих законность её происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку вылов осетра он не осуществлял, приобрел и хранил фрагменты осетра для личного потребления, постольку оснований для взыскания ущерба не имеется, суд признает несостоятельными.
Доводы ответчика и его представителя о преюдициальном значении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым причинение ущерба Петровым С.А. не установлено, суд также признает несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не исключает, а, напротив, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, наличие вреда в результате нарушения ответчиком правил рыболовства, противоправность его действий и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно уточненному расчету, который проверен судом и признается обоснованным, размер ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, составляет 320 912 руб. (160 456 руб. – такса за экземпляр Амурского осетра х 2, так как добыча амурского осетра запрещена повсеместно в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая, что в отношении Петрова С.А. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям, то оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.
В соответствии с абз 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 522,80 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Федерального агентства по рыболовству, Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Петрову С. А. о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Петрова С. А., <данные изъяты> в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 320 912 рублей, с зачислением на платёжные реквизиты: <данные изъяты>
Взыскать с Петрова С. А. государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 10 522,80 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-12 мая 2026 года.
Председательствующий М.В.Пучкина