РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгуленко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился с иском в суд к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, которому причинен ущерб. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). По инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа 59 400 руб. Страховщиком без подписи соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 59 400 руб., с чем истец не согласен. Истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 800 руб. и неустойки в размере 1 876 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойку в размере <данные изъяты>% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем использованием страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 78 800 руб., с учетом износа 46 800 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. В соответствии с автотехнической экспертизой «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости материалов и запасных частей в условиях и границах регионального товарного рынка Дальневосточного района составляет не менее 258 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Горгуленко С.В. страховую выплату в размере 9 600 руб.; неустойку в размере 153 360 руб., как <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму 78 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 246 640 руб.; убытки в размере 179 200 руб.; проценты на сумму убытка 179 200 руб., рассчитанные по правилу ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 060 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего искового заявления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение о возвращении иска заявителю в связи с несоответствием территориальной подсудности по месту регистрации истца. В связи с тем, что оригиналы документов, которые необходимы истцу для обоснования своей позиции, вернулись ему фактически только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом был пропущен, ввиду невозможности подачи искового заявления заново в надлежащий суд при отсутствии необходимых документов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Бортко Р.В., Сапрыкин А.А., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве указывает на то, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении, адресованном в суд истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и оснований для его восстановления не названо, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Если в новом исковом заявлении такое ходатайство содержится, то основания для его восстановления отсутствуют, поскольку, что следует из искового заявления, у истца имеется представитель, оказывающий профессионально юридические услуги, соответственно, умеющий считать процессуальные сроки. Страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления и соглашение о ремонте, в котором истцу предложено выразить свое согласие/несогласие на ремонт ТС на СТОА, а также предложено указать свою СТОА для ремонта, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт, не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ, ответ не был получен. Таким образом, при отсутствии согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, а также отсутствия своей СТОА, способной произвести ремонт ТС по направлению страховщика, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 100 рублей, с учетом износа - 59 400 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ЛСЭ» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 800 рублей, с учетом износа - 46 800 рублей. ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 200 рублей. Истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба (убытков), основания для взыскания убытков отсутствуют. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и штрафа также являются необоснованными, поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховое возмещение в размере 59 400 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу возмещение в размере 9 800 руб., то есть в пределах срока, установленного законом. В данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом. Просит принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа: добровольную своевременную выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе, которая не признана порочной и недействительной; совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; длительное неправомерное поведение истца, выразившееся в отсутствии четко выраженной позиции о согласии/несогласии на доплату, а также в нежелании взаимодействовать со страховщиком, приведшей к данному иску; заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных, санкций (неустойке, процентам и штрафу) с учетом указанных исключительных обстоятельств по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бортко Р.В., Сапрыкин А.А., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Горгуленко С.В. возвращено его исковое заявление к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, в связи с неподсудностью.
Сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления установлено, что оригиналы документов, необходимые истцу для обоснования своей позиции при обращении в соответствующий суд получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец своевременно обращался в суд с аналогичным иском, который был ему возвращен, в связи с неподсудностью, исходя из даты получения документов, возвращенных судом, даты обращения в суд с настоящим иском, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, и подлежащими восстановлению.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Горгуленко С.В. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бартко Р.В. и под управлением Сапрыкина А.А.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Горгуленко С.В. на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сапрыкина А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца с предоставлением копий всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поступило заявление о страховом возмещении, в котором Горгуленко С.В. выбрал форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.
По инициативе страховщика, экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа 59 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 400 руб., что подтверждается квитанцией банка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Горгуленко С.В. в ООО СК «Гелиос» поступила претензия с требованием возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Гелиос» ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «<данные изъяты> составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 076 400 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10 380 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, и принятии решения об осуществлении доплаты возмещения вреда в форме страховой выплаты, неустойки, при этом отказав в удовлетворении требования истца по доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией банка.
Общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком составляет 69 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 876 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горгуленко С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. отказано в удовлетворении требований Горгуленко С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, Горгуленко С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором, просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения истец обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО. Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Согласно экспертному заключению № У-25-135906/5010-005, выполненному ООО «ЛСЭ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, составляет 78 800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 876 400 руб., в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт является целесообразным.
Ответчик результаты указанного экспертного заключения, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.
С учетом того, что исследование, выполненное ООО «ЛСЭ», проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами об образовании, профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия, приложенными к заключению, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется.
Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 9 600 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного в размере 78 800 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 69 200 руб.
Разрешая требования Горгуленко С.В. в части возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.
Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данным экспертной организацией «<данные изъяты> проведенной по заказу Горгуленко С.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> составляет не менее 258 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет не менее 112 000 руб.
В качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает предоставленное истцом заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертной организацией «<данные изъяты>», на сумму 258 000 руб., вследствие чего сумма подлежащих с ответчика убытков составила 179 200 руб. (258 000 руб. – 78 800 руб.).
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Фактически стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258 000 руб., ответчиком не оспорена, доказательств неверного определения или завышения указанной стоимости ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа транспортного средства в сумме 9 600 руб., и убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в сумме 179 200 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 179 200 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исходя из изложенного, надлежащий размер штрафа и неустойки подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и составляет: неустойка в размере 153 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 800 руб. * 1% * 197 дней- 1867 руб.); штраф в размере 4 800 руб. (9 600 руб. * 50%).
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие длительного неправомерного поведения истца, выразившегося в отсутствии четко выраженной позиции о согласии/несогласии на доплату, нежелании истца взаимодействовать со страховщиком, добровольной и своевременной выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертизой, совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющих ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт, в связи с длительными сроками поставки запасных частей либо невозможности их поставки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.
Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Судом недобросовестности со стороны истца не установлено.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплату страхового возмещения в установленные законом размере и срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 153 360 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Горгуленко С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 600 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств неустойки в размере <данные изъяты> от суммы 78 800 руб., но не более 246 640 руб. (400 000 руб. – лимит ответственности страховщика – 153 600 руб.), штрафа в размере 4 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 2060 руб., что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина за требование неимущественного характера 3000 руб. и имущественного характера 11 174 руб., что составляет 14 174 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Восстановить пропущенный Горгуленко С. В. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования Горгуленко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в пользу Горгуленко С. В., <данные изъяты>
- страховую выплату в размере 9 600 руб.;
- неустойку в размере 153 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы 78 800 руб., но не более 246 640 руб.;
- убытки в размере 179 200 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 179 200 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 2 060 руб.;
- штраф в размере 4 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 174 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15 мая 2026 года.
Председательствующий