РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: истца – Федорушто В.М., представителя истца – Соломахина А.Н., действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорушто В. М. к Бурову М. А. и Володину Д. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Федорушто В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности. Ущерб причинен по вине Бурова М.А., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Размер компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с Бурова М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; расходы на представителя – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22 апреля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Володин Д.В..
В судебном заседании истец Федорушто В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Соломахин А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что заключением экс пета установлена вина причинителя вреда. Несмотря на установленный экспертизой размер восстановительного ремонта в большем размере, просил удовлетворить требования, заявленные в иске.
Ответчики Буров М.А., Володин Д.В. и его представитель Кирсанов А.В., в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности от 15 мая 2026 года, просил признать Володина Д.В. ненадлежащим ответчиком по делу и отказать в удовлетворении исковых требований к нему.
В отзыве на исковое заявление ответчик Буров М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7.
Заслушав истца и её представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 1079, 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 25 февраля 2026 года собственником автомобиля <данные изъяты>, указан Володин Д.В..
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи и акта приёма-передачи к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володин Д.В. продал автомобиль <данные изъяты>, Бурову М.А. (л.д.50, 94-95).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Федорушто В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).
Из представленных материалов следует, что 25 февраля 2026 года в 8 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, Буров М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года (с учётом решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2026 года, решения Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2026 года) по факту вышеуказанного ДТП Буров М.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.43-48).
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в момент столкновения он управлял транспортным средством - <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО7 25.02.2026 примерно с 08.00 часов до 09.00 часов он двигался на указанном автомобиле с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, остановился на светофоре на перекрестке, впереди него стоял автомобиль <данные изъяты>, который тоже поворачивал на <адрес> разрешающего сигнала светофора, он и водитель <данные изъяты> начали движение. Когда на перекрестке машины все проехали, то загорелся жёлтый сигнал светофора, и он, а также водитель <данные изъяты> по радиусу повернули налево на <адрес>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> занял крайнюю правую полосу, а он (ФИО7) крайнюю левую полосу. Внезапно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого машину отбросило сначала на бордюр, потом от бордюра на разделительную полосу, в результате чего были повреждены крыло, бампер, дверь поцарапана, колесо спустило от удара об бордюр. Водитель <данные изъяты> вышел из машины, сказал: «Виноват, я Вас не видел». Он вызвал аварийных комиссаров, которые сказали, что страховка просрочена.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, действующий в момент ДТП полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком доказательства этому не представлены.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, литьё правого заднего колеса, передний бампер, внутренние повреждения (л.д.46).
Согласно акту экспертного исследования об определении величины компенсации за восстановление повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> 18 марта 2026 года №, компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты>; компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей (причинённый ущерб) составляет: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бурова М.А. с согласия сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному 22 июня 2026 года ИП ФИО2, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, Буров М.А. при повороте налево должен был руководствоваться частью 1 п.8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; и п.8.7 ПДД РФ: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, Буров М.А. заблаговременно перед совершением поворота должен был перестроиться в левую полосу и совершать поворот из крайнего левого положения. При условии, что выполнение маневра из крайней левой полосы невозможно из-за габаритов ТС, выполнять поворот из наиболее удобного положения, при этом обеспечив безопасность выполнения маневра, а именно, не создавать помех и опасности для движения других транспортных средств, в том числе прибегнуть к помощи других лиц, либо выставив аварийные знаки.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, двигаясь в прямом направлении с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В экспертной практике вопрос о технической возможности водителем избежать столкновения решается только в отношении водителя, который имел преимущественное право на движение.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, Буров М.А. не имел преимущественного права на движение, согласно данным им первоначальным объяснениям он «не заметил» двигавшийся в левой полосе автомобиль. Таким образом, поскольку водитель Буров М.А. до момента столкновения не обнаружил опасность для движения, решить вопрос о возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным.
Для водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для дальнейшего движения могла возникнуть в момент видимого смещения автомобиля <данные изъяты>, на его траекторию движения. Исходя из локализации повреждений ТС, объяснений водителей, опасность для водителя ФИО7 возникла справа сбоку, в момент, когда он совершал опережение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося параллельным курсом, соответственно, увидеть опасность и среагировать на нее он не мог.
С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением находятся только действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, Бурова М.А., выполнявшего поворот налево из правой полосы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.
Средняя цена транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 25 февраля 2026 года в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет: <данные изъяты>; проведение восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.149-197).
Таким образом, согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>)
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Заключение составлено имеющим соответствующую квалификацию, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертом ФИО2 (ОГРНИП №) состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Экспертное исследование проведено в полном объеме. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, материал по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Буровым М.А. части 1 п.8.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласного которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п.8.7 ПДД РФ в силу которого, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Бурова М.А. в дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства истца.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Нарушение Буровым М.А. Правил дорожного движения в РФ состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, что подтверждается пояснениями свидетеля, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта.
С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец настаивает на удовлетворении требований в указанном в иске размере, с Бурова М.А. в пользу Федорушто В.М. подлежит взысканию причинённый ущерб в размере <данные изъяты>.
Для определения величины компенсации повреждённого автомобиля <данные изъяты>, Федорушто В.М. обратилась в <данные изъяты>. Стоимость услуг согласно договору от 18 марта 2026 года составила <данные изъяты>, и оплачена Федорушто В.М. в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15, 16).
Для осмотра, с целью определения размера причинённого ущерба, ответчик Буров М.А. приглашался посредством направления уведомления почтовой связью, что подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.11-12).
В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С целью представления своих интересов Федорушто В.М. 9 марта 2026 года заключила с Соломахиным А.Н. договор, согласно которому Соломахин А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Федорушто В.М. (заказчик) услуги юридического характера по вопросу взыскания причинённого заказчику материального ущерба, в результате ДТП имевшего место 25 февраля 2026 года, в районе <адрес> в <адрес>, включающие в себя: оказание консультаций; организация независимой автотехнической экспертизы по определению размера причинённого материального ущерба; подготовка и сбор документов для подачи искового заявления; составление и направление искового заявления в суд и в адрес сторон по делу; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление и направление необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, и оплачена полностью, что подтверждается распиской от 23 марта 2026 года (л.д.35-36).
Исходя из материалов дела представитель истца Соломахин А.Н. выполнил работы согласно заключенному договору, принимал участие в подготовках дела к судебном разбирательству 22 апреля 2026 года и 7 мая 2026 года, а также в судебных заседаниях 19 мая 2026 года, 20 июля 2026 года и 10 августа 2026 года.
Ответчиком Буровым М.А. заявлено о снижении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, относимости расходов к делу, объёма выполненных представителем услуг и их сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Бурова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от 23 марта 2026 года СУИП № следует, что за подачу искового заявления Федорушто В.М. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с Володина Д.В. не установлено, материалами дела это не подтверждается.
В силу договора купли-продажи собственником транспортного средства на дату ДТП является Буров М.А. Постановка на учет транспортного средства в Госавтоинспекции порождает право законного выезда на транспортном средстве на дороги общего пользования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба, судебных расходов с Бурова М.А., в удовлетворении требований к ответчику Володину Д.В. надлежит отказать.
Экспертом ФИО2 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Согласно чеку по операции от 18 мая 2026 года Буровым М.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесен платёж в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат перечислению эксперту в порядке, предусмотренном ст. 97 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены в полном размере, то с ответчика Бурова М.А. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертиза в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федорушто В. М. к Бурову М. А. и Володину Д. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бурова М. А., <данные изъяты> в пользу Федорушто В. М., <данные изъяты> причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Володину Д. В. отказать.
Взыскать с Бурова М. А., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 24 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева