РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства к Рыбалевой С. А. о взыскании причиненного ущерба, установил:
ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закреплёнными за ним на праве оперативного управления, в число которых входит автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>. В имущественный комплекс автомобильной дороги входят, в том числе элементы обустройства автомобильной дороги: барьерное ограждение, дорожные знаки, пешеходное ограждение и т.д. 2 ноября 2025 года Рыбалев Д.Ю., управляя автомобилем, принадлежащем Рыбалевой С.А., не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге <адрес> <адрес>, повредив 8 секций пешеходного металлического барьерного ограждения, стойка дорожного знака, дорожный знак 4.2.3., чем причинил ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. С учетом изменённых исковых требований просит взыскать с Рыбалевой С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, ответчик Рыбалева С.А. и третье лицо Рыбалев Д.Ю. в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебных заседаниях 7 мая 2026 года, 30 июня 2026 года, 21 июля 2026 года и 27 июля 2026 года
В судебном заседании 30 июня 2026 года представитель истца Владимирова Н.А. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что размер причинённого ущерба рассчитан исходя из представленных подрядной организацией материалов и расчетов. При определении размера ущерба учтено, что на схеме, составленной сотрудником ГАИ, указано 17,5 м поврежденного ограждения. Поскольку ширина одной секции ограждения составляет 2,5 м, тем самым количество поврежденных секций ограничения составило 7 штук. Виновник в составленной схеме расписался с ней согласился.
Ответчик Рыбалева С.А. в судебном заседании 30 июня 2026 года исковые требования признала частично, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, но не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку было повреждено всего 3 секции ограждения, а дорожный знак был прикручен к секции, а не установлен в соответствии с нормами. На следующий день он проезжала место ДТП и видела, что там только три секции повреждены, а дорожный знак прикреплен к секции ограждения.
Третье лицо Рыбалев Д.Ю. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено барьерное ограждение. Только он видел три поврежденные секции, а дорожный знак был прикреплен к секции, а не установлен отдельно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (ФКУ ДСД «Дальний Восток» в силу Устава осуществляет оперативное управление автомодельными дорогами общего пользования федерального значения, закреплёнными за ним на праве оперативного управления.
В перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, входит автомобильная дорога <адрес>, которая находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Рыбалева С.А.
Из материалов следует, что 1 ноября 2025 года в 23 часа 40 минут на <адрес> автодороги <адрес>, Рыбалев Д.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля над управлением своего автомобиля, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ограждение дороги.
Определением инспектора МОПС ГАИ ОМВД России по Нанайскому району от 2 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Рыбалева Д.Ю..
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № ОМВД России по Нанайскому району (л.д.120-124).
Факт причинения ущерба сторонами не оспаривался.
Из представленного ООО «Хабаровскдорснаб» расчёта следует, что стоимость восстановления элементов обстановки по государственному контракту № от 13 мая 2025 года составляет: <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> (л.д.85).
9 декабря 2025 года в адрес Рыбалевой С.А. и Рыбалева Д.Ю. направлена претензия с предложением оплаты в течение 10 дней с даты получения добровольно перечислить сумму причинённого ущерба на указанные реквизиты
5 мая 2026 года Рыбалев Д.Ю. и Рыбалева С.А. направили в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» претензию, в которой указали, что в результате ДТП Рыбалевым Д.Ю. было сбито 3 секции, знак был привязан к одной из секций, что также видно из приложенных к претензии фотографий (л.д.107).
Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2026 года старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края ФИО5 пояснил, что он в составе экипажа в период дежурства выезжал на оформление ДТП на <адрес>. По прибытию на место ДТП увидел, что поперёк парковки стояло разбитое транспортное средство. Он занимался оформлением материалов по проезжей части, составлял схему ДТП. При осмотре установлено, что повреждено барьерное ограждение на протяжении 17,5 м со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> совершил на них наезд, о чем была составлена схема. Сколько секций было повреждено он не знает. Он замерял повреждённый участок от начала заезда, как начинается дорожное ограждение, от первого сломанного дорожного ограждения и участок парковки. Производилась фотофиксация правонарушения. Дорожный знак не указан в схеме ДТП, поскольку его не было. Знак лежал около бетонного бордюра, стойки никакой не было, что не положено. Как был дорожный знак прикреплён к самому ограждению или самостоятельно стоял ему неизвестно.
Из представленных ГАИ ОМВД России по Нанайскому району фото к схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что повреждено 6 секций барьерного ограждения. Дорожный знак прикреплен к одной из повреждённых секций.
Данное происшествие случилось вследствие нарушения Рыбалевым Д.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, оставляет <данные изъяты> из расчёта:
6 секций х <данные изъяты>;
1 знак X <данные изъяты>.
Таким образом, заявленные ФКУ ДСД «Дальний Восток» требования подлежат частичному удовлетворению.
Причиненный ущерб подлежат взысканию с законного владельца транспортного средства на дату ДТП Рыбалевой С.А.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Рыбалевой С.А. с учётом размера удовлетворённых требований, исходя из положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства к Рыбалевой С. А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбалевой С. А., <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рыбалевой С. А., <данные изъяты>, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 1 сентября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева