ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Карповой А.Ф. и Грому К. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2025 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением Грома К.А., владелец Карпова А.Ф.. Виновником ДТП является водитель Гром К.А., в его действиях установлено нарушение п. п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Просит взыскать с Карповой А.Ф. сумму убытков в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гром К.А..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики Карпова А.Ф. и Гром К.А. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, уклонение ответчиков отполучения направленного судом по его месту жительства уведомления о времени и месте рассмотрения дела признается судом надлежащим извещением о дате судебного разбирательства.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. (ст. 233 ГПК РФ).
Истец в заявлении возражал против вынесения по делу заочного решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Карпова А.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Государственного реестра транспортных средств.
Из представленных материалов № следует, что 19 апреля 2025 года в <адрес> Гром К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, (водитель ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.
Гром К.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2025 года.
Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», период страхования с 5 апреля 2025 года по 4 апреля 2026 года, что подтверждается страховым полисом № (л.д.15-16).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, материалы дела сведений об этом не содержат.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 5 мая 2025 года на автомобиле <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения на двери передней левой, двери задней левой, боковине левой, арке задней левой наружной, бампере заднем, рамке ГОС номера заднего, ГОС номере заднем, подкрылке заднем левом, фонаре заднем левом и колпаке заднего левого колеса.
8 мая 2025 года владелец автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения по заказу страховщика.
5 июня 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховую выплату на основании страхового акта от 4 июня 2025 года, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.17).
Собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Грома К.А. повреждено транспортное средство <данные изъяты>, был причинён ущерб, при этом САО «ВСК» выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений ст.965 ГК РФ, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному спору, суд исходит из того, что заявленный истцом ущерб возник по вине водителя Грома К.А., который нарушил Правила дорожного движения в РФ, в результате чего у истца возникла обязанность по страховому возмещению. Доказательств, что Гром К.А. в момент ДТП незаконно владел транспортным средством не представлено, материалы дела этого не содержат, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору является Гром К.А.
Оснований для взыскания ущерба с Карповой А.Ф. судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из представленного суду платёжного поручения от 10 марта 2026 года № следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Грома К.А. в пользу истца.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Карповой А.Ф. и Грому К. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Грома К. А., <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении заявленных требований к Карповой А. Ф. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного текста решения 28 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева