РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя истца – Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от 31 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелевина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил:
Пелевин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2025 года в результате ДТП по вине Демешко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. 8 октября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, однако ремонт произведён не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Также финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, которую ответчик должен был выплатить истцу в качестве страхового возмещения. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, неустойка с 29 октября 2025 года по 24 марта 2026 года - <данные изъяты>. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем ему причинён моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 29 октября 2025 года по 24 марта 2026 года в размере <данные изъяты>, пеню с 25 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Демешко А.В. и АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М. просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что согласен с заключением эксперта, расчет доплаты страхового возмещения подлежит исчислению от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, то есть от <данные изъяты>. При этом размер неустойки на дату вынесения решения суда достиг максимального размера, установленного законом и составляет <данные изъяты>. Штраф за нарушение право потребителя услуг подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Также истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Просил исковые требования удевятерить.
Истец Пелевин А.А., представитель ответчика ООО страховая компания «Гелиос» и третьи лица Демешко А.В. и финансовый уполномоченный Максимова С.В., в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО страховая компания «Гелиос» Обухова Т.А. действующая на основании доверенности от 1 января 2025 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере.
8 октября 2025 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрана форма исполнения обязательства путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 8 и 17 октября 2025 года ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чём составлены акты осмотра. По инициативе ООО страховая компания «Гелиос» экспертом ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение от 21 октября 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты>. 24 октября 2025 года ООО страховая компания «Гелиос» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем предложила предоставить сведения о СТОА, предложенной истцом, в противном случае выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме посредством перевода АО «Почта России». Ответ на уведомление не получен. У страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27 октября 2025 года истцу посредством перевода АО «Почта России» была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 11 декабря 2025 года от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере <данные изъяты>, неустойки. ООО страховая компания «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Также решением финансового уполномоченного от 10 марта 2026 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций (неустойке, процентам и штрафу) с учётом указанных исключительных обстоятельств по делу.
В возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» Михайлова И.В., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2025 года, просила разрешить настоящий спор на усмотрение суда с учётом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
По состоянию на 30 сентября 2025 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Пелевин А.А., собственником транспортного средства <данные изъяты> – Демешко А.В..
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2025 года в 18 часов 09 минут в <адрес>, по вине водителя <данные изъяты>, Демешко А.В.. в результате столкновения повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пелевину А.А.
Гражданская ответственность Пелевина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 1 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года (том 1 л.д.14).
8 октября 2025 года Пелевин А.А. обратился в ООО страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму исполнения обязательства путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при этом не согласился на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае предусмотренном п.п. «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО и на ремонт на СТОА, не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в том числе несоответствующие критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения превышает 50 км. Согласие Пелевина А.А. на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.
ООО страховая компания «Гелиос» выдало Пелевину А.А. направление на проведение осмотра ИП ФИО9 (том 1 л.д.89, 100-101).
По инициативе ООО страховая компания «Гелиос» экспертом – ИП ФИО9 подготовлены экспертные заключения от 15 октября 2025 года и 21 октября 2025 года №.
Согласно выводам экспертного заключения от 15 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения от 21 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – <данные изъяты>.
24 октября 2025 года в адрес Пелевина А.А. страховой компанией направлено уведомление о том, что у страхователя отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия договора со СТОА, соответствующей требованиям законодательства. В связи с чем принято решение произвести выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> посредством выдачи денежных средств в отделении Почты России.
27 октября 2025 года финансовая организация перечислила Пелевину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №.
Также, 27 октября 2025 года Пелевин А.А. уведомлен о возможности ознакомления с результатами осмотра способом, указанным им в заявлении о страховом возмещении (том 1 л.д.90, 95-97).
17 ноября 2025 года для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пелевин А.А. обратился в ООО «Мотор-КМС». Согласно представленному отчёту в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения: колесо переднее правое – деформации металла с изломами, повреждение ЛКП в передней области; фара правая – Задиры стекла, разрушение корпуса; кронштейн крепления правой фары левый– разрушение пластика; бампер передний – разрушение пластика, повреждение ЛКП в правой области; подкрылок передний правый – Разрушение пластика; диск колеса переднего правого – задиры металла. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Пелевин А.А. обратился в ООО страховая компания «Гелиос» с претензией, содержащей требования доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии, и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства.
В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ООО страховая компания «Гелиос» указало на то, что в заявлении по убытку Пелевин А.А. отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в том числе, не соответствующей критерию доступности: максимальная длина маршрута, проложенная по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров. В соответствии с требованиями законодательства, в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение ремонта, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с отсутствием ответа на обращение о предоставлении сведений о СТОА, на которой Пелевин А.А. готов самостоятельно организовать проведение ремонта и отказом на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, ООО страховая компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причинённого транспортному средству в форме страховой выплаты.
Также указано, что представленное экспертное заключение ООО «Моторс –КМС» выполнено с нарушениями требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что привело к завышению результатов калькуляции.
В случае направления страховщику сведений о СТОА, где Пелевин А.А. готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, ответчик получит возможность вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба в натуральной форме по заявленному событию в рамках Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 92-93).
В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
Финансовым управляющим Максимовой С.В., для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пелевина А.А., было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> 26 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.40-81).
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2026 года Пелевину А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 42-54).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Также в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты «е», «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пунктам 41, 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Вместе с тем в спорных отношениях установлено, что в связи с непроведением восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 25 декабря 2025 года Пелевин А.А. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. При этом ответчик произвёл выплату с учётом износа деталей автомобиля.
Кроме того, не согласившись с выплаченной суммой, истец обжаловал действия в установленном порядке. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Доказательства, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, суду не представлены, материалы дела этого не содержат.Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методикой № 755-П, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО13, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методикой № 755-П, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.203-215).
Судом указанное заключение принимается в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями и в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался действующим законодательством, применил установленную методику определения стоимости восстановительного ремонта. В каталоге по номеру кузова автомобиля он идентифицировал деталь, которая вышла только под одним номером и никаких других номеров на замену поврежденной детали не было. Поскольку стоимость детали не идентифицировалась на сайте РСА, то в этом случае принимается среднерыночная стоимость по региону. Все японские детали для праворульных машин для внутреннего рынка окрашиваются и выпускаются заводом изготовителем, детали сертифицированы. В целях безопасности замена деталями от другого производителя недопустимо.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом <данные изъяты> - экспертом ФИО13, имеющим образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств; стаж работы с 2002 года, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В содержании заключения эксперта указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, среди прочего указана Методика № 755-П, заключение отвечает требованиям достоверности, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование выводов и результатов оценки, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, из общего объема имевшихся повреждений на автомобиле экспертом определены повреждения, которые относятся к рассматриваемому страховому случаю. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме прямой выплаты в пределах <данные изъяты>, с учетом выбранной формы страхового возмещения, без учета износа деталей автомобиля.
Таким образом, с учетом установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Пелевина А.А. на основании результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (заключение эксперта) – <данные изъяты> (страховая выплата).
Разрешая требования истца Пелевина А.А. о взыскании неустойки и заявление ответчика об ее снижении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, не выполнив восстановительный ремонт транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения 27 октября 2025 года только в размере <данные изъяты>.
При этом суд полагается, что исчисление срока, связанного с неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, начинается с 25 декабря 2025 года, то есть с даты ответа на претензию истца, из которой следует, что он просит произвести ему страховую выплату, так как восстановительный ремонт не организован и не проведен.
Согласно п. 97 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который установлен в размере <данные изъяты>..
Тем самым, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, начиная с 25 декабря 2025 года по 23 июля 2026 года (210 дней), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (163 600 Х 1% Х 210 дней).
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки ниже установленного Законом об ОСАГО максимального размер, то неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.
При разрешении заявленного ответчиком о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины страховщика, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер морального вреда необоснованно завышенным.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (163 600 Х 50%).
Согласно п. 143 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом на работы № от 17 ноября 2025 года и договором № от 17 ноября 2025 года на оказание услуг, заключённым между ним и ООО «Мотор-КМС», имеющим полномочия по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, включённой в реестр экспертов-техников Минюста РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования Пелевина А.А. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО СК «Гелиос» несостоятельны в силу вышеизложенного.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст. 52, ч.1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчета: по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с зачислением в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пелевина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос», <данные изъяты>, в пользу Пелевина А. А.ча, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 25 декабря 2025 года по 23 июля 2026 года в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере 1%, исчисленной от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, начиная с 24 июля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос», <данные изъяты> в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 6 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева