ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Кареба Л.А., подсудимого Ким Е.М., его защитника – адвоката Ткачева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ким Е.М. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ким Е.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
02.03.2026 примерно в 13 часов 00 минут, Ким Е.М. находился <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутый административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 26.11.2025, вступившего в законную силу 09.12.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1 ПДД РФ – обязывающее водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Ким Е.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подошел к припаркованному во дворе дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, после чего, сел за управление вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа завел его двигатель и примерно в 13 часов 05 минут 02.03.2026 с вышеуказанного адреса начал движение по улицам г. Южно- Сахалинска. Однако, 02.03.2026 в 13 часов 20 минут двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, Ким Е.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрениями нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 02.03.2026 в 13 часов 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего Ким Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2026, составленного в 13 часов 54 минуты по вышеуказанному адресу, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № поверенного 29.10.2025, в 13 часов 52 минуты 02.03.2026 в выдыхаемом Ким Е.М. воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования Ким Е.М. был согласен.
Таким образом, Ким Е.М. , в период времени примерно с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут 02.03.2026, находясь в г. Южно-Сахалинске, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Ким Е.М. виновным себя в инкриминируемом ему органом дознания деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Виновность Ким Е.М. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе дознания и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Ким Е.М., данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, которые после оглашения он подтвердил, следует, что 26.11.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. О дате и месте судебного заседания он был извещен в день правонарушения, на судебном заседании он присутствовал, с правонарушением был согласен, вину свою признал. На судебном заседании ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в г. Южно-Сахалинск. Копию постановления судьи он получил в судебном участке нарочно. Решение судьи он не обжаловал, и обжаловать не собирается. Водительское удостоверение он никогда не получал. Примерно в ноябре 2025 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета и оформил его на свое имя. Автомобиль он приобрел за 100 000 рублей. 02.03.2026 в дневное время он находился дома <адрес>, где он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 13 часов 00 минут 02.03.2026 ему необходимо было выехать в город по делам. И так как он хорошо себя чувствовал, он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома <адрес>, хоть он и понимал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, однако надеялся, что его не остановят сотрудники Госавтоинспекции. Для этого, он вышел из вышеуказанного дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел за его управление и примерно в 13 часов 05 минут 02.03.2026 покинул место парковки. Однако, примерно в 13 часов 20 минут 02.03.2026 двигаясь в районе дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали его предъявить документы на транспортное средство и его водительское удостоверение, на что он выполнил данное требование, и предъявил паспорт на свое имя и документы на транспортное средство, пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. При проверке документов, и в ходе разговора с ним, у сотрудника Госавтоинспекции возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем сотрудник Госавтоинспекции потребовал пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сидение. Там сотрудник Госавтоинспекции озвучил ему, что в связи с подозрением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, его отстраняют от управления транспортным средством, составив при этом протокол об отстранении от управления транспортными средствами, при этом сотрудник Госавтоинспекции фиксировал все происходящее на видеокамеру, в протоколе он поставил свою подпись, так как с отстранением был согласен. В ходе разговора с ним, инспектор Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее, сотрудник Госавтоинспекции продемонстрировал упаковку с одноразовым мундштуком, вскрыл ее и присоединил в прибор алкотектор, который передал ему, и, 02.03.2026, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в парах выдыхаемого из его легких воздуха оказалось № мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С данными результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Далее, на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудником которой был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>. Затем он был доставлен в дежурную часть УМВД России «Южно-Сахалинск» для дальнейшего разбирательства, где с него было отобрано объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, раскаивается и обязуется вновь подобного не совершать (л.д. 63-66).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, данных в ходе дознания, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных и иных процессуальных действий, иными документами.
Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что 02.03.2026, при несении службы совместно с инспектором ФИО в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с целью проверки документов у водителя. Подойдя к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны он потребовал водителя предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель, который находился в автомобиле один, представился как Ким Е.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнил их требование и предъявил документы на автомобиль и паспорт на свое имя. При разговоре с Ким Е.М. возникло подозрение, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, речь его была нарушена, а также у него резко изменилась окраска кожных покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке. Так же, при проверке данного гражданина по базе данных было установлено, что Ким Е.М. 26.11.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Далее, Ким Е.М. было предложено пройти в служебный автомобиль Госавтоинспекции, где ему были разъяснены его права и то, что все происходящее будет записываться на видео, что тот и сделал, проследовав за ними в служебный автомобиль и сев на переднее пассажирское сидение. Согласно протокола № от 02.03.2026, составленным в 13 часов 30 минут, в 13 часов 20 минут данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, с чем он был согласен, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Затем Ким Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» исполнение «Юпитер» №, Ким Е.М. согласился и в 13 часов 52 минуты 02.03.2026 в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило — № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2026. Далее ими была вызвана на место следственно-оперативная группа, сотруднику которой был передан Ким Е.М. для дальнейшего разбирательства, а также автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенной проверки был составлен рапорт об обнаружении в действиях Ким Е.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 74-76).
Рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области об обнаружении признаков преступления от 02 марта 2026 года, согласно которому в действиях Ким Е.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2026 года, составленным в 13 часов 30 минут, согласно которого 02.03.2026 в 13 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством гражданин Ким Е.М. (л.д. 8).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2026 года, составленным в 13 часов 54 минуты, согласно которому в 13 часов 52 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения гражданин Ким Е.М., результат освидетельствования - № мг/л. (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2026 года, согласно которому в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> и расположенный на данном участке местности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 13-18).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 26 ноября 2025 года, на основании которого Ким Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 27-29).
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 апреля 2026 года, согласно которых в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, а также смарт-ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 39-45, 46-47).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2026 года, согласно которому в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> (л.д. 70-73).
Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2026 года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут был осмотрен один бумажный конверт белого цвета (л.д. 80-86).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2026 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 02.03.2026 - отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Ким Е.М., хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 87)
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Ким М.Е. в совершении преступления.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе дознания по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Показания свидетеля ФИО, данные при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.
Показания вышеперечисленного свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Анализируя показания подсудимого Ким М.Е. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого даны в ходе следственного действия, проведённого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.
Показания подсудимого Ким М.Е., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. При этом, подсудимый не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе допроса, но и подтвердил их в судебном заседании.
Показания Ким М.Е. согласуются с информацией, сообщенной свидетелем, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу и в этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого, суд признаёт допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено.
Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Ким Е.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При квалификации действий подсудимого Ким М.Е. суд исходит из того, что субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Судом установлено, что Ким Е.М. в период времени примерно с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут 02.03.2026 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Кима Е.М. в отношении содеянного вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ким Е.М. суд признает: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ким Е.М. предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ким Е.М. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ким Е.М. наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, на который наложен арест на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2026 года, и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.
Согласно п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела, на автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Ким Е.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наложен арест на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2026 года и он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, при этом последний пользовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
Доводы подсудимого Ким Е.М. о том, что он не является собственником транспортного средства и принадлежит оно его супруги, опровергаются показаниями Ким Е.М., данными в ходе дознания, которые Ким Е.М. подтвердил, карточкой учета транспортного средства из которой следует, что автомобиль подсудимым был приобретен 17.11.2025 года, то есть в период брака, который заключен в 2023 году, в связи чем оснований полагать, что транспортное средство не принадлежит подсудимому у суда не имеется.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения Ким Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ткачеву В.Г. вознаграждения за защиту прав и законных интересов подсудимого Ким Е.М. по назначению, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, учетом его материального положения, полагает возможным отнести за счет государства и с подсудимого их не взыскивать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ким Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ким Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 02.03.2026 – отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Ким Е.М. – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арестованный автомобиль марки <данные изъяты> - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2026 года (№) – снять после исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Освободить Ким Е.М. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева
26.08.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.