ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рубана П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении:
ФИО2, … года рождения, уроженца п. … … района … края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: … область-Кузбасс, … муниципальный округ, пгт. …, ул. … …, …, не трудоустроенного, …,
УСТАНОВИЛ:
… в … часов … минут ФИО2, управляя мотоциклом … государственный регистрационный знак …, следуя в направлении из пгт. … в пгт. … … муниципального округа на … км + … м автомобильной дороги «…-…», в нарушение требований п. … ПДД РФ нарушил правила перестроения транспортного средства на проезжей части дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем … государственный регистрационный знак …, под управлением Т., причинив в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла … государственный регистрационный знак … В. средний вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину не признал, пояснил, что на полосе движения находился … дорожных служб, работник дорожных служб дал ему разрежение объехать … по обочине в попутном направлении, после чего выехал на обочину, проехав … стал выезжать обратно на полосу движения и получил удар сзади от автомобиля. Так же пояснил, что при выезде на полосу движения не сзади иных движущихся машин не видел, ни кого не было.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ДТП ей был причинён вред здоровью, ФИО2 вред не заглаживал, так как сам попал в …, считает ФИО2 не виновным, указывает, что перестроились на обочину для того, чтобы по обочине объехать стоящий на полосе движения автомобиль дорожной службы, а когда обратно выезжали на полосу движения сзади их сбил автомобиль.
В судебном заседании оглашены все материал дела, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснение участников ДТП, заключения эксперта.
Выслушав пояснения ФИО2, не согласившегося с предъявленным ему обвинением, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО2 правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 примечания к ст. 12.24 КРФ об АП под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. … Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от … N … при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующим доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, … в … часов … минут участке дороги по адресу: … область – Кузбасс, … муниципальный округ, на … км + …. м автомобильной дороги «…-…» в направлении из пгт. …. в пгт. … … муниципального округа произошло ДТП с участием мотоцикла … государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, … государственный регистрационный знак …, под управлением Т.
По факту дорожно-транспортного происшествия … вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО2 не находился в состоянии опьянении (л.д. 26).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель Т. не находился в состоянии опьянении (л.д. 24).
Из объяснения ФИО2 следует, что …, двигаясь по дороге из пгт. … в п. … на мотоцикле … в сторону п. …, совместно с В., на … км автодороги начал объезжать автомобиль дорожной службы по обочине справа по ходу движения, а при выезде на дорогу с обочины почувствовал …, после чего съехал в кювет.
Из объяснения Т. следует, что …, двигаясь по дороге из пгт. … в п. … на автомобиле … в сторону п. …, на … км автодороги впереди него по обочине ехал мотоцикл, при опережении мотоцикла сильно принял в право и совершил столкновение с мотоциклом.
Из объяснений В. следует, что …, двигаясь по дороге из пгт. … в п. …. на мотоцикле … в сторону п. … в качестве пассажира, на.. км автодороги ФИО2 съехал на обочину, так как на дороге производились дорожные работы, после чего начал выезжать на проезжую часть, в этот момент почувствовала ….
Согласно заключению эксперта № … от … у В. выявлены: (данные скрыты). Все указанные выше повреждения могли образоваться одновременно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части определения – …. (данные скрыты), в соответствии с действующими нормативными документами (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от … № … «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п….), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения … (более.. дня). Остальные повреждения могли образоваться одновременно (данные скрыты) и, ввиду единого механизма их образования, в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 8-10).
Вина ФИО2 также подтверждена протоколом об административном правонарушении от …, согласно которому ФИО2 нарушен п. 8.4 ПДД и совершено ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль … двигался по правой полосе автодороги, впереди по обочине в попутном направлении двигался мотоцикл с водителем и пассажиром, при приближении автомобиля к мотоциклу, водителем мотоцикла совершен маневр выезда на полосу дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля с мотоциклом.
Вина ФИО2 так же подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний, согласно которой указано направление движения и место расположения транспортных средств.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Суд полагает доказанным факт нарушения ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, тем самым причинив В. вред здоровью.
Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшей В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей В. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
Довод ФИО2 о том, что он съехал на обочину объезжая машину дорожных служб, находящуюся на полосе движения, опровергаются материалами дела, показаниями Т., а так же видеозаписью, согласно которых на полосе движения указанных транспортных средств, машин дорожных служб не находилось, мотоцикл съехал на обочину и после непродолжительного движения по обочине мотоцикл совершил выезд на полосу движения в попутном направлении.
В связи с установленными обстоятельствами, показания В., в части обстоятельств съезда на обочину для объезда машины дорожной службы, судом в качестве доказательств не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты близкого родственника.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
При назначении наказания судом учитывается отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о привлечении ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от … № …, вынесенном в отношении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, за то, что ФИО2 … в … часов … минут управляя мотоциклом … государственный регистрационный знак …, следуя в направлении из пгт … в пгт. … … муниципального округа на … км + … м автомобильной дороги «…-…», в нарушение требований п.п. …, …, … ПДД РФ при выезде с обочины на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству … государственный регистрационный знак …, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Постановлением от … года N …. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от … года N …, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от … № … подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.
В целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.31.3, ст.32.5 КРФ об АП исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством (за исключением права управления трактором, самоходной машины, др.) осуществляется органами ГИБДД на основании постановления судьи, направленного судьей.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со ст.32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае назначения лицу, ранее лишенному специального права – со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от … № …, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и прекратить производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2026
Судья П.В. Рубан