ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Трегубовой Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – Гавриченко О.М., подсудимого – Ринчинова А.О., защитника - адвоката Андриянова А.А., при секретаре судебного заседания – Бабушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
Ринчинова А.О., <данные изъяты>, не судимого, под стражей домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Ринчинов А.О. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В неустановленные в ходе дознания время 20 декабря 2025 года, в неустановленном в ходе дознания месте города Южно-Сахалинска у Ринчинова А.О., не имеющего водительского удостоверения, полученного в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но желая управлять автомобилем, возник преступный умысел на получение поддельного водительского удостоверения Республики <данные изъяты>, то есть на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, также его использования в целях легализации управления транспортными средствами.
Во исполнение своего преступного умысла в неустановленное в ходе дознания время 20 декабря 2025 года, в неустановленном в ходе дознания месте города Южно-Сахалинска, Ринчинов А.О. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хранения в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях легализации управления транспортными средствами, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о сбыте ему заведомо поддельного водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на его имя, в дальнейшем оплатив за оказание незаконной услуги денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Далее, в неустановленное в ходе дознания время 12 января 2026 года, находясь в почтовом отделении <адрес>, Ринчинов А.О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, получил от неустановленного в ходе дознания лица, водительское удостоверение №, бланк которого, согласно заключению эксперта №, не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемым на предприятии, имеющим право на их производство, и выполнен способом цветной струйной печати с имитацией ряда признаков защиты документов, тем самым, получил поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами и стал незаконно хранить при себе в целях использования при управлении транспортными средствами, до момента предъявления инспектору МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО, то есть до 08 часов 50 минут 14 февраля 2026 года.
14 февраля 2026 года примерно в 08 часов 50 минут, Ринчинов А.О., находясь в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение, выданное на его имя, имеет признаки подделки и содержит ложные сведения, с целью использования поддельного удостоверения, как документа, предоставляющего право управления транспортными средствами предоставил государственному инспектору МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО заявление о замене иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации, вместе с поддельным водительским удостоверением №, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции в период 13 часов 37 минут до 14 часов 04 минуты 05 марта 2026 года, в ходе осмотра места происшествия <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ринчинов А.О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Выслушав в судебном заседании подсудимого Ринчинов А.О., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.
Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Ринчинов А.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Органом следствия действия Ринчинова А.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Как следует из сформулированного обвинения, Ринчинов А.О. осуществил в неустановленные в ходе дознания время 20 декабря 2025 года, в неустановленном в ходе дознания месте города Южно-Сахалинска действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами в целях легализации управления транспортными средствами, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о сбыте ему заведомо поддельного водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на его имя.
Таким образом, отсутствие в сформулированном обвинении времени, места, способа и других обстоятельств приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, составляющих объективную сторону вышеуказанного преступления, подлежащих доказыванию и являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности, влечет исключение из квалификации действий Ринчинов А.О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение».
Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не требует исследования по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.
Суд квалифицирует действия Ринчинова А.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Ринчинова А.О. установлено, что подсудимый <данные изъяты>.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает Ринчинова А.О. вменяемым.
Согласно положений статьи 15 УК РФ совершенное Ринчиновым А.О. преступление относится к категории небольшой тяжести.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела Ринчиновым А.О. даны подробные объяснения до возбуждения уголовного дела по факту приобретения водительского удостоверения республики <данные изъяты>, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права водительского, где он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, которые, расцениваются как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ (л.д. 11).
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ринчинова А.О. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила в судебных прениях сторона защиты у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. В ходе производства по делу Ринчинов А.О. по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ринчинова А.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Ринчиновым А.О., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого как об этом просил подсудимый Ринчинова А.О. и его защитник в судебных прениях, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Ринчинову А.О. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При определении Ринчинову А.О. вида наказания за совершенное преступление, суд, принимая во внимание, что с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который имеет семью, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, где осуществляет трудовую деятельность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, даёт основание суду назначить ему наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый Ринчинова А.О. <данные изъяты>, ограничений предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ в отношении него не имеется, суд считает необходимым установить следующие ограничения: в период ограничения свободы он не вправе выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных статьей 50 УИК РФ (порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Учитывая те обстоятельства, при которых совершено преступление, его личность, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать статьям 2 и 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Ринчинову А.О. альтернативных видов, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Ринчинову А.О. наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 3 ст. 327 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не применяются по изложенным выше основаниям.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Ринчинова А.О. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В ходе производства дознания в отношении Ринчинова А.О. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 08.06.2026 года в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту участия в совершении преступления, инкриминированного подсудимому (л.д.88). В этой связи, водительское удостоверение №, хранящееся при материалах уголовного дела (л.д. 29, 30) – в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит передать органу дознания УМВД России «Южно-Сахалинск» для хранения в установленных органом дознания местах до принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ринчинова А.О. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ринчинов А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить Ринчинову А.О. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «г. Южно-Сахалинск», без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ринчинова А.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ринчинову А.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № – передать органу дознания УМВД России «Южно-Сахалинск» для хранения в установленных органом дознания местах до принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
От выплаты процессуальных издержек Ринчинова А.О. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий Е.А. Трегубова