ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Волторниста С.В., подсудимого Каку М.Ч., его защитника – адвоката Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Каку М.Ч., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каку М.Ч., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнал о том, что он может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, не позднее 13 ноября 2025 года у Каку М.Ч. возник преступный умысел в виде личной заинтересованности, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 ноября 2025 года по 24 декабря 2025 года Каку М.Ч., являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником долевой части в размере 3/4 жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 10 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации.
При этом Каку М.Ч. заведомо знал, что иностранные граждане в количестве 10 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Каку М.Ч. предоставлять иностранным гражданам не намеревался.
В результате преступных действий Каку М.Ч. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 10 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Каку М.Ч., в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник - адвокат Проценко В.В. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Каку М.Ч. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Каку М.Ч. по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.
Принимая во внимание поведение Каку М.Ч. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Каку М.Ч. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 03 января 2026 года, из содержания которого следует, что в ходе мониторинга автоматизированной базы «ЕИР РМУ» и обхода административного участка участковым уполномоченным было выявлено, что Каку М.Ч. осуществил фиктивную фиксацию иностранных граждан. Из имеющихся материалов дела следует, что Каку М.Ч. не явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а его причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Каку М.Ч. 13 января 2026 года давал объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, Каку М.Ч. при явке в орган расследования лишь сообщил о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом Каку М.Ч. не предоставил органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Каку М.Ч. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им.
Однако данных, указывающих на совершение Каку М.Ч. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Каку М.Ч. по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каку М.Ч. преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его удовлетворительная характеристика в быту, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу закона лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если уголовный закон не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Настоящее же преступление не связано с какой-либо деятельностью подсудимой, в связи с чем, оснований для назначения данного дополнительного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Между тем, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, поскольку дом <адрес>, по адресу которого производилась фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, и где зарегистрирован подсудимый, фактически является единственным помещением, при условии проведения к нему коммуникаций - пригодным для проживания, поскольку более в собственности подсудимый жилого помещения не имеет, он не подлежит конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каку М.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- список иностранных граждан и период их постановки на учет – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина