ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А., ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., подсудимого Атаняна А.Г., его защитника – адвоката Макаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Атаняна А.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Атанян А.Г., не имеющий водительского удостоверения, полученного в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но желая управлять автомобилем, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в период с 10 июня по 20 июня 2022 года, находясь на территории <адрес>, договорившись с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения Республики <данные изъяты> на свое имя, передал денежные средства в наличной форме в размере 15 000 рублей, после чего получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №, с внесенным в него своим фотоизображением, которое не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Республики <данные изъяты>: основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати.
После чего, 14 октября 2025 года Атанян А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке местности, расположенном <адрес>, в 13 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области для проверки документов. Атанян А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1 «Правил дорожного движения», предъявил инспектору ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области заведомо поддельное водительское удостоверение № с внесенным в него своим фотоизображением, дающее ему право на управление транспортным средством марки <данные изъяты>, тем самым, незаконно использовал заведомо поддельный документ, а именно вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права.
В судебном заседании подсудимый Атанян А.Г., в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Атанян А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Суд квалифицирует действия Атаняна А.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом суд приходит к такому выводу, поскольку в описании преступного деяния отсутствует время, место, способ и другие обстоятельства хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, составляющие объективную сторону вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию и являющимися обязательным условием наступления уголовной ответственности, что влечет исключение из квалификации действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака «хранение».
Кроме того, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно предъявленному обвинению приобретение заведомого поддельного удостоверения, предоставляющего права, имело место в период с 10 по 20 июня 2022 года, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ составляют 2 года, что также влечет исключение из квалификации действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение».
С учетом поведения Атаняна А.Г. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Атаняна А.Г. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 13, данное до возбуждения уголовного дела, где он сообщил, что действительно нелегально приобрел у третьего лица права на управление ТС), полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. В ходе производства по делу подсудимый по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное Атаняном А.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания – ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В силу указанных положений закона принудительные работы, до 20 января 2026 года применявшиеся как альтернатива лишению свободы, не могли быть назначены осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением определенных в законе преступлений.
Таким образом, новый порядок применения принудительных работ ухудшает положение указанной категории лиц, поэтому наказание в виде принудительных работ после вступления нового закона в силу к таким лицам применено быть не может.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении более мягкого вида наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Атаняна А.Г. возможно назначением наказания в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления (небольшой тяжести) и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, с учетом трудоустройства и возможности получения заработной платы подсудимым, оснований для применения рассрочки выплаты суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется в силу особенностей применения указанных норм уголовного закона, установленных законодателем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Атаняна А.Г. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Атаняна А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- бланк водительского удостоверения – хранить при уголовном деле.
Освободить Атаняна А.Г. от возмещения процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина