ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Шаула А.С., с участием:
секретаря судебного заседания – Бирюковой А.О., государственного обвинителя Кареба Л.А., подсудимого Зоирова М.Х., и его защитника – адвоката Архипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
Зоирова М.Х., <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 30 марта 2026 года по 01 апреля 2026 года, содержащегося под стражей с 02 апреля 2026 года по настоящее время, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зоиров М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2025 года в период с 05 часов 15 минут по 07 часов 00 минут Зоиров М.Х., находясь в арендованном автомобиле такси марки <данные изъяты>, припаркованном у кафе-бара <адрес>, обратился к ФИО, с предложением довезти последнего до адреса его проживания, и об оплате поездки, цена за которую составит 600 рублей, последний на предложение Зоирова М.Х. согласился, после чего, сев в указанный выше автомобиль оба проследовали до адресу: <данные изъяты>, где расположена автобусная остановка <адрес>. В ходе поездки, Зоиров М.Х. в разговоре со ФИО, узнал, что у последнего имеются денежные средства на банковском счете №, после чего у Зоирова М.Х. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО
Реализуя который, Зоиров М.Х., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является держателем банковского счета и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете, находясь в указанном месте и время, дождался момента, когда ФИО уснет, т.е. не сможет обнаружить и пресечь его преступные действия, после чего взял мобильный телефон марки «Realme C65», принадлежащий ФИО, на экране которого было открыто приложение <данные изъяты> с выполненным входом в личный кабинет банка последнего, и совершил один перевод денежных средств с банковского счета №, принадлежащий ФИО, не осведомленной о преступных действиях Зоирова М.Х., <данные изъяты>, а именно:
-16.11.2025 в 06 часов 12 минут на сумму 12 000 рублей 00 копеек.
Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зоиров М.Х., в указанный период времени, в процессе поездки по маршруту кафе-бар <адрес> до автобусной остановки <адрес>, забрал принадлежащую ФИО банковскую карту №, хранившуюся в чехле мобильного телефона «Realme C65» и направился в супермаркет <адрес>, где в 06 часов 29 минут 16.11.2025 года совершил оплату товаров на сумму 1111 рублей 20 копеек, используя вышеуказанную банковскую карту № ФИО
Таким образом, Зоиров М.Х., 16.11.2025 года в период с 05 часов 15 минут по 07 часов 00 минут находясь на маршруте движения, находящегося под его управлением транспортного средства такси марки <данные изъяты>, кафе-бар <адрес> до автобусной остановки «<адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с принадлежащего ФИО банковского счета № в размере 12 000 рублей путем совершения перевода денежных средств из личного кабинета мобильного банка ФИО, а так же 1111 рублей 20 копеек путем оплаты покупок в супермаркете <адрес>. Похищенными денежными средствами Зоиров М.Х. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму 13 111 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Зоиров М.Х. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал о том что принес потерпевшему ФИО свои извинения, которые были приняты последним, материальный ущерб возместил в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Зоирова М.Х., данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он примерно в середине ноября 2025 года, в ночное время находился около кафе <адрес>. на арендованном автомобиле марки <данные изъяты>. Стоя не далеко от вокзала, к нему подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его увезти в с. <адрес>. Глядя на состояние указанного мужчины Зоиров М.Х. отказывался его вести и предлагал пересесть в другие автомобили, которые стояли рядом. Но указанный мужчина открыл дверь переднего пассажирского сидения сел и отказывался выходить, при этом предлагал любую сумму только чтобы его отвезли куда ему надо. После услышанного Зоиров М.Х. согласился и повез данного мужчину в с. <адрес>. По пути следования они остановились у магазина <адрес>, где указанный мужчина пошел в магазин. Далее они поехали дальше, по приезду в с. <адрес>, выше указанный мужчина перевел ему на его абонентский номер телефона (№) 12 000 рублей, к которому привязана банковская карта №, а также привязана банковская карга № оформленная на знакомую по имени ФИО, но пользуется банковской картой № он. По приезду на адрес Зоиров М.Х. высадил данного мужчину в с. <адрес>, точный адрес он не помнит. Денежные средства, которые были переведены на банковскую карту №, которой пользуется он, Зоиров М.Х. потратил. Факт получения денежных средств он подтверждает, но указанные денежные средства переводил не он. Более того указанную сумму готов вернуть.
В дополнениях указал, что заранее сумма им не называлась. Мобильный телефон у Зоирова М.Х. в руках не был. Зоиров М.Х. разбудил ФИО в <адрес>, спустя некоторое время после того как он его разбудил примерно 5-10 минут, тот попросил остановить около какого-то магазина, через некоторое время вышел из магазина с пакетом. Далее ФИО сел в автомобиль, и они поехали дальше. На выезде из <адрес> он спросил куда едем, ФИО ответил, что едем до конца. Доехав до окончания асфальтового покрытия, он сказал ему развернуться и ехать обратно, что Зоиров М.Х. и сделал. Когда ехали обратно он сказал Зоирову М.Х, остановиться, Зоиров М.Х. остановился, по обе стороны дороги были расположены дома. ФИО вышел из машины, но перед этим сказал, чтобы Зоиров М.Х, его ждал, при этом сказал, что он готов ему перевести 10 000 рублей, но 5000 рублей ему нужно будет вернуть, когда он вернется и они поедут обратно. Далее он спросил у Зоирова М.Х. номер телефона по которому можно перевести денежные средства, Зоиров М.Х. ему продиктовал номер телефона №, после этого ФИО перевел денежные средства в сумме не 10 000 рублей а 12 000 рублей. Абонентский номер привязан к банковской карте, Зоирову М.Х. пришло смс-уведомление о том, что на счет поступило 12 000 рублей. После этого он сказал ФИО, что тот перевел ему 12 000 рублей, на это ФИО ответил, что он вернет 7000 рублей наличными. Сразу после этого ФИО перешел дорогу в сторону стоящего дома и больше Зоиров М.Х. его не видел. Прождав около 30 минут, но ФИО так и не возвращался. После чего приняв решение больше не ждать он поехал к себе домой. Никакие пароли от телефона и банковских приложения ФИО ему не говорил и не показывал. При изложенных обстоятельствах может только признать что им не было совершено никаких действий о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, умысла не хищение денежных средств не было.
Дополняя свои показания, указал что 16.11.2025 года в утреннее время, Зоиров М.Х. подвозил человека на автомобиле до его дома, за что он заплатил ему 600 рублей, в ходе поездки мужчина уснул, а его телефон остался незаблокированным с открытым приложением банка в его руках. Взяв его телефон, пока мужчина спал, Зоиров М.Х. перевел на свою карту № денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего забрал из чехла телефона банковскую карту №, для того, чтобы позднее расплатиться ею в магазине за покупки. Позже он разбудил мужчину и вернул ему его телефон. Его картой Зоиров М.Х. расплатился один раз в магазине <адрес>, после того как высадил мужчину на остановке общественного транспорта <адрес>. После оплаты его банковскую карту он выкинул. Где в настоящее время находится автомобиль на котором он подвозил мужчину он не знает, это была арендованная машина. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, приносит свои извинения потерпевшему. (л.д. 31-33, 34-38, 195-198)
Помимо признательной позиции подсудимого, виновность Зоирова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на его имя в АО <данные изъяты> был оформлен банковский счет и к нему привязана банковская карта. У него в пользовании есть мобильный телефон марки Realmi C65 с абонентским номером №. В указанном мобильном телефоне ранее было установлено мобильное приложение: АО <данные изъяты>, которым он пользовался часто. При аутентификации для входа в мобильное приложение удаленного обслуживания он набирал код, для каждого входа в указанное приложение. Доступ к его мобильному телефону никому не известен, кроме него, доверенности на управление банковскими счетами никому не давал. С помощью интернет браузеров в личные кабинеты дистанционного обслуживания он не использует. Какие-либо программы по указанию лиц, совершивших преступление не устанавливал. 15 ноября 2025 года он находился в кафе <адрес>, где вместе со своим другом распивал спиртные напитки. Он выпил лишь пару баночек пива, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. 16 ноября 2025 года примерно в 05 часов 30 минут он вышел из кафе, и увидел такси (автомобиль марки <данные изъяты>), за рулем которого сидел незнакомый мужчина азиатской внешности, одетый в спортивные штаны черного цвета. Далее он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в указанный автомобиль. Также в автомобиле находилось еще двое мужчин азиатской внешности, которых он не запомнил. Далее он попросил водителя указанного автомобиля отвезти его по адресу: <данные изъяты>. После чего они начали движение, и те двое указанных мужчин азиатской внешности поехали с ними. Во время поездки, водитель неоднократно говорил ему, чтобы он перевел водителю денежные средства, на что он пояснил, что когда довезет, тогда и переведет. Зайдя в мобильное приложение АО <данные изъяты>, он показал водителю, что имеет денежные средства на банковской карте. Далее он свернул указанное мобильное приложение на мобильном телефоне, но не вышел из приложения банка, при этом мобильный телефон не заблокировал. В какой-то момент, он пригрелся в автомобиле и уснул. А спустя какое-то время, почувствовал что его будят. Открыв глаза, он увидел водителя указанного автомобиля, который сказал ему, чтобы он выходил из автомобиля, так как они приехали. При этом водитель указанного автомобиля отдал ему его мобильный телефон. Как и каким образом у него оказался его мобильный телефон он не знает, но он ему его точно не давал. Примерно в 06 часов 20 минут он вышел из указанного автомобиля, и увидел, что его привезли не по тому адресу, который он просил. Водитель указанного автомобиля высадил ФИО на остановке <адрес>. Далее он пошел до дома пешком. Спустя примерно 5 минут, ему пришло смс-уведомление из банка АО <данные изъяты>, о том, что произошла покупка в магазине <адрес> на сумму 1 111,20 рублей. После этого он стал смотреть смс-уведомления, которые ему приходили из АО <данные изъяты>, и увидел, что пока он ехал в автомобиле, примерно в 06 часов 12 минут, с его банковской карты был осуществлен перевод на банковскую карту другого банка АО <данные изъяты> ФИО, в размере 12 000 рублей Данные выше операции по оплате и переводу денежных средств ФИО не совершал. В этот момент он решил посмотреть наличие своих банковских карт, которые лежали у него между чехлом от мобильного телефона и самим мобильным телефоном, где он обнаружил, что две банковские карты № у него лежат, а банковской карты № у него нет. Он сразу понял, что данную банковскую карту у него украли. Он тут же позвонил в банк, и попросил заблокировать банковскую карту, что и было сделано. В настоящее время ему причинен материальный ущерб на сумму 13 112 рублей. Данный ущерб для него является значительным, банковская карта для него никакой ценности не представляет. Все события указанной ночи он помнит точно, на своих показаниях настаивает, по всему маршруту движения останавливаться нигде не просил, в магазин за покупками не заходил, денежные средства не переводил, необходимости о снятии наличных денежных через третьих лиц при переводе и возвращении их ему на банковский счет надобности не было в тот момент.
Дополнил свои показания, указав, что 15.11.2025 года перед тем как пойти в кафе <адрес> со своим другом ФИО, где они распивали алкогольные напитки. Далее после 00 часов 01 минуты они попрощались и ФИО уехал, а он один направился в кафе <адрес>, где провел еще некоторое время, покупая себе алкогольные напитки. Примерно в 05 часов 15 минут выйдя из кафе <адрес> его окликнул мужчина нерусской национальности и предложил услуги такси, на что он ответил ему, что у него скоро будет автобус, на котором он собирался ехать до с. <адрес>. Но тот настаивал и поэтому он сказал, что заплатит максимум 600 рублей, на что водитель согласился, переведя денежные средства по продиктованному ему номеру телефона, он сел в автомобиль. Он попросил водителя довезти его до <адрес>, при этом сзади находились еще двое мужчин нерусской национальности, один из них был с худощавым лицом. Далее они поехали по пути <адрес> где ему сказали, что высадят его в поле если он не оплатит еще. На что он ответил, что переведет еще денег после того, как его довезут, для подтверждения, что у него есть денежные средства он разблокировал свой сотовый телефон, открыл приложение <данные изъяты> и показал наличие у него на счете денежных средств - примерно 30 000 рублей. После чего мужчина повез его дальше. При этом телефон не заблокировал и уснул. Через некоторое время мужчина на водительском месте разбудил его, протянув ему его сотовый телефон и сказал, чтобы он выходил из автомобиля. Он сразу же спросил у Зоирова М.Х., почему его сотовый телефон находится у него, но тот промолчал. При этом он понял, что его не довезли до назначенного места и сказав об этом водителю, получил ответ что дальше его не повезут, после чего вышел из автомобиля. После того, как его высадили на остановке <адрес> он посмотрел время на телефоне было - 06 часов 20 минут, и обнаружил уведомление, о том, что с его банковского счета №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей 16.11.2025 в 06 часов 12 минут на банковскую карту №, получатель ФИО, далее также с его банковской карты № 16.11.2025 в 06 часов 29 минут была оплачена покупка в супермаркете <адрес> на сумму 1111 рублей 20 копеек, которую он не совершал, потому что физически не успел бы добежать от остановки <адрес> до супермаркета <адрес>. Также он проверил наличие своих банковских карт, которые находились между чехлом сотового телефона и самим сотовым телефоном и обнаружил отсутствие банковской карты №. До поездки в такси указанная банковская карта была у него в наличии, то есть утерять он ее не мог. Сразу после обнаружения списаний он перевел оставшиеся на банковском счете № денежные средства в сумме 14 000 рублей на свой другой банковский счет №, после чего позвонил в банк и заблокировал свою банковскую карту. (л.д. 42-44, 100-102)
Из показаний свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что больше года она знакома с Зоировым М.Х., <данные изъяты>. Примерно с конца октября 2025 года Зоиров М.Х. попросил у нее в пользование банковскую карту №, которая открыта на ее имя. Она согласилась и отдала ему свою банковскую карту. При этом на моем сотовом телефоне не было установлено приложение АО <данные изъяты>, оно было у Зоирова М.Х., в связи с чем она не знала какие операции он совершает. Также ей известно, что Зоиров М.Х. ранее подрабатывал в такси. О том, что на ее банковскую карту, находящуюся в пользовании у Зоирова М.Х. поступал перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей от 16.11.2025 она узнала, когда ее вызывали в суд на судебное заседание 1-го апреля. Сам Зоиров М.Х. ей не рассказывал о произошедшем, но предполагает, что Зоиров М.Х. действительно мог похитить денежные средства чужого человека, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16.11.2025 в 07 часов 00 минут, ФИО пришел домой, после того как отдыхал в баре. Она проснулась от того, что тот громко хлопнул дверью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, однако ФИО спал и сотрудники ушли. Она спросила у ФИО по какому поводу приходили сотрудники полиции, на что он ей ответил, что неизвестный мужчина восточной национальности, который подвозил его до дома похитил с его банковского счета денежные средства. После того, как ФИО проснулся ей стало известно, что в ночь с 15.11.2025 по 16.11.2025 тот вышел из бара <адрес> и сел в такси, которое были припарковано на проезжей части у указанного заведения. Также он пояснил, что предварительно оплатил таксисту 600 рублей за проезд путем перевода денежных средств с его банковского счета. В автомобиле такси сидели водитель восточной национальности и еще двое мужчин также восточной национальности. Во время поездки водитель требовал дополнительную оплату проезда, за что именно ей не известно, однако ФИО показал ему баланс на своем банковском счете и пояснил, что он не против доплатить за услуги такси, но сделает это в конце поездки, после чего задремал, при этом телефон не заблокировал. Через некоторое время мужчина (водитель) толкнул ФИО и сказал ему выходить, при этом он передал ФИО принадлежащий ему его сотовый телефон. ФИО сказал ей, что подумал о том, что телефон мог выпасть из кармана и сначала не придал этому значения. До адреса проживания мужчина ФИО не довез, высадил его на остановке <адрес>. Может охарактеризовать ФИО как ответственного человека. Он сразу после того, как его высадили из такси проверил свой банковский счет и обнаружил, что с него был произведен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, а после совершена покупка в магазине <адрес> на сумму 1111,20 рублей, которую он не производил. В этот же момент он обнаружил, что у него также отсутствует банковская карта №. Хочет пояснить, что даже находясь в алкогольном опьянении ФИО себя абсолютно всегда контролирует, находится в собранном состоянии, при этом алкоголь употребляет редко. (л.д.173-175)
Из показаний свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть супруг с которым зарегистрирован официальный брак, и которого зовут Зоиров М.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он подрабатывал в такси и разнорабочим на стройке. О том, что её супруг был задержан сотрудниками полиции ей стало известно от адвоката ФИО. Позже она ходила на свидания в СИЗО к своему супругу, где в ходе беседы он сообщил ей о том, что был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи денежных средств с чужого банковского счета, а именно со счета мужчины, которого подвозил на автомобиле, когда работал водителем такси. Подробности данной ситуации он ей не рассказывал. По просьбе ее супруга она возместила причиненным им ущерб, т.к. они состоят в браке и денежные средства у нас общие. (л.д.129-131)
Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.
Протоколом выемки от 12.05.2026 года, в котором отражен факт изъятия у потерпевшего ФИО сотового телефона марки «Realme C65» и выписки АО <данные изъяты> по банковскому счету № (л.д.105-109)
Протоколом осмотра предметов и документов от 12.05.2026 года, в котором отражен факт осмотра сотового телефона марки «Realme С65» с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, IMEI 1 №. Объектом осмотра является выписка <данные изъяты> по банковскому счету №, открытому на имя ФИО, в котором содержатся сведения о движении денежных средств, а именно:
15.11.2025 21:23 перевод по номеру телефона через СБП в сумме 600 рублей
15.11.2025 22:12 перевод по номеру телефона через СБП в сумме 12 000 рублей
15.11.2025 22:29 покупка товара. <адрес> в сумме 1111,20 рублей
15.11.2025 22:30 перевод по номеру телефона через СБП в сумме 14 000 рублей
Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что перевод в сумме 600 рублей он осуществил за оплату такси, перевод в сумме 12 000 рублей он не осуществлял, покупку в супермаркете <адрес> в сумме 1111,20 рублей он не осуществлял, перевод в сумме 14 000 рублей он самостоятельно перевел на свой банковский счет №, после того как обнаружил списания и пропажу банковской карты №. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в указанном статусе, при этом сотовый телефон возвращен владельцу – потерпевшему ФИО (л.д.110-113)
Протоколом осмотра предметов, документов от 14.06.2026 года, в котором отражен факт осмотра:
-чека АО <данные изъяты>, согласно которому 16 ноября в 06 часов 29 минут с сберегательного счета с номером карты № были списаны денежные средства в размере 1111 рублей 20 копеек в Супермаркете <адрес>;
-квитанции № по операции АО <данные изъяты> от 15.11.2025 в 22 часа 12 минут по московскому времени, был совершен перевод по номеру телефона через СБР денежных средств в размере 12 000 рублей, отправителем которого является ФИО, телефон получателя +№, получатель ФИО;
-выписки АО <данные изъяты>, операции по счету с 15.11.2025 по 17.11.2025, согласно которой банковский счет № на имя ФИО. 15.11.2025 в 22 часа 12 минут по московскому времени был совершен перевод по номеру телефона через СБП денежных средств в размере 12 000 рублей. В графе «Неотраженные на счете операции (операции в обработке)» имеется информация о списании 1111 рублей 20 копеек с указанного счета 15.11.2025 в 22 часа 29 минут в магазине (супермаркете) <адрес>. Так же в выписке имеется операция о переводе денежных средств в размере 600 рублей, совершенном 15.11.2025 в 21 час 23 минуты по московскому времени;
-ответа на запрос ПАО <данные изъяты>, согласно которому на имя ФИО оформлен банковский счет №, на момент осмотра счет закрыт (20.03.2026).
-ответа на запрос АО <данные изъяты>, дебетовые и кредитный карты ФИО, согласно которому на имя последней оформлен банковский счет №;
-ответа на запрос АО <данные изъяты>, движение денежных средств (выписка) по счету №, согласно которой 16.11.2025 в 05 часов 22 минуты на банковский счет поступило 600 рублей с АО <данные изъяты> банковского счета №. Так же в выписке имеется информация о поступлении 16.11.2025 в 06 часов 12 минут на счет АО <данные изъяты> № денежных средств в размере 12 000 рублей с того же банковского счета АО <данные изъяты> ФИО
-выписки ПАО <данные изъяты> в которой отражена обработанная операция по банковскому счету ФИО № на сумму 1111 рублей 20 копеек, которая была совершена 15.11.2025 в 22 часа 29 минут по московскому времени. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в указанном статусе. (л.д.170-171)
Протоколом осмотра предметов, документов от 14.06.2026 года, в котором отражен факт осмотра:
-ответа на обращение ЦБ РФ (Банк России), согласно которому Банк России запросил в соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России №6748-У информацию об обоснованности перевода денежных средств. В результате рассмотрения Банк России рассмотрел обращение ФИО и принял мотивированное решение об удовлетворении заявления об исключении сведений о последней из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента;
-чек по операции АО <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей с договора № на счет зачисления №;
-сведения об операциях из приложения <данные изъяты>, согласно которым представлена информация о поступлении денежных средств в размере 600 рублей и 12000 рублей;
-квитанция АО <данные изъяты> № в 21 час 22 минуты по московскому времени, согласно которой произошло пополнение банковского счета на сумму 600 рублей с банка отправителя АО <данные изъяты>, счет зачисления №. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в указанном статусе.
-квитанция АО <данные изъяты> № в 22 часа 12 минут по московскому времени, согласно которой произошло пополнение банковского счета на сумму 12 000 рублей с банка отправителя АО <данные изъяты>, счет зачисления №. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в указанном статусе. (л.д.97-98)
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Зоирова М.Х. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Протоколы следственных действий, в том числе осмотров документов (предметов) составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.
Так, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО данные ими, в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели и потерпевший, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Показания Зоирова М.Х., данные им на досудебной стадии производства по делу, и в ходе судебного следствия суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.
Признавая показания подсудимого Зоирова М.Х., данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Показания Зоирова М.Х., согласуются с информацией, сообщенной свидетелями и потерпевшим, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.
Вместе с тем версию подсудимого изложенную в его показаниях данных в статусе подозреваемого в части того что потерпевший ему самостоятельно перевел денежные средства в размере 12 000 рублей, суд находит не соответствующей действительности и опровергнутой совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО и расценивает данную позицию подсудимого в качестве избранного им способа защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зоирова М.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему ФИО, денежные средства с принадлежащего ему банковского счета в сумме 13 111 рублей 20 копеек.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Суд, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, на имя ФИО
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Зоиров М.Х., <данные изъяты> (л.д. 207).
Принимая во внимание поведение подсудимого Зоирова М.Х. во время предварительного следствия и в суде, его образование и жизненный опыт, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зоирова М.Х., суд признает, в соответствии с п.п. «Г, И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, которым признает представленную в деле расписку от потерпевшего ФИО и чек по операции на сумму 13 112 рублей (л.д. 139-140), а равно по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему.
Поскольку на момент совершения преступления Зоиров М.Х. незаконно находился на территории РФ, указанное обстоятельство суд, в соответствии с п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Зоировым М.Х. преступление относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Зоировым М.Х. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд учитывает, что у Зоирова М.Х. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, а также то, что фактические обстоятельства совершенного Зоировым М.Х. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Заявленное потерпевшим ФИО ходатайство о прекращении в отношении Зоирова М.Х. уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку Зоиров М.Х. совершил тяжкое преступление, то есть преступление, категория которого в силу закона не позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по данному основанию.
Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении Зоирову М.Х. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая данные о личности подсудимого Зоирова М.Х., который <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Зоирову М.Х. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а также лишение свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а лишение свободы наивысшей мерой наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
С учетом выводов суда о виде наказания - штрафа, который наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не является, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Зоировым М.Х. преступления, его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, в силу которого, он имеет возможность получения прибыли от осуществления трудовой деятельности или иного дохода.
Кроме того с учетом содержания подсудимого Зоирова М.Х., под стражей по данному уголовному делу с 30 марта 2026 года по настоящее время, суд не находит оснований для полного его освобождения от наказания, однако, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого Зоирова М.Х. по назначению осуществлял адвокат Фоломкин В.П., и на оплату его труда из федерального бюджета выплачена в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Фоломкину В.П. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи Зоирову М.Х. из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (на предварительном следствии), которая является процессуальными издержками.
Учитывая работоспособный возраст подсудимого Зоирова М.Х.. его состояние здоровья, позволяющие возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с Зоирова М.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зоирова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
С учетом времени содержания Зоирова М.Х. под стражей в период с 30 марта 2026 года по 22 июля 2026 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Меру пресечения Зоирову М.Х. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Из-под стражи Зоирова М.Х. освободить в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-чек АО <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела продолжить хранить в прежнем месте до окончания срока хранения уголовного дела (л.д.92, 96, 41-144, л.д.146-163, 164-169);
-мобильный телефон Realme C65 возвращенный владельцу ФИО оставить в распоряжении последнего как законного владельца (л.д.116).
Взыскать с Зоирова М.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула