ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Куликовой М.В., подсудимой Старчук А.В., её защитника – адвоката Андриянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Старчук А.В. , <данные изъяты>, не судимой, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старчук А.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Старчук А.В., являясь гражданкой Российской Федерации и имея в собственности дом, расположенный <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной выгоды для себя, в результате чего, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 30 октября 2024 года, находясь в г. Южно-Сахалинске у Старчук А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет в место пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 30 октября 2024 года по 18 марта 2025 года, Старчук А.В., находясь в г. Южно-Сахалинске, являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил миграционного учета в Российской Федерации и желая их наступления, действуя при этом незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем электронной подачи документов через портал «Госуслуг» в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенного <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан – граждан Республики <данные изъяты> в количестве 9 человек, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Тем самым, Старчук А.В. предоставила указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Старчук А.В. заведомо знала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение Старчук А.В. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Старчук А.В. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 9 человек правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Старчук А.В. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.
Защитник подсудимой – адвокат Андриянов А.А., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Старчук А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Старчук Анжелики Витальевны по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Судом при изучении личности подсудимой установлено, что она не судима <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время дознания и суда, её образование и жизненный опыт, суд признает Старчук А.В. в отношении содеянного вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Старчук А.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение впервые к уголовной ответственности.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Из материалов уголовного дела следует, что с добровольным сообщением о совершенном преступлении Старчук А.В. в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции в результате проведения проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в квартире 30.07.2025, а уголовное дело возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного КУСП за № и № № от 04.08.2025, об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 18-20).
Данных о том, что Старчук А.В. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких сведений и стороной защиты, данных, указывающих на совершение Старчук А.В. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Старчук А.В. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о способствовании Старчук А.В. раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно подсудимой.
С учетом приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, признательные показания подсудимой и ее согласие на осмотр жилого помещения, по мнению суда не могут быть расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, было возможно и без сообщенных Старчук А.В. сведений и признания ею своей вины.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Старчук А.В. наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, а также то, что подсудимая в содеянном раскаялась, её раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины, полагает, что исправление Старчук А.В. может быть достигнуто при назначении последней наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на Старчук А.В. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Старчук А.В. альтернативных, дополнительных видов наказания, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении подсудимой Старчук А.В. наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение Старчук А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, изъятого в ходе дознания разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Старчук А.В. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Оснований для решения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости телефона, который согласно показаниям Старчук А.В., она использовала при совершении преступления суд не усматривает, поскольку таковой предмет совершения преступления органом дознания не установлен, не указан в обвинительном акте, не осмотрен, не признан вещественным доказательством по делу, а потому определить его стоимость и соответственно денежный эквивалент, подлежащий конфискации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не представляется невозможным.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Андриянову А.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Старчук А.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старчук А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Страчук А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Возложить на осуждённую Старчук А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Старчук А.В. - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- список с анкетными данными иностранных граждан в количестве 9 человек, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, где принимающей стороной является Старчук А.В. – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Старчук А.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева