ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Кареба Л.А., подсудимого Коротаева В.В., его защитника – адвоката Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коротаева В.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротаев В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Коротаев В.В., будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Коротаев В.В. 04.02.2026 в вечернее время, примерно в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут находясь <адрес>, используя сотовый телефон марки «Realme 10» посредством сети «Интернет», используя мессенджер программы <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,30 грамма для личного употребления. Затем, в тот же день Коротаев В.В. осуществил безналичную оплату посредством электронного перевода со счета принадлежащей ему банковской карты, на неустановленный в ходе дознания счет, за приобретение наркотического средства в размере 4200 рублей. Далее, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим веществом, Коротаев В.В. 04.02.2026 года примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, прибыл на участок <адрес>, где на снежном покрове нашел сверток в зеленой изоленте, подняв который развернул, внутри обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 19.02.2026 года является смесью, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма, после чего, Коротаев В.В. убедившись, что вышеуказанное вещество является наркотическим, пересыпал содержимое вышеуказанного пакетика в полиэтиленовый пакет от находящейся при нем пачки сигарет, после чего убрал под чехол принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realmi 10», который потом положил в правый верхний наружный карман надетой на нем куртки, таким образом, в нарушении ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Коротаев В.В., действуя умышленно, незаконно приобрел a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон без цели сбыта, в значительном размере. В продолжение своих преступных действий указанное наркотическое средство Коротаев В.В. стал умышленно, незаконно хранить при себе без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками Госавтоинспекции, т.е. до 22 часов 10 минут 04.02.2026 года.
04 февраля 2026 года в 22 часа 00 минут Коротаев В.В. находясь в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, где в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут в ходе личного досмотра в правом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен телефон марки «Realmi 10», в чехле которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 19.02.2026 года является смесью, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма.
N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением № 681 Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года.
Примечанием 2 к статье 228 УК РФ, установлено, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 до 1 грамма, относится к значительному размеру. Таким образом, смесь, содержащая в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,28 грамма образует значительный размер.
В судебном заседании подсудимый Коротаев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Проценко В.В., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Коротаев В.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коротаева В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", полагает необходимым исключить из фабулы обвинения, в части описания преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст. 228 УК РФ, - «использование Коротаевым В.В., программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен», поскольку использование подсудимым конкретных программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, не подтвержден материалами уголовного дела, также в судебном заседании не представлено сведений тому, что используемый ресурс обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, также ограничен, в том числе не указано об ограничении на территории Российской Федерации.
Более того, материалы уголовного дела содержат протокол осмотра предметов и документов (л.д. 95-97), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme 10», при этом, сведений об использовании, каких-либо программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, органом дознания не установлено.
Вносимое изменение не свидетельствует об увеличении объема обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства, квалификация действия подсудимого при этом не изменяются, права подсудимого на защиту не нарушаются.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Коротаева В.В. в отношении содеянного вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коротаева В.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: объяснение, как протокол явки с повинной (л.д. 20), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела Коротаевым В.В. в ходе дознания даны подробные объяснения по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, где он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Учитывая, что уголовное дело возбуждено 05.02.2026 года, после проведения личного досмотра, подробные объяснения Коротаева В.В., несмотря на отсутствие даты в объяснении, расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поскольку не указание должностным лицом даты составления объяснения, не может трактоваться, не в пользу признания указанного обстоятельства, смягчающего вину подсудимого.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Коротаеву В.В. предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Коротаева В.В. – совершение преступления с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, предусмотренного п. «ф» ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коротаевым В.В. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Коротаева В.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Коротаеву В.В. наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоустроен и имеет источник дохода.
При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к нему данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Коротаеву В.В. суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Realme 10», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2026 по адресу: <данные изъяты> у Коротаева В.В., принадлежащего Коротаеву В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По смыслу закона принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Как установлено судом, Коротаев В.В., использовал принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон марки «Realme 10», признанный по делу вещественным доказательством, в качестве средства совершения преступления, без использования которого совершение настоящего преступления не было бы возможно.
Принадлежность данного телефона Коротаеву В.В. никем не оспаривается и последним не отрицается.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Realme 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2026 по адресу: <данные изъяты> у Коротаева В.В., принадлежащий Коротаеву В.В., по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коротаеву В.В. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Проценко В.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Коротаева В.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коротаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Назначенный Коротаеву В.В. штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам:
УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коротаеву В.В. – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
- один бесцветный полимерный пакет, в которому находится бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится вещество, содержавшееся в бесцветном пакете, является смесью, содержащей в своем составе a-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамма – подлежит хранению в установленном органом дознания месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- сотовый телефон марки «Realme 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2026 по адресу: <данные изъяты> у гр. Коротаева В.В. – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Проценко В.В. за защиту интересов Коротаева В.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева