ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сухарев О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Южно-Сахалинска Кареба Л.А., подсудимого Белоногова А.В., защитника Кулешова А.И., удостоверение № при секретаре судебного заседания Ким Я.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БЕЛОНОГОВА А.В. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоногов А.В. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах
Белоногов А.В. в период времени с 01 апреля 2007 года по 19 февраля 2026 года, находясь на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, имея в своем распоряжении бездымный порох, приобретенный не установленным в ходе предварительного следствия способом, осуществляя возникший преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ (бездымного пороха), осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, а также вопреки Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена предусматривающих, что свободная реализация взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещена, незаконно, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность распоряжаться данным порохом, не сдал в компетентные государственные органы бездымный порох и в период времени с 01 апреля 2007 года до момента его изъятия сотрудниками ОУР УМВД России «Южно-Сахалинск» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 19 февраля 2026 года, хранил по адресу: <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № вещества, содержащиеся в двух металлических банках, изъятые 19 февраля 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты>, являются бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Масса изъятого пороха составила: 142,4 грамма (банка № 1) и 192,1 грамма (банка № 2). Общая масса изъятого пороха в двух банках составила 334,5 грамма. Представленный на исследование бездымный одноосновный пластинчатый порох является промышленно изготовленным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Основной формой взрывчатого превращения порохов в том числе, представленных на исследование бездымного одноосновного пластинчатого и цилиндрического порохов) является горение, однако только при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки) пороха способны к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения.
В судебном заседании Белоногов А.В., виновным себя признал полностью, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу <данные изъяты> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО. В 1993 году он через лицензионно разрешительный отдел милиции, приобрел у ФИО гладкоствольное ружье <данные изъяты>, которое хранил в металлическом сейфе, установленном в его квартире до момента изъятия сотрудниками полиции. Пользовался ружьем крайне редко, так как данный калибр предназначен только для промысловой охоты, патронов для стрельбы в продаже не было, в связи с чем патроны он снаряжал самостоятельно, используя порох, капсули и дробь, которые покупал в магазине. Спустя некоторое время у него закончился срок разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия, поэтому он направился в лицензионно-разрешительную систему, где ему продлили срок разрешения хранения и ношения вышеуказанного оружия, до 22.11.2006, а охотничий билет у него был продлен до 31.03.2007. После продления лицензии, ружьем он не пользовался, оно хранилось в сейфе вместе с патронами и порохом. В 2005 году он убыл за пределы РФ примерно на 2 года, в этот период времени у него соответственно истек срок разрешения на хранение и ношение оружия, а также действие охотничьего билета. На территорию РФ он вернулся в мае месяце 2007 года, разрешение на хранение и ношение оружия, а также действие охотничьего билета он не продлевал, сейф в котором хранилось ружье <данные изъяты>, вместе с патронами и порохом он не открывал до прихода сотрудников полиции, так как забыл о его существовании. 19.02.2026 в 23 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили его супруге ФИО судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате, которого в его квартире (в металлическом сейфе) было обнаружено и изъято 2 банки с порохом марки «Сокол», патроны, а также ружье <данные изъяты>. Он понимал, что после того, как истек срок его разрешения на хранение и ношение оружия, а также действие охотничьего билета, он должен был сдать вышеперечисленное в милицию, поскольку дальнейшее их хранение было незаконным. Свою вину в незаконном хранении пороха по адресу: <данные изъяты> признает в полном объёме. (л.д. 45-48, 68-70)
После оглашения данных показаний подсудимый Белоногов А.В., подтвердил их полностью.
Суд, доверяет признательным показаниям Белоногова А.В., поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Зафиксированные на досудебной стадии показания Белоногова А.В. даны им на допросах, произведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств. При этом Белоногов А.В. собственноручно удостоверял правильность изложения своих показаний в протоколах допросов и проверки его показаний на месте.
Считать, что признательные показания подсудимого Белоногова А.В. явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.
В связи с чем, данные на досудебной стадии и приведенные в приговоре показания Белоногова А.В. объективно подтвержденные совокупностью других собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд признает допустимыми, достоверными, а потому кладет в основу приговора.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
-Показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что 19.02.2026 в 23 часа она совестно с ФИО были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в обследовании квартиры <адрес>. Перед началом обследования, оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России «Южно-Сахалинск», разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения обследования, после чего приступил к его проведению. Обследование квартиры производилось с участием хозяйки квартиры – ФИО. В ходе обследования комнаты, расположенной слева от входной двери в квартиру, был обнаружен металлический сейф, при осмотре которого было найдено 2 банки с порохом, гладкоствольное ружье и патроны. Участвующая в обследовании ФИО пояснила, что содержимое сейфа принадлежит ее супругу Белоногову А.В. От следователя ей стало известно, что порох у Белоногова А.В. хранился незаконно. (л.д.52-54)
-Показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что по адресу <данные изъяты> она проживает с супругом Белоноговым А.В. 19.02.2026 в 23 часа, к ним домой пришли сотрудники полиции и предъявили ей на обозрение судебное решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, разрешающее проведение в их квартире <адрес> оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», совестно с сотрудниками полиции также было двое понятых (2 девушки). Сотрудники полиции пояснили, что им нужен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходится ей сыном, на что она им ответила, что последний проживает по другому адресу. Она поняла, что их интересовало ружье, которое есть у ее сына, и на тот момент у него уже истек срок лицензии. В свою очередь она сообщила сотрудникам полиции, что у них в квартире, а именно у ее супруга также имеется сейф, в котором возможно находится оружие. После она позвонила своему супругу Белоногову А.В., который на тот момент находился на севере острова (работает вахтовым методом), и в ходе разговора уточнила у супруга где находится ключ от сейфа, после чего найдя ключ, она открыла сейф и предоставила его для осмотра сотрудникам полиции. Оформив протокол, содержимое сейфа сотрудники полиции забрали с собой, при этом она видела, чехол из-под ружья и какую-то коробку, что находилось внутри нее ей неизвестно. От следователя ей стало известно, что в сейфе помимо ружья находился порох, который у ее супруга хранился незаконно. (л.д. 60-62)
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд находит данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Убедительных причин, по которым перечисленные выше свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
-Заключением эксперта № согласно которого вещества, содержащиеся в двух металлических банках, изъятые 19 февраля 2026 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты>, являются бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Масса изъятого пороха составила: 142,4 грамма (банка № 1) и 192,1 грамма (банка № 2). Общая масса изъятого пороха в двух банках составила 334,5 грамма. Представленный на исследование бездымный одноосновный пластинчатый порох является промышленно изготовленным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Основной формой взрывчатого превращения порохов в том числе, представленных на исследование бездымного одноосновного пластинчатого и цилиндрического порохов) является горение, однако только при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки) пороха способны к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения. По форме и размерам частиц представленный порох соответствует марке типа пороха «Сокол» либо его аналогов, при этом определить конкретную марку пороха не представляется возможным по причине больного разнообразия марок порохов. Пороха данного типа применяются в основном для снаряжения патронов к охотничьему оружию. По результатам проведённых исследований представленный порох в банках № 1 и № 2 может использоваться по указанному назначению. (л.д. 28-31)
-Рапортом от 02.03.2026 старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России Южно-Сахалинск» старшего лейтенанта полиции ФИО об обнаружении в действиях Белоногова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. (л.д. 6)
-Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.02.2026, в ходе которого обследована квартира <адрес> в ходе, которого были обнаружены и изъяты: две металлические банки с порохом, общей массой 334,5 грамма, с фототаблицей. (л.д. 9-18)
-Вещественными доказательствами: двумя банками с порохом, общей массой 334,5 грамм ( л.д. 51)
Перечисленные выше вещественные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её как полноценный источник доказательств.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Белоногова А.В., установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Данная квалификация преступления, совершенного Белоноговым А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что он действительно хранил указанный порох (взрывчатое вещество) при указанных обстоятельствах.
Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
В связи, с чем нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Судом установлено, что Белоногов А.В. незаконно хранил бездымный одноосновный пластинчатый порох является промышленно изготовленным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.
Согласно заключению эксперта № общая масса изъятого пороха в двух банках составила 334,5 грамма. Представленный на исследование бездымный одноосновный пластинчатый порох является промышленно изготовленным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. По результатам проведённых исследований представленный порох в банках № 1 и № 2 может использоваться по указанному назначению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Белоногов А.В. умышленно, незаконно хранил в квартире по месту своего проживания по указанному адресу одноосновной пластинчатый порох, (согласно экспертизы) являющийся промышленно изготовленным порохом и относящегося к взрывчатым веществам метательного действия
При этом, как следует из показаний подсудимого Белоногова А.В., последний осознавал характер и свойства обнаруженного предмета, имел реальную возможность сообщить в соответствующие компетентные органы и сдать указанный пластинчатый порох, (согласно экспертизы) являющийся промышленно изготовленным порохом и относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, однако этого не сделал.
Об умысле Белоногова А.В., на совершение указанного преступления, свидетельствует характер его действий и способ его совершения.
Доводы подсудимого, что он забыл о том, что у него хранится указанный пластинчатый порох, (согласно экспертизы) являющийся промышленно изготовленным порохом и относящегося к взрывчатым веществам метательного действия, суд считает не состоятельными, считает их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, из представленных в суд доказательств следует, что Белоногов А.В., хранил указанный порох длительный период времени с 01 апреля 2007 года до момента его изъятия сотрудниками полиции 19.02.2026 у себя дома по указанному адресу в жилой комнате, в металлическом сейфе.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты>
Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белоногову А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Вместе с этим суд не усматривает оснований для признания его объяснения признательного характера как явки с повинной, а также признание его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку только благодаря сотрудникам полиции действия Белоногова А.В. в части незаконного хранение взрывчатых веществ, были выявлены и пресечены, далее он давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, то есть добровольно не сообщал о совершенном им преступлении и в правоохранительные органы не обращался.
Доводы защиты подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ суд считает не состоятельными, поскольку у Белоногова А.В. имелась реальная возможность с 2007 года по 19.02.2026, день обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества, добровольно выдать в компетентные государственные органы хранящийся у него указанный порох, однако он этого не сделал. Указанный порох был обнаружен дома у Белоногова А.В. тогда, когда пришли сотрудники правоохранительных органов и то обстоятельство, что супруга подсудимого ФИО (как следует из показаний последней) позвонила супругу и в ходе разговора уточнила, где находится ключ от сейфа, после чего найдя ключ, она открыла сейф и предоставила его для осмотра сотрудникам полиции, не является основанием для признания данных действий добровольной выдачей, поскольку обнаружение и изъятие указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции было неизбежным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белоногову А.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу назначить Белоногову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание Белоногова А.В., а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для его исправления и возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения.
При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судом при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Белоногов А.В. на всем протяжении предварительного следствия пояснял о том, что банки с порохом остались храниться у него в жилище после того как у него в 2007 году закончился срок разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия.
Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.
Учитывая выше изложенное, а также совокупность обстоятельств, смягчающих Белоногову А.В., наказание, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, наличие у него социально устойчивых связей, <данные изъяты>, признаются судом исключительными и достаточными для применения к подсудимому Белоногову А.В., положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Вместе с этим, учитывая массу изъятого пороха в двух банках которая составила 334,5 грамма, длительный период времени указанный в установочной части приговора в течении которого Белоногов А.В. хранил указанное взрывчатое вещество и не сдал в компетентные государственные органы, суд не находит оснований считать данное преступление малозначительным и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии Белоногова А.В., состава преступления ввиду малозначительности не усматривает.
В связи с фактическими обстоятельствами совершенного Белоноговым А.В. преступления, направленного против общественной безопасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит.
При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Белоногову А.В. установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, что также будет способствовать достижению целей наказания.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности Белоногова А.В. и его имущественное положение.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому Белоногову А.В. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛОНОГОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоногову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осуждённого Белоногова А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинск), <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Белоногову А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
-Вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, общей массой 334,5 грамма, изъятые 19.02.2026 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» квартиры <адрес>-хранящиеся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Сахалинской области»- хранить там же для принятия соответствующего решения о их дальнейшей судьбе, об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке;
- Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий О.А. Сухарев
05.10.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.