ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шаула А.С., при секретаре судебного заседания – Бирюковой А.О., с участием государственного обвинителя – Машталлера Р.В., подсудимого Хохлова А.В., и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
Хохлова А.В., <данные изъяты>, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд, установил:
Хохлов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 01 ноября 2025 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2025 примерно 17 часов 30 минут, Хохлов А.В. находясь дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию, с учетом ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19 февраля 2015 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (вступило в законную силу 03 марта 2015 года), с учетом уклонения от сдачи своего водительского удостоверения и не обращения с заявлением об его утере в Госавтоинспекцию УМВД Сахалинской области, в результате чего, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью поездки по территории городского округа «<данные изъяты>» и городского округа «г. Южно-Сахалинск».
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Хохлов А.В., находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 01 ноября 2025 года, примерно в 17 часов 50 минут, Хохлов А.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному в районе дома <адрес>, сел на водительское сидение и при помощи ключа зажигания, запустил его двигатель. После чего, примерно в 18 часов 00 минут 01 ноября 2025 года, выехал парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по территории городского округа «<данные изъяты>» и городского округа «г. Южно-Сахалинск».
Далее, 01 ноября 2025 года примерно в 18 часов 20 минут, Хохлов А.В. управляя указанным автомобилем в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, а именно наличия следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 01 ноября 2025 года в 18 часов 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После чего Хохлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектора заводской номер №, в 19 часов 16 минут 01 ноября 2025 года в выдыхаемом Хохловым А.В. воздухе, содержание алкоголя составила - 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был, с данным результатом Хохлов А.В. согласился.
После чего, Хохлов А.В., в 19 часов 22 минут 01 ноября 2025 года, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», <адрес>, от прохождения которого, он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2025 года.
Таким образом, Хохлов А.В., примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут 01 ноября 2025 года, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по территории городского округа «Анивский» и городского округа «г. Южно-Сахалинск».
В судебном заседании подсудимый Хохлов А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на признательную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хохлова А.В. данных на предварительном следствии следует, что он проживает совместно с супругой – ФИО в собственности которой, имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 31 октября 2025 года, он находился дома <адрес>, где употреблял алкоголь, в вечернее время 01 ноября 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с супругой решил съездить на вышеуказанном автомобиле по делам в <адрес>, он вышел во двор указанного дома, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома <адрес>. После чего примерно в 17 часов 50 минут сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания запустил его двигатель и примерно в 18 часов 00 минут 01 ноября 2025 года, покинул парковочное место по вышеуказанному адресу начав движение в сторону города Южно-Сахалинска. Примерно в 18 часов 20 минут 01 ноября 2025 года, проезжая в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки, он предоставил сотрудникам документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Далее он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где на основании протокола, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ГАИ потребовал от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Инспектор вскрыл мундштук, который был присоединен к прибору алкотектор и на месте он прошел освидетельствование, выдохнув воздух из своих легких в мундштук, показания прибора были 0,000 мг/л. факт алкогольного опьянения не был установлен. С данными результатами он был согласен, после чего ознакомившись с актом, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-ленту алкотектора. Далее сотрудник ГАИ, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он осознавая, что его анализы могут показать алкоголь, и чтобы не тратить времени он от него отказался. Вину в том, что он управлял указанным автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме. При производстве судебной экспертизы он пояснил, что сотрудники ДПС уговорили его поставить подпись в отказе на медицинское освидетельствование, однако он сделал это добровольно. (л. д. 85-88)
Из дополнительных показаний Хохлова А.В., следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме. 19 февраля 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка №, он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста в орган ГИБДД не сдавал, заявление об утрате не писал. В 2023 году он полагая, что у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами, обратился в ГИБДД где ему сообщили, что в связи с тем, что им не были сданы удостоверения, то срок лишения не шел и данное удостоверение у него было изъято в 2023 году. (л.д.100-102).
Оглашенные показания подсудимый Хохлов А.В. подтвердил полностью, указал на то, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в должности инспектора ДПС он состоит длительное время, в его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, охрана общественного порядка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений. 01 ноября 2025 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО. Примерно в 18 часов 20 минут ими в районе дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением которого находился Хохлов А.В., также в автомобиле находился пассажир – ФИО. При проверке документов и разговоре с водителем возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраса кожных покровов. После чего они проследовали в патрульный автомобиль, где на основании протокола, водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего в служебном автомобиле Хохлову А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. При отстранении Хохлова А.В. от управления транспортным средством велась видеосъемка. Далее Хохлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Инспектор ФИО продемонстрировал Хохлову А.В. прибор алкотектор, свидетельство о его поверке и запакованный индивидуальный мундштук, на что он согласился. Хохлову А.В. был предоставлен мундштук в упаковке, который был присоединен к алкотектору. В 19 часов 16 минут 01 ноября 2025 года было проведено освидетельствование и в выдыхаемом Хохловым А.В. воздухе алкоголь отсутствовал, результат составил 0,000 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был. С данным результатом он согласился, был составлен акт освидетельствования на состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов А.В. подписал. После чего Хохлов А.В. в 19 часов 22 минуты 01 ноября 2025 года, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенный <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Хохлов А.В. отказался. Так как в действиях Хохлова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана на место следственно-оперативная группа, сотруднику которой был передан Хохлов А.В. для дальнейшего разбирательства, а также автомобиль, которым он управлял. (л.д.61-63)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, следует, что она проживает совместно с супругом – Хохловым А.В. В её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен в 2025 году. Полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. Водительского удостоверения она не имеет. Указанным автомобилем обычно управлял брат её супруга. В связи с тем, что данный автомобиль находится в их семье, то она не возражала, что бы ФИО брал автомобиль в пользование. 01 ноября 2025 года она совместно с супругом находились дома, когда примерно в 17 часов 30 минут, они решили съездить в сторону ТЦ <адрес>, и в связи с тем, что она не имеет права управления, то за управление автомобилем сел ее супруг, о том, что он лишён права ей было достоверно известно, однако это было очень срочно. Проезжая в районе дома <адрес>, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, и при проверке документов у них возникло подозрение, что Хохлов А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для составления документов. После чего на место приехал оперативный сотрудник, который осмотрел место остановки, а также принадлежащий им автомобиль марки <данные изъяты>, который после осмотра был изъят и помещен на стоянку <адрес>. (л.д.74-76).
Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.
-протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2025 года, в котором отражен факт осмотра участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, где Хохлов А.В. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения. (л.д.14-19).
-протоколом осмотра предметов от 09 марта 2026 года, в котором отражен факт осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, а также ключ от указанного автомобиля. Данный автомобиль и ключ от него были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в указанном статусе. (л.д.64-68, 69)
-протоколом осмотра предметов от 09 марта 2026 года, в котором отражен факт осмотра диска с видеозаписью от 01 ноября 2025 года, на котором запечатлена процедура отстранения от управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлова А.В. Данный носитель информации был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в указанном статусе. (л.д.70-72, 73)
-протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2026 года, в котором отражен факт осмотра участка местности, расположенного по <адрес>, откуда Хохлов А.В. начал движение на автомобиле марки автомобиле марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. (л.д.94-97)
Иными документами:
-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01 ноября 2025 года, в котором отражен факт отстранения Хохлова А.В. от управления автомобилем марки <данные изъяты>. (л.д.7).
-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2025 года, в котором отражен факт отказа Хохлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.11).
-постановлением мирового судьи судебного участка № от 19.02.2025, в котором отражен факт признания Хохлова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления на срок 01 год 06 месяцев. (л.д.35-36).
-чеком алкотектора и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2025 года, в которых отражен факт того что при освидетельствовании Хохлова А.В. Алкотектором № факт алкогольного опьянения установлен не был. (л.д.9-10).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Хохлова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, осмотров предметов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.
Так, показания свидетелей ФИО и ФИО данные ими, в ходе предварительного дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях названных лиц, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований, в силу которых свидетели предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Хохлова А.В. данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в частях не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются в соответствующих частях с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Хохлова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, доводы подсудимого о сдаче им водительских прав в 2015 году в ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району Сахалинской области не нашли своего объективного подтверждения, более того, полностью опровергнуты материалами уголовного дела. Так, установлено, что являясь лишенным права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев согласно постановления мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19 февраля 2015 года, (вступило в законную силу 03 марта 2015 года), Хохлов А.В. водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об его утере не обращался. Являясь владельцем удостоверения тракториста (машиниста) последнее также в установленном порядке не сдал, в связи с чем оно было изъято 21 ноября 2023 года начальником территориального отдела <данные изъяты> района управления гостехнадзора Сахалинской области, в силу чего, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого не состоятельными, расценивает их как избранную им версию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Судом установлено, что Хохлов А.В. на 01 ноября 2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он водительское удостоверение в соответствующие органы не сдавал, срок лишения права управления транспортным средствами, срок привлечения к административной ответственности был прерван ввиду не сдачи им водительского удостоверения, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.
Действия подсудимого Хохлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При изучении личности Хохлова А.В. установлено, что подсудимый <данные изъяты>
<данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния Хохлов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Хохлов А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также принимать участие в следственных действиях, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием Хохлов А.В. в применений к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (л.д.53-54)
С учётом вывода заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознании и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт Хохлова А.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Хохлов А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хохлову А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого Хохлова А.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Хохлов А.В. был изобличен в совершении преступления сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которые заподозрив нахождение Хохлова А.В. в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Хохлов А.В. отказался. Таким образом, последующая дача Хохловым А.В. признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого сама по себе не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Хохлов А.В. не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что подсудимый <данные изъяты>, учитывает его характеристику по месту жительства и службы, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хохлову А.В. основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.
Поскольку подсудимый Хохлов А.В. являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить Хохлову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Хохлову А.В. наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Хохлов А.В. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО.
Установление в судебном заседании факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого подсудимого Хохлова А.В., показаниями свидетеля ФИО что указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также что он на период совершения преступления состоял в браке с ФИО, что подтверждается материалами дела а именно отметкой в паспорте гражданина РФ на имя подсудимого (л.д. 107) и не оспаривалось в судебном заседании Хохловым А.В., учитывая пояснения подсудимого, что данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО на совместные денежные средства, а также что он следил за техническим состоянием указанного автомобиля и производил его ремонт и обслуживание, и использовал на дорогах общего пользования явно с разрешения его собственника ФИО, то суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2026 года подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд учитывает, что подсудимый был согласен на проведение дела в особом порядке, однако вышеуказанная процедура была прервана по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем суд распространяет на неё действия ч. 10 ст. 316 УПК РФ и не взыскивает процессуальные издержки по оплате труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Хохлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хохлову А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль марки <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес> и ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации, хранящихся при уголовном деле – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. (л.д. 69)
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2026 года (№) – снять после исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
-компакт-диск с видеозаписями на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.(л.д. 73)
От выплаты процессуальных издержек Хохлова А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Хохловым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула
15.09.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.